АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2026 года)
04 сентября 2026 года гор. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., с участием и.о. прокурора Туринского района Свердловской области Попова И.М., осужденного Кузнецова А.А., защитника – адвоката Ковыляева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ковыляева Л.П. и осужденного Кузнецова А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Туринского района Попова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 01 июля 2026 года, которым Кузнецов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. С применением ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 года и с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 года в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10925,82 руб. и окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 10925,82 руб., который определено отбывать самостоятельно. Избрана Кузнецову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. Кузнецов А.А. заключен под стражу в зале суда. Определено срок отбытия назначенного наказания Кузнецову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.07.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления адвоката Ковыляева Л.П. и осужденного Кузнецова А.А., просивших приговор отменить по доводам жалобы адвоката, вынести оправдательный приговор, прокурора Попова И.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором суда Кузнецов А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Ковыляев Л.П. и осужденный Кузнецов А.А. просили приговор отменить оправдать Кузнецова А.А. Анализируя доказательства, считают, что вина последнего не нашла своего подтверждения, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не указывают на совершение Кузнецовым А.А., инкриминируемого ему преступления. Потерпевшая в показаниях на стадии предварительного расследования оговорила Кузнецова А.А., пояснив об этом в судебном заседании и дав иные показания относительно произошедших событий, а заключение эксперта допускает причинение телесных повреждений Деревянных В.А. за сутки до освидетельствования.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Туринского района Попов И.М. просил отказать в их удовлетворении. Наряду с этим, в апелляционном представлении соглашаясь с выводами суда относительно квалификации содеянного и назначенного наказания просил приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, касающегося зачета времени содержания под стражей Кузнецова А.А., указывая на то, что назначая наказание по совокупности приговоров суд первой инстанции не учел, что приговором Туринского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 года Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей необходимо было руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, оставив указанный вопрос на разрешение в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просил исключить их описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Кузнецова А.А. указание на применение положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и зачет времени содержания последнего под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и зачете Кузнецову А.А. времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. Взыскать с Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокату на стадии предварительного расследования в размере 8560,60 руб.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Кузнецова А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Такими доказательствами, в частности, верно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она указывала на то, что в ходе ссоры с Кузнецовым А.А., которая происходила 15.01.2026 года у нее в квартире по адресу: <адрес> последний правой рукой схватил ее за шею и с силой сдавил, отчего она испытала физическую боль, далее, когда она его оттолкнула от себя, то он поцарапал ей шею и схватил вилку с кухонного стола, который находился около дверного проема в гостиную комнату, где они находились во время конфликта, и ударил ее зубцами по левой руке выше локтя, отчего она испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение в виде четырех проколов, расположенных в одну линию на равном расстоянии друг от друга. Она попыталась убежать от Кузнецова А.А., развернувшись к нему спиной. В это время он схватил ее за волосы от чего она упала на пол. После он нанес ей удар ногой по голове. Далее, когда она встала с пола, последний ударил ее в область спины три раза чем-то острым. Чем наносились удары не видела, однако, от каждого удара испытал физическую боль. Позже видела раны, характерные ударом при помощи вилки. Далее Кузнецов А.А. ударил ее молотком, который стоял около шкафа-купе по верхней части левой кисти, а также в область мизинца на правой кисти. От чего она также испытала физическую боль. Далее он ударил ее два раза ладонью левой руки в область лица справа, от чего на также испытала физическую боль. После чего Кузнецов А.А. схватил ее рукой за нижнюю челюсть и стал ее давить вниз. От данных действий она также испытала физическую боль. Сразу после произошедшего она сфотографировала ссадины на шее и отправила их своей матери. В этот же день ее сотрудники полиции возили на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 35-43).
Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются и согласуются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-27), в котором участвующая в осмотре квартиры Потерпевший №1, указала на место возле дверного проема, ведущего в спальную комнату, как на место, где она находилась, когда Кузнецов А.А. 15.01.2026 года наносил ей удары металлической вилкой. В ходе осмотра обнаружена и изъята бытовая вилка, а также молоток с полимерной ручкой. Также с показаниями эксперта ФИО6, который пояснял, что <данные изъяты> на спине и левом плече из-за своего линейного расположения, а также количеству повреждений (по четыре штуки в каждой) позволяют предположить их причинение при помощи вилки. Остальные повреждения могли образоваться в результате ударов ногами, руками, возможно молотком. Согласно протокола осмотра предметов от 19.03.2026 года (т. 1 л.д. 107-111) объектом осмотра являлась металлическая вилка, а также молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.01.2026 года. Вилка изготовлена из нержавеющей стали и имеет четыре зубца. Молоток имеет рукоять и ударную металлическую часть.
Из заключения эксперта № от 15.01.2026 года (т. 1 л.д. 85-87) следует, что у Потерпевший №1 установлены <данные изъяты> на спине и левом плече, которые были причинены в результате не менее четырехкратного ударного воздействия острым колющим предметом в срок около одних суток до проведения экспертизы и согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 года №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.3.1 в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> на шее, <данные изъяты> в правой височной области, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности левой кисти, на ногтевой фаланге 5-ого пальца правой кисти, на верхней губе слева в проекции 3-4 зубов у Потерпевший №1 причинены в результате не менее восьмикратного воздействия – удар, сдавление и пр. тупыми твердыми предметами в срок около одних суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и согласно вышеприведенным Приказам МЗ РФ п.6 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе судебного заседания, указывая на то, что Кузнецов А.А. 15.01.2026 года вилкой ей ударов не наносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их необоснованности с целью выведения Кузнецова А.А. из-под уголовной ответственности. Данные показания противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу, а именно, заключению судебно-медицинского эксперта, который указывал на то, что все установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения получены ею в один период времени (одни сутки до освидетельствования). При этом, потерпевшая последовательно в своих показаниях на стадии предварительного расследования, а также в ходе осмотра места происшествия указывала на последовательность ударов, нанесенных ей Кузненцовым А.А., их локализацию и способ причинения. В судебном же заседании показания изменила, пояснив, что удары вилкой ей причинил иное лицо, однако, назвать его отказалась. В связи с чем, мировой судья обосновано, принимая во внимание факт совместного проживания Кузнецова А.А. с потерпевшей, а также ее утверждение о примирении с последним, оценила показания Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия как недостоверные, положив в основу приговора показания последней, данные ею в ходе предварительного расследования.
Суд, оценивая характер и локализацию причиненных потерпевшей колотых ран на спине и левом плече, пришел к верному выводу о том, что способ причинения повреждения с помощью вилки, свидетельствует об умысле осужденного Кузнецова А.А. на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, анализируя показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, с учетом его позиции к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для иной юридической оценки действия осужденного, поскольку последний не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, поскольку со стороны потерпевшей не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей в ходе предварительного расследования и другим доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Причин для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, осужденного, который частично признал нанесение побоев Потерпевший №1, суд обоснованно не усмотрел. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нет.
В связи с чем, доводы адвоката Ковыляева Л.П., а также осужденного Кузнецова А.А. об оправдании осужденного, основанные, в том числе на пояснениях последнего, являются несостоятельными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья Кузнецова А.А., а также примирение с потерпевшей. Также суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову А.А. наличие у него одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ год рождения) и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду не принятия осужденным участия в их воспитании и содержании, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.28.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует, участниками не сообщено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопросы применения в отношении Кузнецова А.А. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона являются обоснованными и сомнений у суда не вызывают.
Назначенное Кузнецову А.А. наказание в виде принудительных работ соответствует санкции п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Наряду с этим, суд первой инстанции обосновано принял решение о применении положений ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, об отмене Кузнецову А.А. условного осуждения по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 года. При решении указанного вопроса суд учел, что последний, будучи осужденным за тяжкое преступление, вновь совершил преступление небольшой тяжести, также принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова А.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции отмечая, что совершенное осужденным преступление направлено против здоровья человека, в 2025 году Кузнецов А.А. также привлекала к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего против здоровья и общественную нравственность (т. 1 л.д. 154). Окончательное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы со штрафом, который определено отбывать самостоятельно, что соответствует действующему законодательству. Также верно определен вид колонии, в которой Кузнецову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание согласно п. Б ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом при решении вопроса о зачете времени содержания Кузнецова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу были допущены нарушения, на которые верно обращено в апелляционном представлении.
Так суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указал, что время содержания под стражей Кузнецова А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 01.07.2026 года до дня вступления приговора в законную силу определено на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, указанный зачет не соответствует нормам закона. Согласно положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку окончательное основное наказание Кузнецову А.А, судом первой инстанции назначено в виде лишения по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию по оспариваемому приговору наказания по приговору от 08.02.2024 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то решая вопрос о зачете времени содержания Кузнецова А.А, под стражей в качестве меры пресечения суд первой инстанции ошибочно указал, что в период с 01.07.2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы подлежит зачету указанный срок из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный зачет должен был произведен из расчета один день содержания под стражей с 01.07.2026 года до дня вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, оспариваемый приговор в указанной части подлежит изменению.
Наряду с этим, судом первой инстанции при постановлении приговора не был разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Мировым судьей было определено распределить указанные издержки в порядке ч. 4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст.313 указанного Кодекса в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
При этом ч. 4 указанной статьи определено, что указанный вопрос может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Таким образом, не разрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционного представления судом отклоняются.
Судьба вещественных доказательств судом определена верно. Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
приговор Туринского районного суда Свердловской области от 01 июля 2026 года в отношении Кузнецова Александра Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и зачете времени содержания Кузнецова А.А, под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.07.2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания осужденного Кузнецова А.А. под стражей с 01.07.2026 года до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Ковыляева Л.П. и осужденного Кузнецова А.А. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано Свердловский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий П.В. Циркин