РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым
ОСИПОВИЧ и.ю., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, Осипович И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник не согласен с постановлением просит отменить его и прекратить производство по делу, ввиду того что п. продул алкометр до проведения процедуры освидетельствования, сотрудники ГИБДД ввели п. в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования.
Защитник Гнодян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заявитель Осипович И.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД п.д.в. пояснил, что ДАТА ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением Осиповича, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул прибор и показало состояние алкогольного опьянения, с результатом Осипович согласился о чем поставил подпись, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося Осиповича И.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Осипович И.Ю., ДАТА в 00:14 час на 51 АДРЕС, имея право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Осиповича, подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДАТА № № (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д.9); актом освидетельствования № от ДАТА согласно которому у Осиповича в 00:24 ДАТА установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,468 мг/л (л.д.10); распечаткой памяти теста (л.д.12); копией свидетельства о поверке алкотектора <данные изъяты> с заводским номером № действительный до ДАТА (л.д.13); карточкой операций с водительским удостоверением Осиповича (л.д.17-18); видеозаписью (л.д.19); объяснением инспектора б.д.а. (л.д.15).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Осиповичу именно как к водителю транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Осипович в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в процессуальных документах каких - либо замечаний не привел. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования, свое согласие с результатом освидетельствования также озвучил на видеозапись.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.
Нарушений процедуры освидетельствования Осиповича на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, права ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Осиповичу перед проведением процедуры освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.
Освидетельствование Осиповича было проведено с помощью технического средства – <данные изъяты>», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДАТА о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), а также в распечатке результатов теста, и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства, действительным до ДАТА (л.д.13).
Осипович был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Осиповича и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от Осиповича не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Осипович согласился с показаниями технического средства -"0,468 мг/л" о чем лично указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование в отношении Осиповича проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением средств видеозаписи, результаты освидетельствования подтверждают, что Осипович находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с установленным у водителя Осиповича состояния алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.
Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС разъяснил Осиповичу последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом Осипович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора являются несостоятельными. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется. То обстоятельство, что при неудачной попытке отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475, не свидетельствует.
Выводы суда о нахождении Осиповича в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Осиповича было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении Осиповичу копий документов и подтвержденных его подписью.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Осипович не заявил, с результатами освидетельствования согласился. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Осипович результаты освидетельствования также не оспаривал.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Осипович не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Таким образом, действия Осиповича образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Осипович будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебное заседание сотрудники ГИБДД не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Осиповича в совершении административного правонарушения. Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос должностных лиц является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
При назначении Осиповичу административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление о назначении Осиповичу И.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении Осиповича и.ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская