ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу ООО «ВИГА» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО к.и.в. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также на решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в.и.в. от ДАТА, в отношении ООО «ВИГА»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО к.и.в. от ДАТА ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в.и.в. от ДАТА жалоба ООО «ВИГА» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «ВИГА» подана жалоба, поступившая в Сосновский районный суд АДРЕС по подведомственности ДАТА.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.
При выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В суд поступила жалоба ООО «ВИГА» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО к.и.в. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также на решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в.и.в. от ДАТА, не удостоверенная подписью лица, указанного ее подателем, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.
На основании изложенного, жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «ВИГА» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО к.и.в. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также на решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в.и.в. от ДАТА, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья Е.В. Бандуровская