РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.А.И., должностного лица, составившего протокол, старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области З.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобы Байнова П.В. и его защитника - адвоката Д.А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
БАЙНОВА П.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 27 ноября 2025 года Байнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Байнов П.В. 09 июня 2025 года в 07 часов 15 минут находясь по АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байнов П.В. и его защитник - адвокат Д.А.И. обратились в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобами, в которых выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи, просят его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование указывают, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие Байнова П.В. и в отсутствие его защитника по соглашению - адвоката Д.А.И., которая находилась на больничном, о чем уведомила мирового судью направив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, мировой судья нарушил право Байнова П.В. на защиту. Кроме того Байнов П.В. не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что также является основанием для отмены судебного акта.
Также авторы жалоб считают, что дело в отношении Байнова П.В. было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Указывают на нарушение порядка привлечения Байнова П.В. к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует видеозапись, хотя во всех материалах дела и протоколах имеется ссылка на нее. Указанная запись была истребована мировым судьей, в связи с чем был получен ответ, что указанная видеозапись не сохранилась. Также при составлении протокола Байнову П.В. не разъяснялись права, процессуальные документы не вручались, при этом в протоколах стоят не его подписи.
Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Байнов П.В. извещен, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Байнова П.В. - адвокат Д.А.И. в судебном заседании участвовала, жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в них, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Байнова П.В. прекратить.
Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области З.Д.В., в судебном заседании участвовал, показал, что 09 июня 2025 года он с напарником Ч.К.В. работали с передвижным пунктом медицинского освидетельствования в АДРЕС было остановлено транспортное средство «KIA CEED» под управлением Байнова П.В., у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. Байнову П.В. перед началом процедуры были разъяснены все права, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Байнов П.В. не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байнов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти. По результатам прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении Байнова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний по проведению процедуры от Байнова П.В. не поступало, во всех процессуальных документах Байнов П.В. поставил свои подписи, все документы ему были вручены.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байнова П.В. - адвоката Д.А.И., должностного лица, составившего протокол, старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области З.Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Жалобы поданы лицом, привлеченным к административной ответственности Байновым П.В. и его защитником - адвокатом Д.А.И., которые в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, являются лицами, имеющими право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Байнов П.В. и его защитник - адвокат Д.А.И. обратились в установленный КоАП РФ срок. Постановление вынесено 27 ноября 2025 года, Байнов П.В. получил указанное постановление лично 22 декабря 2025 года, сведения о получении постановления защитником Д.А.И. в материалах дела отсутствуют, с жалобой на указанное постановление Байнов П.В. и его защитник - адвокат Д.А.И. обратились к мировому судье 27 декабря 2025 года.
Административное правонарушение совершено 09 июня 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Байнов П.В. 09 июня 2025 года в 07 часов 15 минут находясь по АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Байнов П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектором ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства - Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 012627, Байнову П.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Байнов П.В. не согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
По результатам освидетельствования у Байнова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 525306 от 09 июня 2025 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Байнова П.В. составила в результате исследования - 0,319 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Байнова П.В. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Байнов П.В. был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 413875 от 09 июня 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 760017 от 09 июня 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 513110 от 09 июня 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 525306 от 09 июня 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 477405 от 09 июня 2025 года; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке № С-АВГ/22-04-2025/430196569, действительно до 21 апреля 2026 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 09 июня 2025 года; письменными объяснениями инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Ч.К.В., показания которого соответствуют показаниям, допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области З.Д.В.; карточкой операции с ВУ на имя Байнова П.В.; списком административных правонарушений; видеозаписью процессуальных действий.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Байнова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ, соблюдены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Байнова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Байнову П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание на Байнова П.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Байнова П.В., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Байнова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.
С результатом освидетельствования, об установлении состояния алкогольного опьянения, Байнов П.В. не согласился, в связи с чем был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», имеющим лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 09 июня 2025 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства Алкотектор PR-100 № 127057 09 июня 2025 года. При первом исследовании выдыхаемого воздуха в 07:48 09 июня 2025 года результат составил 0,32 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в 08:03 результат составил 0,31 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Байнова П.В.
Акт подписан врачом психиатром-наркологом Т.Д.В., скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Байнова П.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Байнова П.В.
Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.
Вопреки доводам жалоб, нарушений процедуры освидетельствования Байнова П.В., не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.
Доводы жалоб о том, что Байнову П.В. сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Байнов П.В. каких-либо замечаний не указал, самостоятельно расписался, в соответствующих графах, в том числе, вопреки доводам жалоб, и за получение всех процессуальных документах.
Утверждение Байнова П.В. о том, что в процессуальных документах, составленных в отношении него, он не расписывался, а имеющиеся подписи ему (Байнову П.В.) не принадлежит, несостоятельны и отмены принятого по делу судебного акта не влечет.
Оснований сомневаться в том, что в процессуальных документах подписи от имени Байнова П.В. выполнены иным лицом, не принадлежат Байнову П.В., не имеется, при этом все подписи, которые имеются в составленных в отношении него процессуальных документах, идентичны.
Доводы жалоб Байнова П.В. и его защитника Д.А.И. о том, что Байнов П.В. не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 15 часов 30 минут 27 ноября 2025 года Байнов П.В. заблаговременно извещен посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона - № которое, согласно отчету, доставлено 13 ноября 2025 года в 18:26:48. (л.д. 140).
На информирование путем направления смс-сообщения Байновым П.В. дано согласие в отдельной расписке. (л.д. 17).
О времени и месте рассмотрения дела Байнов П.В. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Доказательства, свидетельствующие о том, что мировым судьей не были учтены приведенные выше положения КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Байновым П.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Утверждения Байнова П.В. и его защитника - адвоката Д.А.И. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Байнова П.В. и в отсутствие защитника Д.А.И. незаконно, поскольку его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении первоначально поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска 27 июня 2025 года, при этом на основании ходатайств защитника - адвоката Д.А.И. и самого Байнова П.В., неоднократно, а именно 10 июля 2025 года, 21 июля 2025 года, 18 августа 2025 года, 28 августа 2025 года, 08 сентября 2025 года, в связи с болезнью либо Байнова П.В. либо его защитника Д.А.И. откладывалось.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 26 сентября 2025 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области. В период с 03 октября 2025 года по 27 ноября 2025 года рассмотрение дела неоднократно, а именно 10 октября 2025 года, 21 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года откладывалось по ходатайствам Байнова П.В. и его защитников - В.С.И., Д.А.И., в том числе в связи с нахождением на больничном.
О судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на 27 ноября 2025 года на 15 часов 30 минут, Байнов П.В. и его защитник - адвокат Д.А.И. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 137, 138, 140), однако ни Байнов П.В., ни его защитник Д.А.И. в судебное заседание для рассмотрения дела не явились.
Мировой судья не нашел оснований для обязательного участия указанных лиц в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.
Поступившее от защитника Байнова П.В. - адвоката Д.А.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, а также представленной Д.А.И. копией листа нетрудоспособности, открытого за день до рассмотрения дела 26 ноября 2025 года, не препятствовали участию защитника или самого Байнова П.В. в судебном заседании и более того, по мнению суда, представляют собой определенную линию защиты, а также тактику затягивания процесса и соответственно свидетельствуют о злоупотреблении своими правами как самим лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитником.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Байнова П.В. и его защитника, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалоб, поводов, которые давали бы основания полагать, что Байнов П.В. был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Байнова П.В. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Байнов П.В., являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается знал о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.
Процессуальные документы в отношении Байнова П.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
В протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки позиции Байнова П.В. и его защитника - адвоката Д.А.И. дело об административном правонарушении в отношении Байнова П.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы Байнова П.В. и его защитника - адвоката Д.А.И., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байнова П.В. - оставить без изменения, жалобу Байнова П.В. и его защитника - адвоката Д.А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина