ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев жалобу ООО "Фортум" на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "Фортум",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фортум" обратился в Сосновский районный суд АДРЕС с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "Фортум", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Из представленной суду жалобы и приобщенной к ней копии обжалуемого акта усматривается, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения в обжалуемом постановлении является: АДРЕС.
Данный участок местности находится в административных границах Копейского городского округа АДРЕС.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Исходя из изложенного, судья считает, что вышеуказанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Копейский городской суд АДРЕС.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО "Фортум" на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "Фортум", направить по подведомственности в Копейский городской суд АДРЕС для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения с подачей жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС.
Судья О.Н. Шпигун