Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Коркиной Н.А., Коркиной Е.М., Урвановой Л.А., с участием истца Семенюк О.В., представителя ответчика Башковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Семенюк Ольги Владимировны к Дронжику Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Дронжика Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года, установил:
Семенюк О.В. в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась с исковым заявлением к Дронжику М.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за сено ненадлежащего качества в размере 36 000 рублей, понесенные ею убытки: расходы по доставке сена - 15 000 рублей, расходы за отбор проб - 1 129 рублей и доставке проб в лабораторию - 1 261 рубль, проведение анализа проб - 3 335 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти от истца сено ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных исковых требований истец с учетом протокольных дополнений указала, что 20 августа 2024 года с использованием сервиса «Авито» между ней и Дронжиком М.А. была заключена сделка купли-продажи, согласно которой она приобрела у ответчика сено в рулонах в количестве 40 штук по цене 900 рублей за один рулон, уплатив за покупку 36 000 рублей и 15 000 рублей за доставку сена. Денежные средства переданы наличными в момент доставки. В момент разгрузки сена по верхнему слою тюка было непонятно в каком оно находится состоянии. На следующий день, вскрыв рулон, она обнаружила, что сено ненадлежащего качества, с плесенью. Выборочно проверив несколько тюков, все они оказались ненадлежащего качества, кормить скотину таким сеном было невозможно. После первого приема сена в пищу скотина плохо себя чувствовала, отказывалась его есть. Корова отелилась слабым теленком, считает, что это связано с тем, что в пищу употреблялось некачественное сено. Она обратилась к ответчику с требованием заменить сено на качественный товар, либо вернуть ей уплаченную денежную сумму, однако ответчик проигнорировал ее требование. Вместе с тем, какое - то время они с супругом вынуждены были кормить данным сеном скотину, предварительно выбирая слои и ошпаривая их кипятком. Всего было разбито и использовано 7 тюков, а потом, чтобы кормить своих животных, они закупили сено у других людей, а купленное у Дронжика М.А., так и лежит по сей день. Тюки сложены на лаги, укрыты полиэтиленом. 29 августа 2024 года ею ответчику была направлена претензия по почте, которая оставлена без ответа. 17 сентября 2024 года она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего она обратилась в ГБУ СО Тавдинская ветстанция и 07 октября 2024 года был произведен отбор проб сена, которые 11 октября 2024 года ею лично были представлены на исследование в Тюменскую областную ветеринарную лабораторию. По результатам исследования в сене, приобретенном у Дронжика М.А., обнаружены кишечная палочка и микроскопические грибы, и оно не пригодно для кормления крупнорогатого скота. Считает, что, продав некачественное сено, ответчик нарушил ее потребительские права. По ее мнению, ответчик систематически получает прибыль от продажи сена, независимо от отсутствия у него статуса предпринимателя. Дронжик М.А. уже заведомо знал о некачественном товаре и все же продал его ей, потому что за такой короткий период времени качественное сено, заготовленное в начале августа 2024 года, сгнить не могло. Ответчик продал ей сено, которое не было высушено должным образом и запаковал его в рулоны, где оно начало гнить с середины. Своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, она переживала, что скотина осталась без корма, корова, евшая это сено, отелилась слабым теленком.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года исковые требования Семенюк О.В. к Дронжику М.А. удовлетворены частично.
С учетом определения об устранении описок с Дронжика М.А. в пользу Семенюк О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 29 700 рублей, убытки в размере 20 725 рублей, в том числе, связанные с доставкой сена в размере 15 000 рублей; отбором проб, их доставкой и проведением анализа в размере 5 725 рублей, а также судебные расходы в размере 7 800 рублей, в том числе, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; оплату почтовых расходов в размере 800 рублей.
Вместе с тем на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет вывезти сено ненадлежащего качества, находящееся по адресу: <адрес>.
Кроме того, с Дронжика М.А. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Семенюк О.В. было отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод мирового судьи о продаже ответчиком некачественного сена не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: представленный истцом протокол испытаний № от 28 октября 2024 года не может быть надлежащим доказательством, поскольку акт отбора сена № от 07 октября 2024 года составлен в отсутствие ответчика. Вместе с тем истец не уведомляла ответчика о предстоящем отборе сена и последующей проверке его качества.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности присутствовать при отборе проб и убедиться в том, что отбор проб проведен именно из его партии сена. Ответчик не давал согласия на односторонний отбор проб сена и проведение исследования качества в его отсутствие, таких сведений материалы дела не содержат. Норма закона, позволяющая провести проверку качества товара одной стороной, без уведомления и в отсутствие другой стороны по договору, в решении не приведена. Акт отбора проб составлен истцом в одностороннем порядке и не может быть признан достоверным доказательством отбора проб именно сена, проданного ответчиком.
Ответчик ссылался на указанные обстоятельства как на основания непризнания им иска, однако правовой оценки указанные доводы в оспариваемом решении не получили.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, так или иначе, связаны с истцом, а потому их показания подлежали критической оценке в связи с заинтересованностью.
Вопреки выводам, приведенным в решении, факт возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю надлежащими доказательствами не подтвержден. В обоснование вывода о возникновении недостатков до передачи товара покупателю (при заготовке сена) в оспариваемом решении приведены показания специалиста ФИО7
Вместе с тем показания специалиста - ненадлежащее доказательство, поскольку последний не осматривал сено, давность поражения сена грибами/микроорганизамами им не определялась. Таким образом, выводы специалиста при таких обстоятельствах являются предположением.
Также ответчик в жалобе выражает несогласие с взысканием убытков, связанных с перевозкой сена, в полном объеме 15 000 рублей, без учета использования истцом по назначению сена в количестве 7 рулонов.
Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов мировой судья взыскал их с ответчика в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены частично.
Решение в части возложения обязанности на Дронжика М.А. вывезти сено ненадлежащего качества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу своими силами и за свой счет не мотивировано, ссылок на нормы ГК РФ, предусматривающие такую обязанность продавца, в нём не приведено.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Семенюк О.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика Башкова С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, дополнив тем, что метод отбора проб регламентируется «ГОСТ ISO 6497-2014. Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб».
В соответствии с п.7.1 ГОСТа емкости для проб должны гарантировать сохранность характеристик пробы до момента испытаний. Они должны иметь размер, незначительно превышающий размер помещаемой пробы, и должны быть опломбированы способом, позволяющим визуально определить вскрытие или повторное опломбирование. Однако на исследование поступила проба без опломбирования.
В силу п.7.3 ГОСТа емкости для проб твердой продукции и крышки для них изготовляют из водонепроницаемого и жиронепроницаемого материала (например, стекла, нержавеющей стали, жести или подходящих видов пластмассы), они должны быть с широким отверстием, предпочтительно цилиндрической формы, и иметь объем, соответствующий размеру помещаемой пробы. Допускается также использование подходящих пластиковых мешков. Емкости должны обеспечивать надежную герметичность. При этом указанные требования истцом не соблюдены.
На основании п.8.6.3, таблица 5, при массе партии более 5 тонн, минимальное количество точечных проб - более 10, но не более 50. В соответствии с п.8.6.4, минимальная масса пробы - 4 кг, так как в соответствии с примечанием к п.2.6 и п.8.4.6 лабораторная проба изготавливается в лаборатории по определенной методике. В данном случае, проба отобрана только одна и ненадлежащего веса.
В заседание суда апелляционной инстанции истец полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала при этом содержание своих возражений на апелляционную жалобу ответчика. Также подтвердила, что на отборы проб Дронжика М.А. она в действительности, не приглашала, поскольку последний самоустранился от разрешения разрешаемого спора с 27 августа 2024 года до подачи ею в суд искового заявления.
Ответчик Дронжик М.А., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления извещения по почте, а также посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Туринского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение присутствующих сторон, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав доводы представителя автора жалобы и доводы возражений истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, между Семенюк О.В. и Дронжиком М.А. 20 августа 2024 года был заключен договор купли-продажи прессованного сена в тюках для использования в качестве корма для личного крупного рогатого скота, согласно которому истец приобрела у ответчика 40 тюков сена по цене 900 рублей за тюк на сумму 36 000 рублей. Доставка сена осуществлена ответчиком самостоятельно 25 августа 2024 года, стоимость которой составила 15 000 рублей. Истец свою обязанность по оплате товара (сена) выполнила, передав Дронжику М.А. денежные средства в сумме 51 000 рублей через водителя, осуществляющего доставку сена. Сторонами гражданско-правовой сделки данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.
Согласно представленных суду документов, ответчик Дронжик М.А. - физическое лицо, он не является лицом, осуществляющим заготовку и продажу сена в коммерческих целях, не является индивидуальным предпринимателем, таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что возникшие между ответчиком и истцом правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В силу ч. 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли – продажи.
Таким образом, в связи с указанным положением закона бремя доказывания некачественности товара, а также времени возникновения недостатков до момента передачи товара покупателю лежит на истце. При этом ответчик не обязан представлять доказательства качества товара в момент его передачи либо возникновение недостатков товара по вине истца.
Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил какой стороне надлежало их доказывать, положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при купле-продаже сена предполагается, что оно является высушенным и пригодным для скармливания животным. Вместе с тем данный продукт не включен в перечни товаров, для которых по действующему законодательству требуется обязательная оценка соответствия.
Добровольная сертификация сена на предмет его соответствия ГОСТу Р 55452-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03 июня 2021 №502-ст) ответчиком, не производилась. Доказательств обратного материалы гражданского дела, не содержат.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 55452 сено хранят в тюках и рулонах раздельно по видам и классам в соответствии с технологическим документом, утвержденным в установленном порядке. Срок хранения сена и сенажа устанавливает изготовитель. Рекомендуемые сроки хранения для сена и сенажа - не более 12 месяцев (п. 8.3 ГОСТ Р 55452).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при приемке сена Семенюк О.В. произвела внешний осмотр тюков, а качество сена внутри тюков проверить не удалось, учитывая вечернее время доставки, характер товара и его объемы. 27 августа 2024 года при распаковке тюков было обнаружено, что сено ненадлежащего качества, имеет признаки гниения, плесень внутри тюка.
В этой связи, истцом в адрес ответчика посредством сервиса «Авито», где ранее ответчиком было размещено объявление о продаже сена, а затем и посредством Почты России направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 51 000 рублей или обмене некачественного товара. Требования претензий Семенюк О.В. оставлены Дронжиком М.А. без удовлетворения.
Материалами проверки МО МВД России «Тавдинский» № по сообщению Семенюк О.В. установлено, что последняя 20 августа 2024 года приобрела у Дронжика М.А. 40 рулонов сена за 51 000 рублей с учетом доставки. 27 августа 2024 года она заметила, что сено внутри рулона прелое, имеет характерную плесень. При этом при покупке сена у нее никаких претензий к качеству сена не возникало.
Как следует из акта № от 07 октября 2024 года, кассового чека от 07 октября 2024 года об оплате визита ветеринарного врача на дом, по адресу: <адрес>, был произведен отбор проб сена для проведения лабораторных исследований по обращению заказчика Семенюк О.В. Данный отбор проб произведен в отсутствии ответчика Дронжика М.А., что истцом в суде первой и апелляционной инстанции, не оспаривалось.
В соответствии с Актом № от 07 октября 2024 года было отобрано 2 кг. сена, опломбировано и опечатано ГБУ СО Тавдинская ветстанция.
Из протокола испытаний № от 28 октября 2024 года, проведенного ГАУ Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» следует, что по запросу клиента Семенюк О.В. проведено исследование пробы сена урожая 2024 года, при этом вес пробы составляет уже 3 кг. Кроме того, из фототаблицы к протоколу испытаний и заявки на проведение лабораторных исследований усматривается, что проба поступила в не опечатанном виде в черном полиэтиленовом пакете, а дата отбора пробы – 07 сентября 2024 года.
Метод отбора проб регламентируется «ГОСТ ISO 6497-2014. Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб».
На основании п.8.6.3, таблица 5, при массе партии более 5 тонн, минимальное количество точечных проб - более 10, но не более 50. В соответствии с п.8.6.4, минимальная масса пробы - 4 кг, так как в соответствии с примечанием к п.2.6 и п.8.4.6 лабораторная проба изготавливается в лаборатории по определенной методике.
Учитывая, что истцом Семенюк О.В. у ответчика Дронжика М.А. было приобретено сено в количестве 40 тюков общим весом в 10 тонн (0.25х40), то минимальное количество проб должно было составить более 10, кроме того, минимальная масса пробы должна была составить в совокупном объеме 8 кг.
Вместе с тем в силу п.7.1 ГОСТа, емкости для проб должны гарантировать сохранность характеристик пробы до момента испытаний. Они должны иметь размер, незначительно превышающий размер помещаемой пробы, и должны быть опломбированы способом, позволяющим визуально определить вскрытие или повторное опломбирование.
Емкости для проб твердой продукции и крышки для них изготовляют из водонепроницаемого и жиронепроницаемого материала (например, стекла, нержавеющей стали, жести или подходящих видов пластмассы), они должны быть с широким отверстием, предпочтительно цилиндрической формы, и иметь объем, соответствующий размеру помещаемой пробы. Допускается также использование подходящих пластиковых мешков. Емкости должны обеспечивать надежную герметичность (п.7.3 вышеназванного ГОСТа).
Как следует из протокола испытаний и фототаблицы к нему, а также заявки на проведение лабораторных исследований, положения «ГОСТ ISO 6497-2014. Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб», истцом в полном объеме, не соблюдены.
При этом из протокола испытаний № от 28 октября 2024 года следует, что по пробы сена, поступившие на исследование, содержат в себе энтеропатогенные типы кишечной палочки (ЕТЕС), патогенный штамм бактерии рода Citrobacter и микологические грибы, грибы рода Asprgillus, Alternaria, Fusarium (ГОСТ 18057 - 88 - Корма грубые. Метод выделения микроскопических грибов), что является несоответствием микробиологическим показателям и показателю безопасности Правил бактериологического исследования кормов, утв. Главным управлением ветеринарии МСХ СССР от 10 июня 1975 года (п.2.5).
Вместе с тем отбор проб производился 07 октября 2024 года, то есть по истечении месяца с момента покупки сена, при этом протоколом испытаний не определена давность возникновения плесени сена, равно как и не определена причина ее образования. Доказательств надлежащего хранения товара (сена) в период с момента его приобретения и до момента отбора проб, истцом не предоставлено.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем мировым судьей не учтено, что сено, как продукт растительного происхождения, не может содержать в себе кишечную палочку, как указано в результатах исследования. Указанное подтверждается ГОСТ Р 55452-2021, который не предусматривает проведение анализов на ее выявление. Данная бактерия может попасть в пробу при условии ее ненадлежащего отбора, либо ненадлежащего хранения сена.
Учитывая вышеуказанное, результаты исследования, изложенные в протоколе испытаний № от 28 октября 2024 года, не могли быть приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства на предмет некачественности приобретенного сена по причине не соответствия представленной на анализы пробы сена установленным требованиям «ГОСТ ISO 6497-2014. Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб», а также по мотиву фактического лишения Дронжика М.А. возможности присутствовать при отборе проб и убедиться в том, что отбор проб проведен именно из его партии сена.
При этом мировой судья посчитал доказанным факт продажи Дронжиком М.А. некачественного сена, в том числе, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Вместе с тем к показаниям, допрошенных свидетелей следовало отнестись критически, поскольку лицо, производившее отбор проб - свидетель Карасёва О.В., как и истец, на момент отбора сена являлись сотрудниками ГБУ СО Тавдинская ветстанция. Свидетель ФИО8 являлся гражданским супругом истца. Свидетель ФИО9 - друг сожителя истца. Следовательно, все указанные лица, в силу трудовых и семейно-бытовых взаимоотношений, были заинтересованы в исходе дела.
Устанавливая факт возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю (при заготовке сена) в оспариваемом решении мировым судьей приведены показания специалиста ФИО7
При этом как следует из показаний последнего, сам он не осматривал сено, давность поражения сена грибами, либо микроорганизамами им не определялась, таким образом, вывод о единственно возможной прямой причинно-следственной связи в виде нарушения технологии заготовки сена и наличием патогенных микроорганизмов носят предположительный характер. Кроме того, показания специалиста не содержат в себе анализа иных возможных причин возникновения недостатков в проданном сене, например, таких как неправильное (ненадлежащее) хранение сена после его приобретения.
Учитывая изложенное, факт возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю (при заготовке сена) показания специалиста, не подтверждают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дронжика М.А. в части того, что отбор проб для проведения анализа сена происходил без его участия, а также необоснованные выводы мирового судьи о продаже ответчиком некачественного сена истцу, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Учитывая, что обоснованность требований Семенюк О.В. к Дронжику М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (за некачественное сено) не нашла своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и прочие от основного производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебных расходов и возложении обязанности вывезти сено ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Семенюк О.В. отменить, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенюк Ольги Владимировны к Дронжику Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Мысовских