РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Елдыровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, установил:
ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной пенсии, в обоснование указав, что ФИО1, состоял на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по ... с **, ему была назначена пенсия по выслуге лет в размере 41 822 рубля 27 копеек. ** ФИО1 приговором Ангарского городского суда ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 290, п. «а» ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания «майор полиции». Приговор вступил в законную силу **. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ** № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...», пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, назначаются на основаниях, установленных Федеральным законом от ** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку ФИО1 лишен специального звания, право на пенсию за выслугу лет утрачено. Выплата пенсии была прекращена. Однако по сведениям банка за период с ** по ** на лицевой счет ФИО1 была зачислена пенсия в сумме 107 839 рублей 73 копейки. Истцом ответчику было направлено письмо о возврате излишне полученной пенсии, однако сумма не возмещена добровольно. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика переполученную сумму пенсии в размере 107 839 рублей 73 копейки.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в суд не предоставил.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 с ** по ** проходил службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу на различных должностях.
Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** № л/с ФИО1 был освобожден от занимаемой должности старшего инспектора ОИАЗ УМВД, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно уведомлению о назначении пенсии от ** №, на основании предоставленных документов и заявления о назначении пенсии ФИО1 назначена пенсия в размере 41822,27 руб. (л.д. 21).
** приговором Ангарского городского суда ... ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 290, п. «а» ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 300000,00 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции». Приговор вступил в законную силу **.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от ** обвинительный приговор Ангарского городского суда ... от ** оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Выплата пенсии приостановлена с **. За период с ** по ** общая сумма выплаты пенсии составила 107839,73 руб.
** в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате излишне выплаченных сумм (л.д. 23-24).
Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних регулируется Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
Пунктом "а" части 1 статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют: лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лишение воинского звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении требований, необходимых для назначения пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и гражданин в таких случаях не приобретает право на пенсию за выслугу лет. Однако он не лишается гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу части третьей статьи 2 этого Закона его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.01.2022 N 1-П, в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).
Данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной ошибки в данном случае не могло быть, что следует из установленных по делу обстоятельств.
Что касается добросовестности, то следует отметить, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.01.2022 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в виде не сообщения в орган пенсионного обеспечения о вынесенном в отношении него приговоре, которым он лишен специального звания, было ли известно истцу о возбуждении уголовного дела, проведении расследования и вынесении в отношении ответчика обвинительного приговора.
При этом недобросовестность лица, получающего соответствующую выплату, не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, пенсия за выслугу лет приостановлена с ** в связи с вступлением в законную силу приговора Ангарского городского суда ... от **.
Исходя из положений ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица.
Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется судом, вынесшим приговор. Требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации.
Частями 1, 2 ст. 61 УИК РФ предусмотрено, что суд, вынесший приговор о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, после вступления его в законную силу направляет копию приговора должностному лицу, присвоившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой. Должностное лицо в установленном порядке вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также принимает меры по лишению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующие звание, чин или награды.
Как установлено судом, приговор Ангарского городского суда ... от **, вступивший в законную силу **, в адрес истца был направлен **, получен согласно данным № **, следовательно, указание истца в ходатайстве от ** о том, что пенсионный орган ГУ МВД России по ... узнал о состоявшемся приговоре только **, после получения ответа на запрос УМВД России по Ангарскому городскому округу о направлении копии соответствующего приговора является несостоятельным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо ГУ МВД России по ... не принял в отношении ФИО1 мер по лишению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующее звание.
Излишняя выплата пенсии ФИО1 явилась следствием несвоевременного исполнения ГУ МВД России по ... судебного решения, вступившего в законную силу **.
Исполнение приговора по истечении определенного времени после вступления в законную силу не может вменяться в вину ответчика, а тем более свидетельствовать о его недобросовестности. При этом ФИО1 не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.
Таким образом, по делу не установлено, что со стороны ФИО1 имела место недобросовестность, а со стороны истца - счетной ошибки, полученные ответчиком в спорный период суммы пенсии.
Доводы истца о том, что недобросовестность ответчика выразилась в неисполнении ответчиком обязательства об уведомлении о лишении специального звания, является ошибочным. У ФИО1 не было такой обязанности в силу закона.
Бесспорных доказательств того, что именно недобросовестные (виновные) действия ответчика ФИО1 повлекли за собой начисление и выплату ему пенсии в период с ** по ** в сумме 107839,73 руб., истцом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по ... к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (ИНН 3808171041) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании излишне выплаченной пенсии, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.