РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г.Туринск
Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного Общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ( далее сокращенно АО «Туринский ЦБЗ») Бондаренко П.Э., действующего на основании доверенности № от 25 февраля 2025 года, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении №, которым
Акционерному Обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод», ИНН 6656000051, КПП 667601001, ОГРН 1026602268560, юридический и фактический адрес: 623903, Свердловская область г. Туринск ул. Дзержинского д. 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее сокращено КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2025 года, АО «Туринский ЦБЗ» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Туринский ЦБЗ» Бондаренко П.Э. обратился с жалобой в Туринский районный суд на постановление мирового судьи от 06 ноября 2025 года, жалоба поступила в суд 3 декабря 2025 года В жалобе представитель юридического лица просил восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что 12.11.2025 АО «Туринский ЦБЗ» было получено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 принятое мировым судьёй судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области Культиковой Н.А. по делу №. Срок на обжалование истекал 22.11.2025, однако этот день не являлся рабочим и поэтому срок на обжалование истекал 24.11.2025. Жалоба направлена почтовым направлением 24.11.2025 и срок он считает не пропущенным, но в случае его пропуска просит восстановить срок для обжалования. Кроме того, в жалобе Бондаренко П.Э. указал на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении дела, поскольку судебная повестка о судебном заседании была получена привлекаемым лицом только в день судебного заседания – 06.11.2025. В обосновании приложил скриншот судебной повестки. Представитель АО «Туринский ЦБЗ» Бондаренко П.Э. просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно сделан вывод о стабильном финансовом положении АО «Туринский ЦБЗ», так как предприятие имеет значительные финансовые трудности, наличие которых доказывается возбуждением дела о банкротстве №. Это дело в арбитражном суде длится уже более двух лет и судя по количеству поданных заявлений заинтересованных лиц не прекратиться в ближайшее время. Указанная информация размещена на официальном портале «Картотека арбитражных дел» и является общедоступной.
В судебное заседание представитель АО «Туринский ЦБЗ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судом не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, дополнений к жалобе не представил.
В судебное заседание представитель Уральского управления Ростехнадзора – Парыкина Г.А. (действующая на основании доверенности № от 28.01.2026 года), будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения судом жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела без её участия на основании представленных документов и отзыва. 06.02.2026 года Уральским управлением Ростехнадзора был представлен в суд отзыв на жалобу АО «Туринский ЦБЗ», считая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Из представленного отзыва следует, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении выяснил все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу и дал соответствующую оценку доводам сторон. Апелляционная жалоба заявителя, не содержит указания на обстоятельства, которые опровергли бы выводы мирового судьи по делу № от 06.11.2025 года. Просила в удовлетворении жалобы отказать полностью, считая оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующему нормам материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе, посредством телефонограммы.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
С учетом изложенного, а так же мер, принятых судом к извещению АО «Туринский ЦБЗ», представителя юридического лица Бондаренко П.Э. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, что соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об отслеживании направленного в адрес автора жалобы и юридического лица почтового отправления по данным внутрироссийского почтового идентификатора на момент рассмотрения жалобы, отсутствия препятствий для надлежащего получения судебных извещений, судья признает доказанным уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и рассматривает жалобу без участия представителя АО «Туринский ЦБЗ», генерального директора Русакова Д.С., государственного инспектора и представителя Уральского управления Ростехнадзора Парыкиной Г.А..
С учетом доводов, изложенных в жалобе представителя АО «Туринский ЦБЗ» Бондаренко П.Э., доказательств вручения копии постановления мирового судьи от 06 ноября 2025 года по делу № почтовым отправлением № Ф-103 -600342, которое было получено АО «Туринский ЦБЗ» 12 ноября 2025 года по юридическому адресу: 623903, Свердловская область г. Туринск ул. Дзержинского д. 2 (л.д. 40), а так же с учетом представленных доказательств направления представителем АО «Туринский ЦБЗ» Бондаренко П.Э. 24 ноября 2025 года ( в последний день срока для обжалования) жалобы, не соответствующей требованиям «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, срок для обжалования не был пропущен.
Суд принимает жалобу представителя АО «Туринский ЦБЗ» Бондаренко П.Э., вследствие чего настоящее дело об административном правонарушении рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, то есть в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе Бондаренко П.Э., проверив материалы дела и дополнительно полученные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства и отзыва в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а поданную жалобу АО «Туринский ЦБЗ» подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В частности, на основании ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении, за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442).
Пунктом 48 Основных положений №442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
На основании абз.3 пп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.
В соответствии с п. 8 названных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.
Согласно п. 10 Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.
Согласно распоряжению Губернатора Свердловской области от 11 декабря 2023 года № 305-РГ «Об утверждении перечня потребителей Электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям» акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» не относится к категории потребителей, указанным в Приложении к Правилам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Анализ представленных и исследованных доказательств из материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства были установлены в полной мере мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № года на основании следующих доказательств.
Так, виновность АО «Туринский ЦБЗ» подтверждается:
-заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Туринский ЦБЗ» (л.д.1)
- договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11 мая 2010 года №, заключенным между Филиалом ПАО «Россети Урал» - Свердловэнерго» и АО «Туринский ЦБЗ» (и дополнительными соглашениями к договору), в соответствии с которым ПАО «Россети Урал» обязалось оказывать потребителю услуги по передаче приобретенной на оптовом рынке или/и розничном рынке и поступившей в сеть электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть потребителя, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через бесхозные сети, а АО «Туринский ЦБЗ» обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором;
- справкой о размере задолженности АО «Туринский ЦБЗ» по договору от 11 мая 2010 года №
- уведомлением о введении ограничения режима потребления от 18 апреля 2025 года № с требованием в срок до 14 мая 2025 года погасить задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11 мая 2010 №ПЭ в размере 18 218 037,78 руб. с НДС, наличие которой является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с абз.3 пп. «б» п. 2 Правил. В случае невыполнения требования о погашении задолженности, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, указанных в уведомлении, АО «Туринский ЦБЗ» обязано ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони 7,89 МВт (14 мая 2025 года), затем, в случае сохранения оснований 20 мая 2025 года произвести полное ограничение своих энергопринимающих устройств;
- актом согласования аварийной и технологической брони электроснабжения электрической энергии (мощности), оформленный АО «Туринский ЦБЗ» с сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» от декабря 2009 года, которым определены уровни аварийной брони потребителя на зимний период 2,74 МВт и технологической брони на аналогичный период 7,89 МВт;
- письмами ОАО «МРСК Урал» от 08 ноября 2022 года № и от 06 августа 2024 года № о необходимости оформления актуального акта согласования брони между ОАО «МРСК Урала» и АО «Туринский ЦБЗ»;
- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2025 года; актом оказанных услуг по передаче электроэнергии к договору от 11 мая 2010 года №ПЭ; актом учета сальдо-перетока АО «Туринский ЦБЗ» за май 2025 года, из которого следует, что фактическая средняя мощность потребления за период с 15 по 19 мая 2025 года составила 4,35 МВт, максимальная мощность за тот же период составила 7,28 МВт за вычетом потребления субабонентов. Средняя мощность после даты введения полного ограничения 20 мая 2025 года в период с 21 мая 2025 года по 31 мая 2025 года составила 4,04 МВт за вычетом потребления субабонентов, а максимальная мощность за тот же период составила 5,1 МВт. Исходя из данных сальдо-перетока за май 2025 года следует, что АО «Туринский ЦБЗ» не выполнил требования уведомления от 18 апреля 2025 года № о введении с 20 мая 2025 года самостоятельного полного ограничения в отношении своих энергопринимающих устройств при наличии оснований для введения такого ограничения;
- актами № от 14 мая 2025 года и № от 20 мая 2025 года ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), из которых следует, что основанием введения ограничения явилось неисполнение обязательств по оплате электрической энергии. АО «Туринский ЦБЗ» не обеспечил допуск представителей ПАО «Россети Урал» в электроустановку потребителя для присутствия при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения и составления актов о введении ограничения;
- протоколом об административном правонарушении № от 20 августа 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя АО «Туринский ЦБЗ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, ходатайствующего о составлении протокола в его отсутствии; копия протокола направлена АО «Туринский ЦБЗ».
Давая оценку доводам жалобы об отсутствии у АО «Туринский ЦБЗ» информации о рассмотрении мировым судьёй заявления о привлечении АО «Туринский ЦБЗ» к административной ответственности в соответствии с требованием ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, суд, вопреки доводов жалобы, не устанавливает того, что мировым судьей допущены нарушения права юридического лица на своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 20 августа 2025 года.
Так, согласно материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей почтовым извещением ( судебной повесткой) № Ф-103-594825 АО «Туринский ЦБЗ» был извещен о рассмотрении 16 октября 2025 года дела об административном правонарушении № в отношении АО «Туринский ЦБЗ» по адресу нахождения мирового судьи Судебного участка № 2, при этом указанное извещение содержит сведения о получении АО «Туринский ЦБЗ» повестки мирового судьи о явке на рассмотрение дела № заблаговременно 3 октября 2025 года (л.д. 98).С учетом этого, у юридического лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и для предоставления доказательств, в том числе, доказательств утверждений о сложном материальном положении юридического лица. Вместе с тем, согласно определения мирового судьи от 16 октября 2025 года, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 6 ноября 2025 года в связи с неявкой представителя АО «Туринский ЦБЗ» в судебное заседание, при этом в деле отсутствуют ходатайства юридического лица об ознакомлении с материалами дела (л.д.99). Согласно информации об отправлении повторного уведомления, повторное судебное извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении в 16 часов 6 ноября 2025 года было получено АО «Туринский ЦБЗ» в 10 часов 56 минут 6 ноября. При этом юридическое лицо не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, имея для этого достаточно времени, располагая средствами электронного извещения суда. Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.
В жалобе генеральный директор АО «Туринский ЦБЗ» Русаков Д.С. сослался на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении № № в отношении АО «Туринский ЦБЗ» не учла финансовое положение АО «Туринский ЦБЗ», при этом сослался на факт рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела №, о вступлении юридиического лица в производство по делу о банкротстве.
Дав оценку этим доводам жалобы, отметив при этом, что автором жалобы не представлены доказательства его утверждений о финансовом состоянии АО «Туринский ЦБЗ» и на стадии рассмотрения жалобы, способными повлиять на решение мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что эти доводы жалобы так же не влияют на выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд при рассмотрении жалобы не устанавливает того, что на стадии составления протокола об административном правонарушении допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных норм.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события вменённого АО «Туринский ЦБЗ» правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО «Туринский ЦБЗ» в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением представителя юридического лица о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, вопреки содержанию жалобы, по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения АО «Туринский ЦБЗ» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Туринский ЦБЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии. Указанные выводы находят свое подтверждение и на стадии рассмотрения жалобы генерального директора АО «Туринский ЦБЗ».
При назначении административного наказания АО «Туринский ЦБЗ» мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ правильно учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объект посягательства, имеющиеся в открытом доступе сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, в частности, то, что АО «Туринский ЦБЗ» является градообразующим предприятием <адрес>. Мировой судья по имеющимся в деле доказательствам не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, не представлено таких доказательств и суду на стадии рассмотрению жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья при назначении наказания АО «Туринский ЦБЗ» в виде административного штрафа не установил обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на выводы об установлении размера назначенного наказания, не установлены такие обстоятельства на стадии рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного мировым судьей АО «Туринский ЦБЗ» наказания чрезмерно суровым у суда не имеется, поскольку требования ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены мировым судьей и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права АО «Туринский ЦБЗ» на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Туринский ЦБЗ» Бондаренок П.Э. и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2025 года в отношении Акционерного общества «Туринский ЦБЗ» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Туринский ЦБЗ» Бондаренкго П.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. В соответствии с требованиями ст.30.13 КоАП Российской Федерации на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.
Судья Е.Ю. Радченко