ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Туринск
Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Кокшарова Олега Анатольевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. № от 10 января 2024 года, которым Кокшарову О.А. назначено наказание в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ
Кокшаров О.А. обратился в Туринский районный суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. № от 10 января 2024 года, которым Кокшарову О.А. назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. № от 10 января 2024 года Кокшаров О.А., как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, административное правонарушение выявлено средствами видеофиксации правонарушения в автоматическом режиме. Согласно обжалуемого постановления, водитель транспортного средства, собственником которого, по тексту обжалуемого постановления, является Кокшаров О.А., нарушил ПДД РФ на участке автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – Серов 57.260 км. (из Екатеринбурга) Свердловской области.
В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению и разрешения вопроса о подсудности дела Туринским районным судом был получен ответ из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому участок автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – Серов 57.260 км. (из Екатеринбурга) Свердловской области относится к Невьянскому административному району Свердловской области.
Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Постановлением от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, с учетом того, что Кокшаров О.А. по результатам автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного на территории Невьянскому административного района Свердловской области, дело об административном правонарушении по жалобе Кокшарова О.А. подлежит направлению по подсудности для его рассмотрения по существу в Невьянский городской суд Свердловской области (624192 Свердловская область г. Невьянск ул. Вайнера д.2а)
ОПРЕДЕЛИЛ
Направить дело об административном правонарушении по жалобе Кокшарова Олега Анатольевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. № от 10 января 2024 года для его рассмотрения по территориальной подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области (624192 Свердловская область г. Невьянск ул. Вайнера д.2а).
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.Ю. Радченко