РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Туринск
Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Туринский» ФИО10, представителя потерпевшего адвоката Ковыляева Л.П., действующего по соглашению на основании ордера № от 20 апреля 2026 года, лица, в отношении которого возбуждено дело о совершении административного правонарушения, Холманских К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холманских Константина Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2026 года, которым Холманских К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, работающему водителем в ООО «Новотек», инвалидности не имеющего, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусовой О.Н. от 27 февраля 2026 года Холманских К.В. признан виновным в том, что 15 декабря 2025 года в 16-36 часов, по адресу: <адрес>, последний, управляя транспортным средством- Митцубиси Pajero (Митцубиси Поджеро), государственный регистрационный знак №, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях Холманских К.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно указанного постановления, Холманских К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Холманских К.В. обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи. Холманских К.В. в жалобе указал на то, что автомобиль под его управлением 15 декабря 2025 года в <адрес> не совершал наезд на собаку, принадлежащую ФИО5. Как указал в жалобе Холманских, потерпевший ФИО5 ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, поскольку на во время его (Холманских) разговора с последним 15 декабря 2025 года от ФИО5 исходил запах алкоголя. По утверждению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй не проверялись сведения о наличии у собаки потерпевшего перелома ребра до его встречи с потерпевшим 15 декабря 2025 года на улице <адрес>, а представленные сведения из ветлечебницы, показания заведующей ФИО12 автор жалобы считает противоречивыми, следовательно, не отвечающими требованиям достоверности, как доказательство. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи о месте расположения предполагаемого перелома ребра собаки и механизме причинения травмы собаке потерпевшего опровергаются представленными фотографиями бампера и других частей автомобиля Митцубиси Поджеро, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №. В жалобе Холманских указал на то, что его автомобиль осматривали сотрудники ГИБДД после того, как был объявлен розыск автомобиля, но ни каких повреждений, которые бы свидетельствовали о наезде автомобиля на собаку, не обнаружили. При этом Холманских просил не учитывать в качестве доказательства объяснение его матери ФИО6, которая хоть и находилась в автомобиле «Митцубиси Поджеро» 15 декабря 2025 года, однако подписала объяснение, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не читая это объяснение. Холманских указала на то, что не видел, чтобы автомобиль под его управлением совершил наезд на собаку, поскольку после того, как он объехал эту собаку, которая бросилась под колеса автомобиля, ему пришлось предпринимать меры для того, чтобы не допустить наезда на ФИО5 который так же находился на пути движения автомобиля на середине проезжей части дороги. Холманский в жалобе указал о том, что после того, как он вышел из автомобиля и сделал замечание ФИО5, последний что-то говорил про собаку, однако ни чего не говорил про наезд на собаку, в это время собака сидела на обочине дороги. Поскольку ни каких повреждений у собаки не было, её внешний вид не вызывал каких –либо предположений о наличии у неё повреждений, он посчитал, что не было ДТП, поэтому уехал домой в д<адрес>. Если бы имелись какие- либо основания расценить сложившуюся обстановку ДТП, он сам бы вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме того, Холманских в жалобе указал на то, что, несмотря на то, что ФИО5 и собака потерпевшего создали аварийную ситуацию на дороге во время его движения на автомобиле 15 декабря 2025 года, ему все таки удалось избежать наезда на самого Михайлова, который преграждал дорогу, однако за это его обжалуемым постановлением лишили права управления транспортными средствами, тем самым лишили его профессии, которая кормила его семью, а так же позволяла оказывать помощь престарелым родителям. Холманских К.В. так же в жалобе указал на то, что в мировой судья не установил составообразующий признак правонарушения – наступление ущерба от наезда, поскольку в постановлении суда не указана сумма ущерба, причиненного ФИО5, и в объяснении хозяина собаки нет указаний на какой-либо ущерб от наезда собаки, а установленная судом сумма ущерба в размере 728 рублей, которую ФИО5 потратил на лечение собаки в Туринской ветлечебнице, по мнению автора жалобы малозначительна, что может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в виду малозначительности, либо за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Холманских К.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду так же пояснил о том, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ни чего не говорил о том, что автомобиль совершил наезд на собаку, а так же не предлагал вызвать сотрудников ГИБДД. В свою очередь, Холманских К.В. пояснил, что на видеозаписи, которую исследовали с его участием в ходе рассмотрения дела мировым судьей, предоставленную сотрудником ГИБДД ФИО10 суду на стадии рассмотрения жалобы, исследованной в судебном заседании, действительно изображено то, что он на автомобиле марки Митцубиси Поджеро, ГРЗ № объезжает находящуюся на проезжей части собаку и останавливается перед мужчиной, как он позже узнал, перед ФИО5. Выступая в свою защиту, настаивая на прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Холмагских К.В. в случае признания его виновным просил изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Ковыляев Л.П. полагал доказанным то, что автомобиль под управлением Холманских К.В. совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО5 15 декабря 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, как и доказанным то, что в результате наезда на собаку потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб. Как отметил адвокат Ковыляев Л.П., из содержания видеозаписи от 15 декабря 2025 года, исследованной с участием Холманских, из пояснений ФИО5, объяснения ФИО6- матери Холманских К.В., установлено то, что с участием автомобиля под управлением Холманских К.В. на улице <адрес> произошло ДТП, поскольку собаке по кличке Ёлка, принадлежащей ФИО5, были причинены повреждения в виде перелома ребра, что было установлено специалистом Туринской ветлечебнице. По утверждению адвоката, факт совершения ДТП был очевиден для водителя Холманских, поскольку даже по видеозаписи было видно, после наезда на собаку автомобилем, эта же собака, хромая и припадая на передние лапы, передвигаясь с трудом, подходит к месту остановки автомобиля темного цвета, из которого с водительского сиденья вышел мужчина и около которого стоит ФИО5. Как пояснил Ковыляев Л.П., для установления факт совершения Холманских К.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет правового значения то, по чьей вине произошло ДТП. ФИО5 указал водителю Холманских на факт наезда на собаку, а последний просто покинул место ДТП, о чем Михайлов сообщил в дежурную часть отдела полиции. Стоимость собаки, принадлежащей ФИО5, согласно оценочному отчету, на дату совершения ДТП составляла 31 100 рублей, и собственнику собаки на дату обращения в полицию не было известно о характере полученных собакой повреждений. Адвокат Ковыляев Л.П. просил обжалуемое постановление в части признания Холманских К.В. виновным оставить без изменения.
Должностное лицо ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил о том, что в ходе проведения расследования по факту обращения ФИО5 о том, что на принадлежащую ему собаку был совершен наезд автомобиля 15 декабря 2025 года, в результате чего собака получила повреждения, он изъял видеозапись с одной из уличных видеокамер в <адрес>. В результате оперативных мероприятий пот розыску был установлен автомобиль марки Митцубиси Поджеро, ГРЗ №, которым 15 декабря 2025 года управлял Холманских. Сотрудниками полиции по Ирбитскому району отбирались объяснения у Холманских К.В. и ФИО6. В ходе проверки так же было установлено, что в результате ДТП принадлежащая ФИО5 собака получила повреждения, хозяин собаки обращался в Туринскую ветлечебницу. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Холманских К.В., а также других лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, а так же дополнительно представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи от 27 февраля 2026 года законным и обоснованным. К данным выводам суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективную сторону состава указанного административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости от степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного материального ущерба.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправное действие ( бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что Холманских К.В. 15 декабря 2025 года в 16:35 часов, управляя транспортным средством автомобилем марки Митцубиси Поджеро, ГРЗ №, во время движения по проезжей части дороги по адресу: <адрес>, совершил наезд на животное (собаку), то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании с участием Холманских К.В. и представителя потерпевшего, в частности,
-протоколом об административном правонарушении 66 АА № от 20.02.2026 года, из которого следует что 15 декабря 2025 года в 16:35 часов Холманских К.В., управляя транспортным средством <адрес>, совершил наезд на животное (собаку) и оставил место ДТП, участником которого он являлся;
-рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Туринский» из которого следует, что 15 декабря 2025 года в 17-52 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что автомобиль черного цвета сбил его собаку и скрылся с места происшествия;
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Туринский» с участием ФИО5 15 февраля 2025 года в 18-30 часов по адресу: <адрес>, на которой изображено траектория движение неустановленного автомобиля на проезжей части указанной улицы, с указанием места наезда автомобилем на собаку потерпевшего;
-объяснением ФИО5 о том, что 15 декабря 2025 года находился на проезжей части <адрес>, где пытался поймать сбежавшую из вольера собаку –молодую лайку по кличке «Ёлка». В это время со стороны термального источника «Акварель» на большой скорости по проезжей части улицы двигался автомобиль Митцубиси Поджеро, который он попытался остановить, чтобы предотвратить наезд на собаку. Несмотря на это, автомобиль совершил наезд на собаку, после чего остановился. Собака в это время подбежала к ним и легла на обочину дороги, при этом скулила. Водитель осмотрел свой автомобиль и продолжил движение. Он (ФИО5) увез собаку в ветстанцию, где собаку осмотрели и поставили уколы. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. О случившемся ДТП он сообщил в отдел полиции. Собаку он приобрел за денежные средства, о чем имеются соответствующие документы;
-отчетом от 12 декабря 2025 года об оценке принадлежащей ФИО5 собаки, порода Лайка западносибирская, стоимость которой составила 31100 рублей (л.д. 12);
-копией журнала приема Туринской ветстанции, согласно которой 15-16 декабря 2025 года в ветстанцию обратился ФИО5, представив собаку 7 месяцев, по результатам осмотра был установлен ушиб в правой лопатке собаки и чеком об оплате ФИО5 приема и лечения собаки от 16 декабря 2025 года на сумму 728 рублей (л.д. 46-48);
-объяснением заведующей ГБУСО Туринская ветстанция ФИО12 (однофамилец потерпевшего), которая пояснила о том, что 15 декабря 2025 года в вечернее время ей позвонила дежурная сотрудница ветстанции ФИО11 и сообщила о том, что на ветстанцию принесли собаку, которую со слов ее хозяина ФИО5, сбил автомобиль. На следующий день 16 декабря 2025 года собака вновь была доставлена на ветстанцию. Она проводила осмотр собаки, у которой видимых повреждений не было, но была болевая реакция в области правой лопатки и грудной клетки, в связи с этим она рекомендовала сделать собаке рентген. Вечером ей на телефон владелец собаки прислал рентгеновские снимки, на которых было видно, что у собаки на ребре с правой стороны имеется трещина, что расценивается как перелом. ФИО12 указала, что данное повреждение могло быть получено в результате наезда автомобиля, при этом исключила возможность получения повреждений от столкновения с твердой снежной обочиной;
-сведениями о том, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность водителя Холманских К.В. к ДТП с участием собаки, принадлежащей ФИО5, произошедшему 15 декабря 2025 года по адресу: <адрес>;
-объяснением Холманских К.В. о том, что 15 декабря 2025 года он, управляя автомобилем Митцубиси Поджеро, на проезжей части дороги в <адрес> остановился перед пешеходом, который сообщил ему о том, что он совершил наезд на собаку этого пешехода. После этого он уехал домой;
-объяснением свидетеля ФИО6., которая поясняла, что 15 декабря 2025 года она вместе с сыном Холманских К.В., который управлял автомобилем, возвращались домой из термального источника «Акварель». Во время движения по улице <адрес> навстречу их автомобилю выбежала собака, которую они задели правой передней частью своего автомобиля. После этого Холманских К.В. вышел из машины, общался с пешеходами, которые, возможно являлись хозяевами собаки. После чего сын увез её домой;
- результатами осмотра содержания видеозаписи от 15 декабря 2025 года, изъятой ФИО10, на которой просматривается, что камера закреплена на стационарном месте, на видеозаписи по проезжей части улицы движется автомобиль темного цвета, навстречу ему по проезжей части выбегает собака, затем автомобиль закрывает собой обзор видеокамеры на собаку, затем автомобиль останавливается около мужчины, размахивающего руками. Из передней левой двери автомобиля после остановки выходит мужчина, осматривает автомобиль, о чем то разговаривает с мужчиной, в это время к мужчине и водителю медленно подходит собака, которая прихрамывает, припадает на передние лапы, затем ложится на обочину. Водитель усаживается на водительское сиденье автомобиля, после чего автомобиль уезжает, оставив на проезжей части мужчину и собаку.
Вопреки доводам Холманских К.В., указанные доказательства, как и доказательства стороны защиты, на которые ссылался автор жалобы, получили оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По убеждению суда, рассматривающего жалобу, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
К выводу о виновности Холманских К.В. в оставлении места дорожного транспортного происшествия на основании проверенных и исследованных доказательств приходит и суд по результатам рассмотрения жалобы.
Доводы Холманских К.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием повреждений его транспортного средства, а так же в связи с отсутствие доказательств причинения ущерба потерпевшему ФИО5, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку опровергается приведенными выше доказательства, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными мировым судьей, не находит эти доводы состоятельными и суд на данной стадии производства по делу.
Из материалов дела и письменных объяснений ФИО5, ФИО6, содержания видеозаписи и других доказательств достоверно установлено то, что дорожно-транспортное происшествие с участием собаки ФИО5, получившей повреждения в области ребра справа, было очевидно для водителя Холманских К.В. сразу после остановки автомобиля 15 декабря 2025 года. Видеозапись обоснованно признана доказательством, поскольку её содержание согласуется с другими доказательствами, поскольку оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.
Вопреки доводам Холманских К.В., произошедшее событие 15 декабря 2025 года в <адрес> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Приведенными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установлено, что в результате столкновения автомобиля под управлением Холманских К.В. и собаки на проезжей части, принадлежащая ФИО5 собака получила перелом ребра, собственник собаки, стоимость которой составила 30100 рублей, уплатил за лечение собаки 728 рублей, ни он, ни Холманских не знали на дату совершения ДТП, какие последствия для жизни и здоровья собаки могли наступить в результате этого столкновения. Вопреки доводов Холманских К.В., размер причиненного ущерба не влияет на определения данного события, как дорожгно-транспортное происшествие.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2025 года, Холманских К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Действия Холманских К.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы и Холманских К.В. в судебном заседании направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену.
Постановление о привлечении Холманских К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Холманских К.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств содеянного, о семейном положении, а так же с учетом отсутствия у Холманских К.В. несовершеннолетних иждивенцев. Вопреки доводов жалобы, мировым судьей при назначении наказания учитывалось место его работы и профессия, данные о семейном положении. Несмотря на наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение повторного однородного административного правонарушения, мировым судьей назначено Холманских К.В. минимальное предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Основания для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела суд не усматривает, тем более не усматривает оснований для признания содеянного Холманских К.В. малозначительным.
Вопреки доводов Холманских К.В., по делу не усматривается предусмотренных законом исключительных обстоятельств для усиления наказания и назначения административного ареста.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено не на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьей.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения судом на стадии рассмотрения жалобы не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2026 года, которым Холманскому Константину Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу Холманских Константина Валерьевич - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
В соответствии с требованиями ст.30.13 КоАП Российской Федерации на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.
Судья Е.Ю. Радченко