РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года с. Туринская Слобода
Судья Туринского районного суда Свердловской области Мысовских И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартемьянова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 27 марта 2026 года, которым
Мартемьянову Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт №, не работающему, женатому, несовершеннолетних детей на иждивении и группы инвалидности не имеющему, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района от 27 марта 2026 года (резолютивная часть постановления составлена и объявлена 25 марта 2026 года) Мартемьянову О.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Мартемьянову О.Н. за то, что 27 января 2026 года в 12:30 час. на 47 км. автодороги сообщением «<адрес>», он управлял транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN SUNNY», с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ № от 27 января 2026 года) у него было установлено состояние опьянения. Тем самым им был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, Мартемьянов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, считая незаконным, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Мартемьянов О.Н. указал, что опьянение было установлено с нарушением существующего порядка отбора анализов, в частности, сотрудник полиции, не имея на то соответствующих полномочий, без составления протокола, изъял у него биологический материал и передал его в лабораторию, отстранив его от личной передачи лаборантам в наркологическом отделе ГАУЗ СО «Байкаловскиая ЦРБ». В связи с чем у него возникли обоснованные сомнения в том, что при перемещении анализов они были его, полагает, что анализы мочи были подменены, поскольку, при прохождении медицинского осмотра на следующий день у нарколога Обросовой Е.В., у него никаких наркотических веществ выявлено не было. Кроме того, указывал, что постановлением мирового судьи нарушены его процессуальные права, поскольку судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении, было проведено в его отсутствие.
Мартемьянов О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку по нему не были привлечены понятые и не велась видеосъемка, кроме того, врач, проводивший освидетельствование не убедился, что перед ним именно биологический объект (моча), в частности: не замерял температуру исследуемого объекта. Вместе с тем продув алкотектора в больнице он совершал только один раз, второго исследования выдыхаемого воздуха не производилось. Также указывал, что сотрудники Госавтоинспекции, которые выявили его на автомобильной дороге, подменили его биологический материал в больнице, что привело к положительному результату теста на наркотики. Таким образом, нарушение процедуры освидетельствования, ставит под сомнение выводы сотрудников его проводивших и влечет недействительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники Госавтоинспекции, что на дороге, что в больнице действовали по указанию оперативных сотрудников. Полагал, что все сотрудники полиции вступили в сговор против него.
Должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном нарушении, указал, что именно Мартемьянов О.Н. управлял автомобилем в момент его остановки. При этом в дальнейшем установлено, что последний в момент управления транспортным средством и его остановки находился в состоянии опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования Мартемьянов О.Н. в его присутствии сдавал биологический объект (мочу). Контейнер с биологическим материалом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нес и передавал врачу самостоятельно. Мотивов подменять биологический объект Мартемьянова О.Н. у него, не имелось. Кроме того, заявлял об отсутствии каких-либо оснований для оговора последнего, поскольку отношений он с ним, не поддерживал, конфликтов между ними, не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся оперуполномоченным ОУР МО «Байкаловский» пояснял, что с Мартемьяновым О.Н. он раньше знаком не был, последнего узнал в силу оперативных мероприятий по факту незаконного хранения наркотических средств. Также указывал на отсутствие у него какой-либо оперативной информации о том, что 27 января 2026 года Мартемьянов О.Н. передвигался на транспортном средстве в состоянии опьянения. Кроме того, никаких указаний по поводу остановки автомобиля последнего он инспектору Госавтоинспекции ФИО6 не давал, поскольку данное должностное лицо не находится в его служебном подчинении. Также заявлял об отсутствии между ним и Мартемьяновым О.Н. личной неприязни.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Устюжанин А.С., Волков С.Д., являющиеся оперуполномоченными ОУР МО «Байкаловский» дали судье аналогичные пояснения, что и свидетель Дяшук С.С.
Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснял, что является врачом-психиатром, наркологом в ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», в этой связи вправе проводить медицинские освидетельствования на предмет опьянения. 27 января 2026 года к нему по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен Мартемьянов О.Н. В этой связи у последнего отбирался биологический материал (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Биологический материал Мартемьянов О.Н. сдавал под наблюдением, сообщая при этом, что моча принадлежит ему. Предварительно биологический материал последнего был исследован им в районной больнице. При этом у него не вызвало сомнений, что на исследование ему передан биологический объект (моча), поскольку из теста «Апилуч» ему соответствовали плотность и кислотность, другие предварительные манипуляции исследования материала им, не использовались. По итогу предварительного исследования, результат на запрещенные наркотические средства оказался положительным. После чего, биологический материал Мартемьянова О.Н. был опечатан и направлен для проведения химико-токсикологического исследования в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». В последующем было проведено само исследование, в результате которого был выявлено наркотическое средство – <данные изъяты>). На основании этого, составлена соответствующая справка, в соответствии с которой им был сделан вывод о том, что Мартемьянов О.Н. находится в состоянии опьянения. Ранее он с последним близко не был знаком, личных неприязненных взаимоотношений между ними, не возникало. Кроме того, присутствие понятых или ведение видеосъемки при медицинском освидетельствовании действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н, не требуется. При этом этим же Порядком предусмотрено, что в случае отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Таким образом, полагал, что процедура медицинского освидетельствования в случае с Мартемьяновым О.Н., им нарушена не была.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что является врачом-наркологом ГАУЗ СО «Слободо-Туринская районная больница». У нее в связи употреблением наркотических веществ без назначения врача с декабря 2025 года наблюдается Мартемьянов О.Н. 28 января 2026 года он приходил к ней на прием, где сдавал тест на наркотики, результат на которые был отрицательным. Полагала, что наркотик мог быть употреблен Мартемьяновым О.Н. после посещения ее кабинета 13 января 2026 года и к моменту следующего освидетельствования (28 января 2026 года), с учетом физиологических особенностей организма последнего, из мочи наркотик мог вывестись.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалиста и свидетелей, судья приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Мартемьянов О.Н., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил, а также последствия совершения правонарушения.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 января 2026 года в 12:30 час. на 47 км. автодороги сообщением «<адрес>», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Мартемьянов О.Н. управлял автомобилем марки «NISSAN SUNNY», с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, находясь в состоянии опьянения. Данный вывод сделан на основании акта медицинского освидетельствования № от 27 января 2026 года, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Мартемьянов О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил.
В связи с наличием указанных признаков Мартемьянов О.Н. был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № от 27 января 2026 года составлен в присутствии Мартемьянова О.Н. в соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения указанного процессуального действия в силу положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Мартемьяновым О.Н. получена, что подтверждается его собственноручной подписью.
Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством, факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно имеющихся признаков опьянения, от Мартемьянова О.Н. не поступило.
Сотрудником Госавтоинспекции Мартемьянову О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия последнего было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки прибора: 05 ноября 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.
По результатам освидетельствования Мартемьянова О.Н. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от 27 января 2026 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения последнего не установлено.
В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки прибора: 05 ноября 2025 года, в котором указан номер измерения: №, время проведения измерения: 12:41 час. 27 января 2026 года, Ф.И.О. обследуемого: Мартемьянов О.Н., алкоголь в выдохе: 0,000 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО6, ОП «Слободотуринский».
С результатами освидетельствования Мартемьянов О.Н. согласился, о чем в акте освидетельствования 66 АО № от 27 января 2026 года имеется его личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи, в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу 66 МО № от 27 января 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Мартемьянова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пп. «в» п.8 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Мартемьянов О.Н. согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии Мартемьянова О.Н. с применением видеозаписи.
Копия данного протокола Мартемьяновым О.Н. получена, о чем имеется его подпись в протоколе.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Мартемьянов О.Н. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, за исключением того, что для фиксации совершения процессуальных действий не привлекались понятые, но как установлено выше последние не приглашались сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ велась видеозапись.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника полиции являлось законным.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 12 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу.
В соответствии с пунктом 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему порядку (пункты 14, 15 Порядка).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункт 20 Порядка).
Согласно пункту 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка (установлено состояние опьянения), выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 29 Порядка).
При этом положениями настоящего Порядка не предусмотрено привлечение к участию в медицинской процедуре понятых или ведение видеофиксации хода данного действия.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27 января 2026 года, составленного врачом-психиатром, наркологом ФИО10 в отношении освидетельствуемого Мартемьянова О.Н., во время первого исследования (техническим средством измерения Алкотектором PRO-100 touch-M, заводской №, дата поверки - 29 июля 2025 года), проведенного в 13:37 час., результат анализа показал 0,00 мг/л., что отражено в пункте 13.1 акта.
Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (п. 13.2 Акта), что согласуется с положениями пункта 20 Порядка.
При обследовании Мартемьянова О.Н. выявлено более трех клинических признаков опьянения, указанных в пунктах 6, 10, 11, 13, 17 приложения №2 к Порядку: инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, шаткая походка, нарушение речи в виде дизартрии и т.д., которые отражены в пункте 9 и 10 Акта.
В ходе освидетельствования Мартемьянов О.Н. заявил о наличии у него хронического заболевания; отрицал употреблении алкоголя и наркотических средств (п. 11, 12 Акта).
Осмотр и исследование проведены врачом с соблюдением требований пунктов 14 - 17 и 20 Порядка.
На основании пункта 21 Порядка у Мартемьянова О.Н. был произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования.
По результатам химико-токсикологических исследований 06 февраля 2026 года в моче Мартемьянова О.Н. был обнаружен: <данные изъяты>), который вне зависимости от концентрации входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 №681, о чем химико-диагностической лабораторией ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований № и врачом ФИО10 в акте медицинского освидетельствования дано заключение об установлении у Мартемьянова О.Н. состояния опьянения (пункт 17 Акта).
Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Мартемьянова О.Н. наркотического вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. При этом причины появления наркотического средства в организме водителя на квалификацию действий не влияет и правового значения не имеет.
Медицинское освидетельствование Мартемьянова О.Н. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования. Медицинское заключение об установлении у Мартемьянова О.Н. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования, отобранного биологического объекта (моча) в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 29 апреля 2025 года № 262н.
Доводы Мартемьянова О.Н. относительно того, что перед предварительным исследованием отобранный у него биологический материал (моча) мог быть подменен сотрудником Госавтоинспекции, а затем направлен на дальнейшее исследование, в ходе рассмотрения жалобы были предметом проверки и своего подтверждения не нашли. Так из показаний допрошенного специалиста следует, что Мартемьянов О.Н. перед предварительным исследованием заверил врача, что биологический объект, представленный на исследование принадлежит именно ему.
Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований, являющихся приложением №1 к Порядку, химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа:
1) 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее - предварительные исследования);
2) 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования).
Подтверждающие исследования проводятся в структурных подразделениях медицинских организаций.
Согласно пункту 2 Правил химико-токсикологические исследования в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Проведенный в рамках предварительного химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) Мартемьянова О.Н. иммуно-хроматографический анализ показал положительный результат: обнаружены ТНС?25нг/мл.
Поскольку согласно вышеприведенным Правилам химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа (предварительное и подтверждающее исследование), наличие на данной стадии предварительного исследования в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, дальнейшее направление биологического материала в специальную лабораторию соответствовало установленным требованиям.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.
Ссылка Мартемьянова О.Н. на возможность подмены его биологического материала носит предположительный характер и материалами дела, как и показаниями допрошенных свидетелей, должностного лица, специалиста, не подтверждается, при этом является его защитной линией, продиктованной желанием уйти, таким образом, от установленной законом ответственности. Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, согласуются с показаниями допрошенных лиц. Оснований для оговора Мартемьянова О.Н. перечисленными лицами, судьей не установлено. При этом последний о каких-либо нарушениях при отборе биологического материала (мочи) и его направлении для проведения химико-токсикологических исследований, а также при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял.
При установленных обстоятельствах нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Мартемьянова О.Н. от административной ответственности, не усматривается.
Сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, обоснованно признаны мировым судьей достоверными, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимым доказательством.
Таким образом, действия Мартемьянова О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» старшим сержантом полиции ФИО6 06 марта 2026 года в 10:05 час. в отношении Мартемьянова О.Н. правомерно составлен протокол об административном правонарушении 66 АА №
При составлении протокола об административном правонарушении Мартемьянову О.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении 66 АА № составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Мартемьянова О.Н. и им собственноручно подписан. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний по содержанию протокола от Мартемьянова О.Н. не поступило.
Копия протокола об административном правонарушении Мартемьяновым О.Н. получена, что также подтверждается его подписью.
Факт совершения Мартемьянова О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от 06 марта 2026 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № от 27 января 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от 27 января 2026 года, чеком алкотектора «Юпитер», сведениями о поверке алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № от 27 января 2026 года, справкой № от 27 января 2026 года о предварительном исследовании мочи, чеком анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч», справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала № от 06 февраля 2026 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 января 2026 года, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» об обстоятельствах выявленного правонарушения, совершенного гр. Мартемьяновым О.Н и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Мартемьянов О.Н. не представил, о нарушении порядка их применения, не заявлял.
Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
К тому же, наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.
Вместе с тем, каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартемьянова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, не является.
Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мартемьянова О.Н., не усматривается.
Постановление о привлечении Мартемьянова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам Мартемьянова О.Н., административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мартемьянова О.Н. и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, мировым судьей при надлежащем извещении Мартемьянова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, обоснованно постановлен судебный акт в отсутствии последнего.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 27 марта 2026 мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартемьянова О.Н. следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 27 марта 2026 года, в отношении Мартемьянова Олега Николаевича, оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья И.М. Мысовских