РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 года г. Туринск
Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира- государственного инспектора <адрес> (государственного охотничьего инспектора) ФИО5, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Асеткина В.А., защитника Асеткина Д.В., действующего на основании доверенности № от 16 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2026 года, которым Асеткину Василию Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несовершеннолетних детей не имеющему, пенсионеру, инвалидности не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее сокращенно КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Культиковой Н.А. от 10 апреля 2026 года Асеткин В.А. признан виновным в том, что 6 декабря 2025 года в 16 часов 46 минут, находясь в охотничьих угодьях, закреплённых за Туринским местным отделением региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее сокращенно Туринское охотобщество) осуществлял коллективную охоту на лося с другим охотником с нарушением п.п.4,10.3, 10.4, 13 Правил, утвержденных Приказом Министерства природы России от 27 июля 2020 года № 477 и ч.2 ст.57 Федерального закона « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ. Согласно указанного постановления, действия Асеткина В.А. мировым судьей квалифицировано по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Асеткин Д.В. обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 10 апреля 2026 года отменить и прекратить в отношении Асеткина В.А. дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Защитник в жалобе указал на то, что представленными мировому судье доказательствами не было установлено то, что 6 декабря 2025 года во время проверки документов производственным охотничьим инспектором ФИО9 Асеткин В.А. осуществлял коллективную охоту на лося совместно с находящимся рядом во время проверки охотником ФИО8, поскольку оба охотника встретились в лесу и возвращались каждый с индивидуальной охоты в лесную избушку на ночевку. О том, что Асеткин и ФИО8 не осуществляли коллективную охоту на лося во время проверки документов, по мнению защитника Асеткина Д.В., свидетельствует то, что у ФИО8 было разрешение на осуществление охоты на боровую дичь, чем последний и занимался до возвращения в избушку, а Асеткин В.А. при осуществлении индивидуальной охоты на лося или на куницу не был обязан составлять список участников охоты на лося. Асеткин Д.В. так же в жалобе указал на то, что нахождение обоих охотников недалеко от лесной избушки, куда они возвращались на ночлег, планируя коллективную охоту на лося только на следующий день, не является действиями, которые мировой судья квалифицировал как коллективная охота. По мнению защитника, о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи свидетельствует и то, что, несмотря на его ходатайства, оставленные мировой судьей без удовлетворения, обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимым в силу их незаконности доказательствах. В частности, по мнению защитника, об этом свидетельствует то, что протокол об административном правонарушении в отношении Асеткина В.А. был составлен только 30 января 2026 года, то есть с нарушением предусмотренных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ сроков, в отсутствии Асеткина В.А., которому не были разъяснены его права и обязанности, а при составлении протокола должностное лицо ФИО5 не рассмотрела одновременно с составлением протокола об административном правонарушении заявленные защитником ходатайства, а направила определение об отказе в удовлетворении ходатайства только после составления протокола в отношении Асеткина В.А.. Кроме того, по мнению защитника, Акт № от 6 декабря 2025 года производственным охотничьим инспектором был составлен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, в частности, Асеткину В.А. не была вручена копия Акта №, в Акте не были указаны серия и номер средства аудиофиксации выявления правонарушения, видеозапись велась неуполномоченным лицом с перерывами, в ходе проверки на месте составления Акта присутствовали посторонние лица, у ФИО9 отсутствовало рейдовое задание, поскольку оно не было предъявлено Асеткину и ФИО8, не были оглашены устно результаты проверки. По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют доказательства того, что Асеткин и ФИО8 были остановлены производственным охотничьим инспектором ФИО9 в темное время суток. Как указал в жалобе защитник, мировой судья вынесла обжалуемое постановление на недопустимых доказательствах, к которым относятся показания ФИО9, ФИО11, ФИО10, поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем дали в судебном заседании неправдивые показания, что, по мнению Асеткина Д.В., подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, но отвергла показания Асетника и ФИО8. Асеткин Д.В. так же в жалобе указал на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допустила существенные процессуальные нарушения, чем нарушила право Асеткина В.А. на защиту в частности, не приняла решение по заявленным ходатайствам, отказала в вызове свидетелей ФИО5 и ФИО7 по обстоятельствах составления протокола 30 января 2026 года, не исследовала представленную стороной защиты аудиозапись обстоятельств составления протокола в отношении Асеткина В.А.. Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено место совершения предполагаемого правонарушения.
В судебном заседании защитник Асеткин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду так же пояснил о том, что, исходя из презумпции невиновности, вина Асеткина В.А. не находит своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, вследствие чего дело в отношении Асеткина В.А. подлежит прекращению.
В судебном заседании Асеткин В.А. просил жалобу защитника удовлетворить, полностью поддержал доводы Асеткина Д.В.. По обстоятельствам дела Асеткин В.А. пояснил о том, что у него имелось разрешение на добычу взрослого лося, поэтому 5 декабря 2025 года вместе с ФИО8 они приехали в лесную избушку в охотугодьях Туринского охотобщества, в урочище «Туринское», где планировали провести коллективную охоту на лося. Из-за плохих погодных условий утром 6 декабря 2025 года они решили заняться индивидуальной охотой, он (Асеткин) ушел проверять капканы, поскольку имел разрешение на добычу куницы, а ФИО8 ушел охотиться на боровую дичь, на добычу которой у него имелось разрешение. Ближе к вечеру он и ФИО8 по рации договорились вернуться к избушке, встретились на условленном месте и пошли уже вдвоем к избушке. С ними была собака породы « лайка». Недалеко от избушки их остановил производственный инспектор ФИО9. Во время проверки документов ФИО9 провоцировал его, склоняя признаться в том, что он и ФИО8 вместе занимались охотой на лося. Он ( Асеткин В.А.) разнервничался и заявил о том, что они вдвоем возвращаются с коллективной охоты на лося, после чего ФИО9 потребовал показать необходимый в таких случаях список участников коллективной охоты. Он вынул из рюкзака заранее изготовленный список, в который были внесены его фамилия, как ответственного как за отстрел лося, так и за проведение инструктажа по технике безопасности, а так же была внесена фамилия ФИО8 и других охотников. В списке не было даты проведения охоты и подписей его и ФИО8, поскольку они фактически охотились раздельно, и не на лося. ФИО9 пояснил, что это нарушение Правил охоты, после чего пригласил к его автомобилю, где стал составлять акт о наличии в его действиях и в действиях ФИО8 признаков административного правонарушения. Асеткин В.А. так же пояснил о том, что он сильно расстроился, поэтому под диктовку ФИО9 записал в акте свои объяснения, содержание которых не соответствует действительности. Когда он записывал в акт объяснения, акт не был заполнен. Полагая, что административный протокол за нарушение Правил охоты будет составлен только в отношении не ( Асеткина), он сказал ФИО8 в акте, который ФИО9 стал составлять и в отношении ФИО8 за отсутствие на коллективной охоте светоотражающего жилета, чтобы то не спорил и написал признательное объяснение. Копию акта ему ФИО9 не выдавал. Асеткин так же пояснил о том, что светоотражающие жилеты они с ФИО8 сняли из-за того, что жилеты намокли от снега. Вместе с ФИО9 были председатель Туринского охотобщества ФИО10 и егерь общества ФИО11. ФИО11 снимал происходящее на мобильный телефон.
В судебном заседании должностное лицо – государственный инспектор ФИО5 просила жалобу защитника Асеткина Д.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 10 апреля 2026 года –без удовлетворения
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асеткина В.А., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, изучив письменные доказательства, а так же дополнительно представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи от 10 апреля 2026 года законным и обоснованным. К данным выводам суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обратить внимание судов на то, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Частью 1.2 ст.8.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. А частью 1.3 ст.8.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Следовательно, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты ч.1 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте)
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным мировом является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.
Пунктом 15 ст. 1 Закона об охоте определено, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно части 3 статьи 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 7 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 ( с последующими изменениями, действующими на 6 декабря 2025 года) (далее-Правила охоты), согласно которым при осуществлении охоты физические лица обязаны составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте (пункт 10.3); лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, обязано провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности (пункт 10.4); при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 (пункт 13).
Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправное действие ( бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов настоящего дела об административном правонарушении судом установлено, что 6 декабря 2025 года в 16 часов 46 минут Асеткин В.А., имея разрешение серии 66 № на добычу взрослого лося, находясь на территории охотничьего угодья ( урочище) «Туринское», закрепленного за Туринским местным отделением региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», расположенного в Туринском муниципальном округе <адрес>, а именно: в обходе № урочища <данные изъяты> в точке с географическими координатами <адрес> <адрес>, с охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием марки «ИЖ-27» калибра 12/70 №, совместно с другим охотником, при котором так же находилось огнестрельное оружие, осуществлял коллективную охоту на дикое копытное животное – лося взрослого. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных в темное время суток, Асеткин В.А. в нарушение п. 4, 10.3, 10.4 и 13 Правил, утвержденных Приказом Министерства Природы России от 27 июля 2020 года №477 и ч.2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, не имел на себе специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующего требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. Кроме того, в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, не была указана дата осуществления охоты, отсутствовала подпись другого охотника, принимавшего участие в коллективной охоте, и подпись Асеткина В.А., ответственного за осуществление коллективной охоты, о проведении инструктажа по технике безопасности и порядку осуществления охоты.
Факт совершения Асеткиным В.А. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, вопреки доводов стороны защиты, основаны на нижеприведенных доказательствах, так же исследованных судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника Асеткина Д.В..
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 января 2026 года, протокол составлен уполномоченным должностным лицом- государственным охотничьим инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в присутствии защитника Асеткина В.А.- Асеткина Д.В., в протоколе имеется описание обстоятельств инкриминируемого Асеткину В.А. административного правонарушения, с указанием места и времени его совершения. Вопреки доводов стороны защиты, в протоколе об административном правонарушении указаны пункты Правил охоты, которые были нарушены Асеткиным В.А., а так же приведены допущенные нарушения Закона об охоте. В материалах дела имеются доказательства того, что Асеткин В.А. в предусмотренном законом порядке вызвался к должностному лицу для составления протокола ( л.д. 8-9), о чем свидетельствует и явка защитника Асеткина Д.В.. Протокол не содержит заявлений защитника Асеткина Д.В. о наличии уважительных причин неявки Асеткина В.А. к должностному лицу, в том числе, об неуведомлении Асеткина В.А. о месте и времени составления протокола. Согласно подписи защитника, при составлении протокола об административном правонарушении Асеткину В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации тем самым право Асеткина В.А. на защиту не нарушено. Копия протокола получена защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из объяснений Асеткина В.А. в суде, а так же из объяснений ФИО8 из протокола судебного заседания от 3-7 апреля 2026 года ( л.д. 135) следует, что Асеткин В.А. и ФИО8 совместно приехали в охотугодья «Туринское», закрепленные за Туринским местным отделением региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», расположенные в Туринском муниципальном округе Свердловской области, для осуществления коллективной охоты на лося, оба были остановлены в указанных охотугодьях для проверки документов производственным инспектором ФИО9, при этом оба охотника во время проверки находились с огнестрельным оружием, при них находилась собака породы «лайка», которая может использоваться, в том числе, во время охоты на лося. Асеткин В.А., имеющий разрешение на отстрел взрослого лося, являясь ответственным за отстрел, представил ФИО9 список участников коллективной охоты, в состав которых входил он и ФИО8, в котором отсутствовали его подпись и подпись ФИО8 отсутствовала дата -6 декабря 2025 года. Асеткин и ФИО8 так же не отрицали, что в момент проверки документов они были без светоотражающих жилетов.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ходе выполнения рейдового задания он, являясь производственным охотничьим инспектором, 6 декабря 2025 года в охотугодьях Туринского охотобщества в темное время суток он остановил в лесу охотников Асеткина и ФИО8 которые пояснили о том, что осуществляют охоту на взрослого лося. Оба охотника были вооружены, у обоих охотников в ружьях были заряжены пулевые патроны. В ходе проверки оказалось, что Асеткиным нарушены требования Правил об охоте, в частности, Асеткин был без светоотражающего жилета, а представленный Асеткиным, как ответственным за коллективную охоту на лося, список участников коллективной охоты не был заполнен Асеткиным, не была проставлена даты, в списке не было подписей Асеткина и ФИО8, в том числе, о проведении инструктажа. В отношении Асеткина В.А. был составлен акт о наличии в его действиях и признаков административного правонарушения №, в котором Асеткин собственноручно написал объяснение, в котором признал факт нарушения Правил охоты. Копию акта он вручил Асеткину.
Показания ФИО9 об обстоятельствах выявления допущенных Асеткиным нарушений Закона об охоте и Правил охоты подтвердили допрошенные в суде в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО10 и ФИО11. Последний так же пояснил, что по просьбе ФИО9 вел видеозапись происходящего 6 декабря 2025 года на мобильный телефон ФИО9. Поскольку было холодно, то запись прерывалась.
Из копии рейдового задания следует, что производственному охотничьему инспектору ФИО9 Туринского местного отделения Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» 1 декабря 2025 года было выдано задание на осуществление производственного охотничьего контроля территории угодий «Туринское» Туринского охотобщества на 5 и 6 декабря 2025 года (л.д. 19).
Согласно акта № от 06 декабря 2025 года о наличии признаков административного правонарушения, в 17 час. 15 мин. производственным инспектором ФИО9 было выявлено то, что Асеткин В.А. 06 декабря 2025 года в 16 часов 46 минут имея разрешение на добычу копытных животных - лось взрослый, 66 №, выданное на его имя, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты на лося, совместно с охотником ФИО8 осуществляли коллективную охоту на взрослого лося, находясь на территории охотничьего угодья «Туринское», в обходе № урочища Становое, при себе Асеткин В.А. имел гладкоствольное огнестрельное оружие марки «ИЖ-27» калибра 12/70 №, снаряженное двумя пулевыми патронами. Осуществляя охоту на лося в темное время суток, Асеткин В.А. не имел на себе светоотражающей одежды. Кроме того, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты на лося, Асеткин В.А. не указал в списке охотников дату осуществления охоты и не провел инструктаж по технике безопасности и порядку осуществления охоты с лицами, участвующими в коллективной охоте, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в списке членов бригады. Из объяснений Асеткина В.А., собственноручно изложенных в Акте, следует, что 06 декабря 2025 года он был на охоте на лося, где являлся ответственным за проведение охоты, при этом в списке бригады (их было два человека) в этот день он не поставил дату и отсутствует подпись второго лица (члена коллективной охоты на лося). Светоотражающие жилеты у него и ФИО8 были сняты, так как промокли, и они (Асеткин и ФИО8) возвращались после охоты в избушку. В судебном заседании Асеткин В.А. подтвердил то, что изложенные в акте объяснения от его имени внесены им лично. В Акте № отражено, что велась видеофиксация проверки документов(л.д. 11)..
Согласно копии Акта № от 06 декабря 2025 года ФИО8 также собственноручно дает объяснения о том, что 06 декабря 2025 года он охотился на лося совместно с Асеткиным В.А. в составе бригады, Асеткин В.А. являлся ответственным за проведение охоты. ФИО8 указал, что в списке бригады не было его подписи о прохождении инструктажа, и он во время составления акта находился в охотугодьях без светоотражающего жилета ( л.д. 119).
Исследованными в ходе судебного разбирательства картой-схемой охотугодья «Туринское», из акта №, из протокола судебного разбирательства суд признает установленным место обнаружения совершенного Асеткиным В.А. административного правонарушения, которое находится в охотничьих угодьях «Туринское», расположенного в точке с географическими координатами <адрес> Е <адрес> Туринского муниципального округа Свердловской области, которое закреплено за Туринским местным отделением региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области». Факт нахождения во время проверки документов в указанных охотничьих угодьях, расположенных в Туринском районе Свердловской области 6 декабря 2026 года, Асеткиным В.А. так же не оспаривается. При этом, вопреки доводам защитника, с учетом вышеприведенных положений Закона об охоте и Правил охоты, а так же с учетом приведенных выше объяснений Асеткина и ФИО8 от 6 декабря 2025 года, не имеет правового значения для квалификации деяний Асеткина то обстоятельство, что он был остановлен инспектором ФИО9 по дороге в лесную избушку, которая не зарегистрирована как объект недвижимости, находится в лесном массиве охотугодий без выделения земельного участка.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства установлено, что в темное время суток (для видеозаписи использовалась подсветка мобильного телефона) инспектор ФИО9 в лесном массиве останавливает Асеткина В.А. и другого мужчину, которые выходят на поляну. У обоих охотников имеются огнестрельное оружие, рядом находится собака породы «лайка». При предъявлении документов оба охотника демонстрируют патроны, заряженные пулями, Асеткин, а затем второй охотник предъявляют документы и оба сообщают инспектору ФИО9 о том, что охотятся на лося по разрешению на имя Асеткина. Оба охотника находятся без светоотражающих жилетов, при проверке рюкзаков ( согласно показаний ФИО9, ФИО11 за час-два до проверки документов, они, находясь около избушки, из лесного массива слышали лай собаки и несколько выстрелов), наличие жилетов на видеозаписи так же не усматривается. В переданном Асеткиным ФИО9 списка участников коллективной охоты напечатаны данные Асеткина В.А., как ответственного за отстрел лося, внесена фамилия ФИО8, отсутствуют дата проведения охоты и подписи Асеткина и ФИО8, в том числе, о проведении инструктажа. ФИО9 приглашает охотников к автомобилю для составления акта, указывает на допущенные охотниками нарушения Правил охоты. В судебном заседании Асеткин В.А. не оспорил факт того, что ФИО11 вел видеосъемку происходящего на мобильный телефон.
Согласно копии заявления Асеткина В.А. на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лось взрослый) и копии его заявки-списка бригады на добычу копытных животных, из которого следует, что Асеткин В.А. является ответственным за проведение коллективной охоты на лося и ответственным за проведение инструктажа по технике безопасности во время охоты и по порядку проведения охоты. Согласно заявки ФИО8 включен Асеткиным В.А. в список членов бригады на коллективную охоту на лося. Согласно копии разрешения 66 № на добычу копытных животных - лось взрослый, выданного на имя Асеткина В.А. до 4 декабря 2026 года, Асеткин В.А. 6 декабря 2025 года являлся лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты на лося.
Согласно копии листа коллективной охоты на копытных животных, который частично составлен от руки ответственным за коллективную охоту Асеткиным В.А., и содержит сведения о виде охотничьего ресурса – лось взрослый 1 особь, место охоты – обход №. При этом дата проведения охоты и подписи лиц, участвующих в коллективной охоте, в листе отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами, в том числе, с результатами осмотра видеозаписи, с объяснениями Асеткина и ФИО8, которые они собственноручно записали в Актах от 6 декабря 2025 года. Суд соглашается и с выводами мирового судьи о том, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО9, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 в исходе дела, а исполнение производственным охотничьим инспектором своих служебных обязанностей не может расцениваться как предвзятое отношение к Асеткину В.А..
Из показаний государственного инспектора ФИО1 следует, что для составления протокола об административном правонарушении в отношении Асеткина В.А. он направил материалы директору Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
По убеждению суда, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Асеткина В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
С учетом исследованных доказательств, положений приведенных выше Правил охоте и Закона об охоте, суд признает установленным то, что на момент проведения инспектором ФИО9 проверки документов у Асеткина В.А. последний находился на охоте, поскольку был остановлен в охотугодьях, при нем находилось гладкоствольное охотничье оружие, которое было снаряжено патронами, вместе с Асеткиным в охотугодьях во время проведения проверки находился второй охотник, тем самым Асеткин В.А. осуществлял коллективную охоту на лося в составе бригады, состоящей из двух человек. Согласно ответу из кафедры астрономии, геодезии и мониторинга окружающей среды Уральского федерального университета, на территории Туринского района Свердловской области в пункте с координатами: <адрес> градусов с.ш., <адрес> градусов в.д. заход Солнца состоялся в 16 часов 12 минут. Как указано в ответе, приведенные астрономические данные не могут быть использованы при оценке освещенности без учета метеоданных, данные об условиях искусственного освещения и т.п.. С учетом положений п. 13 Правил охоты, темное время суток, во время которых на охотниках во время коллективной охоты на копытных, в том числе, лося, должна быть специальная сигнальная одежда повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующая требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, 6 декабря 2025 года наступило в 15 часов 12 минут. Как следует из исследованной видеозаписи от 6 декабря 2025 года, в момент начала проверки документов у Асеткина было уже темное время суток, поскольку личности охотников были неразличимы, видеосъемка велась с включенной подсветкой.
Оценивая доводы стороны защиты относительно действий производственного охотничьего инспектора ФИО9, чьи полномочия на дату проведения проверки были подтверждены в судебном заседании исследованными документами, и в этой части не оспариваются стороной защиты, суд с учетом исследованных доказательств находит эти доводы не основанными на анализе этих доказательств.
В соответствии с ч. 13 ст. 41 этого же Федерального закона принят Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденный Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 30 августа 2023 года №558 (далее - Порядок).
Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, которому в соответствии с Федеральным законом «Об охоте» выданы удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора (п. 4 Порядка).
Согласно п. 8 Порядка мероприятия производственного охотничьего контроля осуществляются на основании рейдовых заданий, утверждаемых охотпользователями.
Производственные охотничьи инспектора при осуществлении мероприятий производственного охотничьего контроля должны: иметь при себе удостоверение производственного охотничьего инспектора, рейдовое задание, на основании которого осуществляется мероприятие, бланки актов о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, письменные принадлежности, средства фото- и видеофиксации, средства связи; носить на одежде, на левой стороне груди нагрудный знак производственного охотничьего инспектора (за исключением случаев утраты нагрудного знака производственного охотничьего инспектора или его повреждения, приведшего к невозможности ношения нагрудного знака производственного охотничьего инспектора в соответствии с требованиями Порядка) (п. 10 Порядка).
Согласно п. 12 Порядка, при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются следующие мероприятия: 1) проверка выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охоте», и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об охоте» и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; 2) проверка наличия охотничьего билета, путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия либо в случае осуществления охоты с охотничьим оружием, переданным в соответствии с законодательством об оружии, разрешения на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия, выданных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», акта приема-передачи охотничьего оружия, предусмотренного ст. 24.1 Федерального закона «Об оружии» (за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию); 3) проверка документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации и заключившего договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, разрешения на ввоз охотничьего оружия и патронов к нему для использования в охоте, выданного указанному иностранному гражданину; 4) осуществление при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицами, находящимися в границах охотничьего угодья: осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей; остановки и осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей; осмотра орудий охоты; осмотра продукции охоты на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям.
Согласно исследованных доказательств, вышеприведенные положения закона были соблюдены Туринским охотобществом в лице его председателя ФИО12 при выдаче рейдового задания, как и были соблюдены производственным охотничьим инспектором ФИО9 во время проверки документов у Асеткина В.А..
То обстоятельство, что в акте № от 6 декабря 2025 года отсутствуют сведения о нарушении конкретных пунктов Правил охоты, нарушение которых вменено в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводов защитника, не свидетельствует о недопустимости акта и протокола в качестве доказательства и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку результаты проведенной проверки не исключают возможность, с учетом пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении и в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие иных событий административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1065 утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре) (далее-Положение N 1065), согласно которому контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом в порядке и объеме, определенных статьей 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (п. п. "б" п. 20).
В соответствии с пунктом 23 Положения N 1065 государственные охотничьи инспектора при проведении контрольного (надзорного) или профилактического мероприятия в пределах своей компетенции имеют право пользоваться средствами аудио- и видеозаписи, фотоаппаратами, осуществлять аудиозапись, фото- и видеосъемку, за исключением объектов и документов, отнесенных к государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты>. Решение о необходимости использования собственных технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудиозаписи и видеозаписи, фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспекторами самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи, в том числе мобильное приложение "Инспектор" и беспилотные системы. Если в ходе контрольных (надзорных) мероприятий осуществлялись фотосъемка, аудио- и (или) видеозапись или иные способы фиксации доказательств, то об этом делается отметка в акте контрольного (надзорного) мероприятия. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, прилагаются к материалам контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности И., (далее-Федеральный закон N 248-ФЗ) выездное обследование отнесено к контрольному (надзорному) мероприятию.
В соответствии с частью статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
В силу положений статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ результаты контрольного (надзорного) мероприятия являются недействительными при наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, перечень которых указан в части 2 названной статьи.
Рейдовое задание охотничьих угодий Туринского охотобщества в целях оценки соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, было проведено на основании приказа председателя Туринского охотобщества от 1 декабря 2025 года. Согласно акта № были выявлены нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с описанием допущенных нарушений, со ссылкой на видеофиксацию действий инспектора и нарушителя. Описание нарушений позволило должностному лицу правильно квалифицировать действия Асеткина В.А., как административное правонарушение, что находит свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы. Следовательно грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущих недействительность результатов выездного обследования, не установлено.
Действия Асеткина В.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил охоты, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды.
Иные доводы жалобы защитника и Асеткина В.А. в судебном заседании направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену.
Вопреки доводов защитника, все ходатайства мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав Асеткину В.А. и его защитника, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Асеткина В.А., как и доказательств допущенный по делу существенных нарушений требований законности, которые бы не позволили принять по делу законное и обоснованное решение, по делу мировым судьей не установлено, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Асеткина В.А., не нарушены.
Постановление о привлечении Асеткина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обусловленное в числе прочего необходимостью, извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении такое составление после истечения предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, которые по своему значению пресекательными не являются, не влечет незаконность составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу и привлечения Асеткина В.А. к ответственности на основании такого протокола. При этом постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено до истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Протокол об административном правонарушении составлен и дело должностным лицом административного органа рассмотрено в отсутствие извещенного о месте и времени совершения указанных процессуальных действий Асеткина В.А., что согласуется с положениями соответственно ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Асеткину В.А. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств.
Мировой судья обоснованно признала в качестве обстоятельства, смягчающим административную ответственность Асеткина В.А., частичное признание вины, что выразилось в даче признательного объяснения в акте от 6 декабря 2025 года, а также престарелый возраст Асеткина В.А.. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании представленных доказательств мировым судьей установлено не было, не устанавливает таких обстоятельств на основании представленных доказательств и суд на стадии рассмотрения жалобы.
Как следует из представленных материалов, постановлением начальника отдела оперативной работы – старшего государственного инспектора Свердловской области от 01 декабря 2025 года Асеткин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16 декабря 2025 года и свидетельствует о том, что Асеткин В.А. и ранее допускал нарушение Правил охоты, что подлежит учету при назначении наказания в качестве характеризующих данных.
Мировой судья правильно не установил в действиях Асеткина А.В. обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья также принял во внимание имущественное и семейное положение Асеткина В.А., известные характеризующие данные, установленные в ходе рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, возраст, характер допущенных нарушений, обстоятельства содеянного, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о том, что исправлению Асеткина А.В., недопущению новых нарушений Правил охоты будет способствовать отбытие наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для замены штрафа на предупреждение с учетом данных о личности Асеткина В.А., суд не усматривает. Суд при отсутствии иных жалоб так же не усматривает оснований для применения конфискации оружия у Асеткина В.А. с учетом характера допущенных нарушений. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначении Асеткину В.А. наказания в виде лишения права осуществления охоты, мировым судьей так же не установлено, с чем соглашается и суд при рассмотрении жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено не на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьей.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения судом на стадии рассмотрения жалобы не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2026 года, которым Асеткину Василию Аркадьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей год оставить без изменения, а жалобу защитника Асеткина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.30.13 КоАП Российской Федерации жалобы, протесты на вступившие в законную силу решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подаются (приносятся) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.Ю. Радченко