РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года город Туринск
Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А.при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плечёва Александра Евгеньевича на постановление, государственного инспектора Туринского муниципального округа Слободо-Туринского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от 11.06.2026 года, которым Плечёву Александру Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Туринского муниципального округа, Слободо-Туринского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от 11 июня 2026 года Плечёв А.Е. признан виновным в том, что 22 мая 2026 года в 10 :00 часов по адресу: <адрес> муниципального округа нарушил требования пожарной безопасности, а именно: на территории земельного участка находящегося в собственности, не произведена уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы (п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Плечёв А.Е.. обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Туринского муниципального округа, Слободо-Туринского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от 11 июня 2026 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.
Надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела Плечёв А.Е. в судебное заседание не явился направил своего представителя - адвоката Ковыляева Л.П.
В судебном заседании адвокат Ковыляев Л.П. жалобу Плечёва А.Е. поддержал, суду пояснил, что Плечёв А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с данным постановлением Плечёв А.Е. не согласен. Плечёв А.Е. был уведомлен о составлении протокола, 02.06.2026 года при составлении протокола Плечёв А.Е. присутствовал, а также участвовал он как защитник. Кроме слов, что на Вашем участке не убран мусор Плечёву А.Е. инспектором никаких доказательств не было представлено, не была составлена схема где именно находился мусор, не приведены критерии при каком размере осуществляется покос травы, какая растительность. При составлении протокола Плечёв А.Е. не был согласен с его составлением, о чем написал в протоколе. О рассмотрении дела об административном правонарушении Плечёв А.Е. был также уведомлен, но не присутствовал. Инспектором никаких доказательств вины Плечёва А.Е. за исключением фотографии на сотовом телефоне, представлено не было, чей был телефон, когда была произведена съемка он не пояснил. Инспектором было сказано что проведен рейд и выявлено данное нарушение, осмотр проводился в отсутствие арендатора.
Плечёв А.Е. не является собственником данного участка. Инспектором не был определен земельный участок на местности по координатам, не указаны координаты мусора и не составлена схема не указано какой мусор, который отвечает критериям возгораемости. За границами земельного участка находится контейнерная площадка,рядом с участком жители домой складировали ветки, мусор.
У Плечёва А.Е. находится в аренде пустой земельный участок который он взял в аренду под размещение индивидуального жилого дома <адрес>., земельный участок не огорожен. Им произведен снимок участка через неделю 25.05.2026 года, на фотографии видно, что трава зеленая. Ни одним нормативным актом не установлено когда трава подлежит скашиванию, участок с осени был скошен, росла свежая трава. Из протокола непонятно о каком мусоре идет речь. Собственником земельного участка является Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, из договора аренды земельного участка не следует что на Плечёва А.Е. возложена ответственность за противопожарный режим. Просит постановление отменить за отсутствием события данного правонарушения, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает государственным инспектором по пожарному надзору, протокол об административном правонарушении в отношении Плечёва А.Е. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ составлял он 22.05.2026 года на основании рапорта зам.начальника ФИО6 о выявлении нарушения правил противопожарной безопасности, также ФИО6 была сделана фотография. О составлении протокола Плечёв А.Е. был уведомлен явился на составление протокола, с составлением протокола был не согласен, на составление постановления не явился. Согласно п.67 Постановления Правительства правообладатели обязаны осуществлять покос и уборку мусора. Ими была сделана выписка из ЕГРН Плечёв А.Е. являлся арендатором земельного участка. Он был привлечен по статье, так как действовал особый противопожарный режим на территории <адрес>. Кто является собственником данного участка, он не знает, не выяснял, границы координаты данного участка не определял, выездного обследования земельного участка не проводили, указали что данный участок находится <адрес>, рядом с местом фактического проживания Плечёва А.Е., координаты участка они не указывают. На данном участке была сухая травянистая растительность и не осуществлен покос травы, трава была зеленая, но высокая, это и есть мусор, какого размера была трава, также не знает. Особый противопожарный режим закончился 19.06.2026, когда введен, кем пояснить не может. Фотографию, которую делал Дюпин когда проезжал мимо участка он к материалам дела не приобщал. В протоколе указал, что Плечёв А.Е. является собственником, думает что надо полагать что опечатка. Координаты участка определял визуально, где не скошена трава. Обследование земельного участка не проводилось. При назначении наказания в виде 15 000 рублей он учитывал что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не было, семейное положение Плечёва А.Е. не выяснял, он не может сказать привлекался ли ранее Плечёв А.Е. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, так как не выяснял, не знает ст.2.9 КоАП РФ поэтому она при назначении наказания она не учитывалась.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения представителя Плечёва А.Е. адвоката Ковыляева Л.П... свидетеля ФИО5,. изучив представленные материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).
В силу статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
Судом установлено, что постановлением № государственного инспектора Туринского муниципального округа Слободо-Туринского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от 11.06.2026 года Плечёв А.Е.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Он признан виновным в том, что 22 мая 2026 года в 10 :00 часов по адресу: <адрес> муниципального округа нарушил требования пожарной безопасности, а именно: на территории земельного участка, находящегося в собственности не произведена уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г.
В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут :а) собственники имущества; б) руководители федеральных органов исполнительной власти; в) руководители органов местного самоуправления; г) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; д) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; е) должностные лица в пределах их компетенции. Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в совершении действий, нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима. Субъективная сторона характеризуется виной. Для квалификации действий субъекта в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со ст. 30 Закона N 69-ФЗ.
Особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).
Статья 30 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режима.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос подобные меры). Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования. Вместе с тем диспозиции ч. ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако, данные требования закона при привлечении Плечёва А.Е. государственным инспектором Туринского муниципального округа, Слободо-Туринского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 не были выяснены.
Государственными инспектором ФИО5 не установлено, когда и кем был введен на территории <адрес> особый противопожарный режим, какие дополнительные требования пожарной безопасности, были введены.
В связи с чем в постановлении о привлечении Плечёва А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении не расписана полностью и не вменена Плечёву А.Е. объективная сторона административного правонарушения предусматривающая нарушение требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на территории Туринского муниципального округа.: А именно: не указано когда на территории Туринского муниципального округа был введен особый противопожарный режим, каким постановлением его номер, дата. Не указано на какой срок он введен начало и окончание введения срока особого противопожарного режима.. Не вменено какие требования ( статья, пункт постановления ) введенные особым противопожарным режимом нарушены Плечёвым А.Е.
В судебном заседании свидетель ФИО5 также не пояснил когда, кем был установлен на территории Туринского муниципального округ особый противопожарный режим, его период.
В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков( собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) расположенных в границах населенных пунктов и на территории общего пользования вне границ населенных пунктов и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора сухой растительности и покос травы
Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового и межевого плана. В постановлении о привлечении Плечёва А.Е. к административной ответственности не указаны координаты земельного участка по <адрес>. Также в административном материале № отсутствуют доказательства подтверждающие факт нахождения сухой травянистой растительности, мусора на земельном участке находящимся в аренде у Плечёва А.Е.
В судебном заседании установлено, что земельный участок в <адрес> общей площадью 845 кв.м. в собственности Плечёва А.Е. не находится, 23.03.2021 года передан Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа Плечёву А.Н. на основании договора аренды № на срок с 23.03.2021 по 22.03.2041 года. Согласно данного договора аренды Плечёв А.Е. ответственность за нарушение противопожарного режима не несет.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от 02.06.2026 года составлен в отношении «Плечёва Александра Евгеньевича»,что соответствует паспортным данным указанного лица, а постановление № от 11.06.2026 года составлено в отношении «Плёчева Александра Евгеньевича», то есть иного лица.
Из имеющихся в административном материале деле № доказательств следует что рейд контрольно-патрульной группой по соблюдению пожарной безопасности ОНД и ПР Туринского МО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР Главного управления МЧС России о <адрес> по выявлению нарушений требований пожарной безопасности на территории земельного участка по <адрес> не проводился. Земельный участок не осматривался, границы земельного участка не определялись, дата и время совершения административного правонарушения не устанавливалась. Рапорт зам.начальника ОНД И ПР Туринского МО, Слободо-Туринского МР ФИО6 «о проезде его 22.05.2026 года в 10:00 часов мимо земельного участка <адрес> в <адрес>» не может является надлежащим доказательством, так как обследования данного земельного участка им не проовдилось.
Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В протоколе об административном правонарушении также : не указано когда на территории Туринского муниципального округа был введен особый противопожарный режим, каким постановлением его номер, дата. Не указано на какой срок он введен начало и окончание введения срока особого противопожарного режима, а также не указано какие требования ( статья, пункт постановления ) введенные особым противопожарным режимом нарушены Плечёвым А.Е.
Учитывая, что возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, указанный протокол в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного, постановление, государственного инспектора Туринского муниципального округа Слободо-Туринского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от 11.06.2026 года, о привлечении Плечёва Александра Евгеньевича к административной ответственности ч. 2 ст.20.4КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей подлежит отмене.
При установленных обстоятельствах, установив существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Плечёва Александра Евгеньевича, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Туринского муниципального округа Слободо-Туринского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от 11.06.2026 года о привлечении Плечёва Александра Евгеньевича к административной ответственности ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.
Судья Г.А.Куликова