РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года с.Туринская Слобода
Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. и жалобу Первухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М. от 24.12.2025 года, которым
Первухину Алексею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2025 года Первухину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Первухину А.А. за то, что 28.09.2025 года около 03:00 час. он, находясь по адресу: <адрес>, возле кафе «Эдем», умышленно нанес побои ФИО4,, а именно, ударил два раза кулаком правой руки в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 100-102).
Не согласившись с данным постановлением, Первухин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Первухин А.А. указал, что мировым судьей не были приняты во внимание его показания в ходе судебного заседания. В то же время, ни один из допрошенных свидетелей не подтверждал факт нанесения им побоев потерпевшему. Наряду с этим, у последнего не имеется никаких телесных повреждений. Полагает, что ФИО4 таким образом желает избежать уголовной ответственности, поскольку последним Первухину А.А. были причинены телесные повреждения. Свои объяснения о причинении ему ударов он дал лишь после того, как у Первухина А.А. был установлен средней тяжести вред здоровью. Также указывает на отсутствие конкретики нанесения ударов и их локализация в оспариваемом постановлении. Полагает, что его действия не содержат состав административного правонарушения.
В протесте заместитель прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. также просил обжалуемое постановление от 24.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование аналогичные доводы, указанные Первухиным А.А., то есть, указывая на недоказанность описанных в судебном акте событий и противоречивость выводов суда.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 11.03.2026 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области в отношении Первухина А.А. от 24.12.2025 года было изменено, исключено нанесение Первухиным А.А. одного удара потерпевшему и уточнена юридическая квалификация содеянного, а жалоба и протест оставлены без удовлетворения.
Постановлением Свердловского областного суда от 26.06.2026 года указанное решение от 11.03.2026 года было отменено, а дело возращено на новое рассмотрение в Туринский районный суд.
В судебное заседание Первухин А.А., а также его защитник Скоморохов В.Е. не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на доводах жалобы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Потерпевший ФИО4 просил суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу и протест без удовлетворения. Настаивал на том, что Первухин А.А. причинил ему побои.
Прокурор Саперов Е.П. доводы протеста поддержал, указав, что постановление мирового судьи построено на противоречивых показаниях свидетелей, которые постоянно меняли свои показания. При этом, очевидцев произошедшего не было. Полагал, что таким образом ФИО4 пытается либо избежать уголовной ответственности, либо смягчить свое положение по уголовному делу, по которому он является подсудимым.
Изучив доводы жалобы, протеста, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Так судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2025 года около 03:00 час. Первухин А.А., находясь по адресу: <адрес>, возле кафе «Эдем», умышленно нанес побои ФИО4,, а именно, ударил два раза кулаком правой руки в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, в обоснование установленных фактов суд первой инстанции ссылался на показания ФИО4, который указывал на произошедший между ним и Первухиным А.А. словесный конфликт в вышеуказанные время и месте, а также на то, что после этого последний нанес ему удар кулаком в область челюсти слева отчего он испытал физическую боль. Он также в ответ нанес удары лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. После того, как его отвели от Первухина А.А., последний подошел к нему сзади и нанес ему еще два удара в область затылка. Также суд первой инстанции сослался в обоснование установленных обстоятельств на показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые не являлись очевидцами произошедшего. Все указанные свидетели являлись либо свидетелями словесного конфликта между Первухиным А.А. и ФИО4, либо слышали звуки драки. При этом, после произошедшего конфликта, ряд указанных свидетелей видели кровь на лице Первухина А.А., а также кровь на руке ФИО4 (свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13). Никаких телесных повреждений на лице ФИО4 никто из указанных свидетелей не видел. Кроме того, мировой судья в обосновании своей позиции ссылался на письменные доказательства по делу, а именно, протокол об административном правонарушении, в котором Первухин А.А. своей вины не признавал; заявление ФИО4, который указывал на нанесение ему ударов Первухиным А.А. по лицу, голове и телу; рапорт должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО4; заключение эксперта № от 29.09.2025 года в отношении Первухина А.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2025 года. Оценивая указанные доказательства в совокупности мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а целом достаточными для того, чтобы постановить обжалуемое постановление.
Однако, судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. К данному выводу судья приходит на основании следующего.
Согласно положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии законом.
В силу положений ст.26.1 указанного Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.
Так, согласно представленных объяснений ФИО4 от 28.09.2025 года (л.д. 11) последний указывал, что 28.09.2025 года в ночное время у кафе «Эдем» (<адрес>) у него произошел конфликт с Первухиным А.А. При этом, рядом с ним находился ФИО13, который ушел. В ходе словесного конфликта, Первухин А.А. нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль. После чего он нанес в ответ несколько ударов, в результате которых Первухин А.А. оказался на земле. Далее он отошел от места драки, после чего почувствовал удар в область затылка. Повернувшись, увидел Первухина А.А., после чего уронил его на землю. О произошедшем рассказал ФИО14 письменном заявлении в правоохранительные органы от 01.10.2025 года (л.д. 19) ФИО4 просит привлечь Первухина А.А. к ответственности за то, что тот в вышеописанных время и месте нанес ему удар кулаком в лицу, а также нанес удары по голове и туловищу, причинив повреждение в виде сотрясения головного мозга. При этом в ходе допроса в суде первой инстанции ФИО4 указывал на один удар со стороны Первухина А.А. в область челюсти слева (л.д. 73-74). От данного удара он испытал физическую боль. Также указывал на один удар в область затылка. При этом удар в челюсть описывал как «крепкий». Наряду с этим, согласно как медицинской документации (л.д. 20, 22-23), так и заключения эксперта № от 27.10.2025 года (л.д. 16-17) у ФИО4 при осмотре 27.10.2025 года видимых повреждений в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области головы не выявлено. Обнаружена лишь ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, исходом заживления которой являются рубцы, обнаруженные при осмотре 27.10.2025 года Диагноз ЗЧМТ также не был подтвержден.
При этом, свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО9 (л.д. 38-42, 45-46), в своих объяснениях, показаниях по уголовному делу (л.д. 118-119), так и в последствии в суде (л.д. 74-75, 96, 152-153), указывали, что очевидцами произошедшего не являлись. При этом, все трое видели телесные повреждения и кровь на лице Первухина А.А. после того, как он находился вместе с ФИО4 Телесных повреждений у последнего на лице не видели. ФИО10 и ФИО13 видели повреждение на правой руке ФИО4, который пояснил, что руку повредил в результате нанесенных им ударов Первухину А.А. При этом ни ФИО10, ни ФИО13, ни ФИО9, находящиеся рядом с местом драки, не видели рядом ФИО15 ФИО10 указывал на нахождение ФИО15 в момент конфликта в здании кафе.
Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что показания свидетеля ФИО15, данные им 27.10.2025 года (л.д. 15), в которых последний указывал на то, что видел, как Первухин А. нанес один удар кулаком в лицо ФИО4 28.09.2025 года, не соответствуют действительности. При этом суд отмечает, что в первоначальных объяснениях от 29.09.2025 года (л.д. 14) указанный свидетель указывал, что конфликт между Первухиным и ФИО4 не видел, поскольку в это время находился в кафе.
Наряду с этим, Первухин А.А. давал последовательные показания, как в первоначальных, так и последующих объяснениях и судебных заседаниях, указывая на то, что в момент конфликта с ФИО4 рядом с ними находился только ФИО13 Иных лиц не было. При этом, отрицал нанесение ударов ФИО4 (л.д. 12, 52-53, 72-73, 116-117), говоря о нанесенных ему ударах и образовавшиеся в результате них телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта от 29.09.2025 года № (л.д. 56-57).
Факт того, что Первухин А.А. не наносил ФИО4 ударов в область затылка, также опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, которые указывали на то, что после нанесенных ФИО4 Первухину А.А. ударов, последний по территории рядом с кафе «Эдем» не передвигался, ударов никому не наносил. Его увели умываться в здание кафе.
Кроме того, согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 10.06.2026 года ФИО4 был признан виновным в совершении в отношении Первухина А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 192-196). Указанным приговором установлено, что Первухин А.А. никаких ударов ФИО4 после падения на землю, от ударов последнего, не наносил. Противоправности поведения Первухина А.А. перед нанесением ему ударов ФИО4 со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном паров нарушении, судом не установлено и не учтено при назначении наказания.
Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом ч. 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что материалы административного дела в целом не содержат неопровержимых доказательств, указывающих на совершение Первухиным А.А. инкриминируемого правонарушения в отношении ФИО4 Очевидцев произошедшего не имеется. При этом потерпевший как до составления протокола об административном правонарушении в отношении Первухина А.А., так и в последствии, неоднократно менял показания, указывая различное количество и локализацию нанесенных ему лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ударов. Никаких телесных повреждений на лице последнего установлено не было. В целом его позицию по делу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, суд полагает возможным признать как желание ухода от уголовной ответственности, либо снижения размера назначаемого наказания. Положенные мировым судьей доказательства в обоснование вины Первухина А.А. не подтверждают нанесение последним побоев ФИО4
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Первухина А.А. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку в судебном заседании не было с достоверностью установлено совершение им объективной стороны инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а все сомнения в виновности Первухина А.А. обязаны толковаться в пользу этого лица, что не было сделано судом первой инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 года подлежит отмене как незаконное, с прекращением производства по делу в отношении Первухина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 года, производство по делу в отношении Первухина Алексея Алексеевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд.
Судья П.В. Циркин