РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000627-91) по иску ООО ПКО «Феникс» к Захарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель истца ООО ПКО «Феникс» обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор №). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 303 367,39 рублей в период с ** по **, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
** ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №).
** ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ** по ** по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовались в период с ** по **.
** ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с ** по ** включительно, в размере 100 000,00 рублей, которая состоит из суммы основного долга 100 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, всего взыскать 104 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Захаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о применении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Захаров С.М. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (далее Банк) с заявлением на получение кредита (л.д. 24 оборот-26).
Между ЗАО Банк ВТБ 24 и Захаровым С.М. заключен кредитный договор №) от **, согласно которому на имя Захарова С.М. открыт текущий кредитный счет, предоставлен кредит в сумме 174 000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 22,00 %, режим погашения кредита равными платежами ежемесячно, начиная с **, согласно графику погашения путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 850,73 рублей, последний платеж – 5 254,01 рублей – ** (л.д. 28).
Ответчик Захаров С.М. нарушил порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема подлежащих внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности за период с ** по ** составила: основной долг 108 770,32 рубля, проценты – 29 173,30 рублей, штрафы – 165 423,77 рублей, всего 303 367,39 рублей.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении, в объеме и на условиях, установленных договором. По данному договору к цессионарию перешли права требования задолженности Захарова С.М. по кредитному договору №), что подтверждается выпиской из перечня кредитных договоров (л.д. 46-51).
** между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к физическим липам (должникам), принадлежащие ему по кредитным договорам, указанным в Приложении к договору, на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 55-57).
По данному договору цессионарию перешли права требования в отношении кредитной задолженности Захарова С.М. по кредитному договору №).
ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, права требования по кредитному договору №), заключенному между Банком ВТБ и Захаровым С.М., перешли к ООО ПКО «Феникс».
При таких обстоятельствах, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, уступка Банком ВТБ (ПАО) права требования к Захарову С.М. ООО «ПКО «Феникс» закону не противоречит, поэтому последнее является новым кредитором Захарова С.М. и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с даты, когда банк должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** № с Захарова С.М. взыскана задолженность по кредитному договору №) от ** за период с ** по ** в размере 303 367,39 рублей, в том числе основной долг 108 770,32 рубля, проценты – 29 173,30 рублей, штрафы – 165 423,77 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 117,00 рублей, всего взыскано 306 484,39 рублей.
Определением от ** судебный приказ отменен в связи с возражения должника относительно его исполнения (л.д. 93-99).
С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд ** посредством направления Почтой России (л.д. 72).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.
Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Из условий договора усматривается, что с учетом срока кредита - 60 месяцев, последним днем гашения задолженности являлось **.
В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении кредита в размере 303 367,39 рублей в течение 30 дней, из искового заявления следует, что требование направлено в адрес ответчика **, вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления требования в указанную дату стороной истца не представлено (л.д. 44).
Принимая во внимание, что указанное требование о полном погашении задолженности направлено стороне ответчика по истечении сроков внесения платежей по договору, указанных в графике платежей, где крайней датой гашения кредита являлось **, срок погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не может определяется исходя из востребования задолженности банком, выставленного в требовании.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье **, с учетом заявления о применении срока исковой давности, а также срока кредита и даты последнего платежа по договору **, суд приходит к выводу, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору имело место после истечения срока исковой давности, который истек в 2015 году.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Захарову С.М. по кредитному договору №), заключенному ** между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, следует отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524 ОГРН 1147746920144) к Захарову С.М., ** года рождения (паспорт № СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору №(00011) за период с ** по ** включительно в размере 100 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>