РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием административного истца Рудакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Рудакова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чукреевой Людмиле Ивановне, Главному Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков А.Н. обратился в Туринский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чукреевой Л.И., к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чукреевой Л.И., выразившихся в незаконно вынесенном постановлении от 22 января 2026 года об окончании исполнительного производства ( далее сокращенно ИП) №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ««Об исполнительном производстве» (далее сокращённо - Закон об исполнительном производстве); о возложении на судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Чукрееву Л.И. обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2025 года; вынести постановление о прекращении ИП №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; вынести постановление о прекращении ИП №-ИП за отсутствием законного основания для его возбуждения, отменить все вынесенные в рамках ИП №-ИП постановления (о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства). Дополняя административные исковые требования 25 февраля 2026 года Рудаков А.Н. просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возвратить ему удержанные со счетом в рамках ИП №-ИП денежные средства в размере 2802 рубля, а так же взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании Рудаков А.Н. вышеизложенные административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил о том, что определением Туринского районного суда от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № с него в пользу Фефеловой А.А. были взысканы расходы, связанные с участием представителя, в размере 40 000 рублей. О дате рассмотрения вопроса о взыскании этих судебных расходов, а так же о вынесении определения от 19 мая 2025 года он надлежащим образом уведомлен не был. На основании заявления Фефеловой А.А. 16 июня 2025 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 2 июля 2025 года судебным приставом- исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чукреевой Л.И. ( далее сокращенно Туринским РОСП) было возбуждено ИП №-ИП. Только после возбуждения указанного ИП и совершения судебным приставом действий по принудительному взысканию, ему стало известно о вынесении определением Туринского районного суда от 19 мая 2025 года, которое он обжаловал в апелляционном порядке. В период обжалования с него было принудительно взыскано в пользу Фефеловой А.А. более 9000 рублей. По результатам обжалования после перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением Свердловского областного суда от 5 декабря 2025 года было постановлено отменить определение Туринского районного суда от 19 мая 2025 года по гражданскому делу №. Указанным апелляционным определением с него в пользу Фефеловой А.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с Фефеловой А.А. в его пользу (Рудакова А.Н.) взысканы судебные расходы по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Свердловским областным судом в апелляционном определении от 5 декабря 2025 года произведен взаимозачет взысканных сумм, постановлено взыскание в связи с этим считать исполненным. Рудаков А.Н. так же пояснил, что, получив на сайте «Госуслуги» от Свердловского областного суда подписанную электронной подписью копию апелляционного определения от 5 декабря 2026 года, он 20 января 2026 года лично обратился к судебному приставу Чукреевой Л.И. и предоставил ей копию апелляционного определения, полагая, что Чукреева Л.И. прекратит ИП №-ИП в связи с отменой судебного акта. Однако административный ответчик 22 января 2026 года вынесла, по его мнению, незаконное постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическое исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, как указал Рудаков А.Н., в этот же день судебный пристав Чукреева Л.Н., по его мнению, незаконно возбудила ИП №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2800 рублей. В рамках ИП №-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на все его банковские счета административного истца и было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца. В результате этого с его банковского счета в принудительном порядке были списаны денежные средства в сумме 2800 рублей, поступившие за период освобождения от работы по листку нетрудоспособности, кроме того, были списаны 2 рубля со счета в «ОЗОН-Банке». Поддерживая исковые требования, Рудаков А.Н. пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава Чукреевой Л.Н. он испытал чувство унижения и незащищенности от действий административного ответчика, в результате списания денежных средств со счета поступивших денежных средств ( пособия по временной нетрудоспособности) был лишен средств для проживания, от переживаний по поводу незаконности действий судебного пристава у него ухудшилось состояние здоровья, из-за чего он был вынужден обратиться на прием к врачу ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова». В результате этого ему был выписан листок нетрудоспособности на период с 4 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года. За понесенные нравственные и физические страдания Рудаков А.Н. просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так же взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, которую он был вынужден уплатить через банковский счет своей матери в связи с тем, что на дату обращения в суд его счета были арестованы судебным приставом-исполнителем.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП Чукреева Л.Н., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП России) по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, судебный пристав Чукреева Л.Н. и представитель ГУФССП России по Свердловской области просили рассмотреть административное дело без их участия.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо Фефелова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.
В представленном суду отзыве административный ответчик Чукреева Л.И. указала, что 2 июля 2025 года она возбудила ИП №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16 июня 2025 года по делу № о взыскании с Рудакова А.Н. в пользу Фефеловой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 25.07.2025 года в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2800 рублей 08.08.2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено. На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. В период с 02.07.2025 года по январь 2026 года на депозитный счет Туринского РОСП поступили денежные средства в размер 9 396,33 рублей, из которых 21.10.2025 года и 27.11.2025 года Рудаков А.Н. оплатил иск самостоятельно в размере 2000 рублей. 20 января 2026 года Рудаковым А.Н. в Туринское РОСП было предоставлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.12.2025 года, в котором суд определил «Произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем взыскание считать исполненным». 21.01.2026 года от Фефеловой А.А. поступило заявление о произведенном взаимозачете взысканных сумм, в связи с чем ею ( Чукреевой Л.И.) исполнительное производство было окончено на основании п.1 пп.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Зачет взысканных сумм произошел после истечения добровольного срока, поэтому исполнительский сбор взыскивается. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено из ИП №-ИП в отдельное ИП №-ИП от 22.01.2026 года. Административный ответчик так же в отзыве указала следующее.В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а необязательным результатом исполнительного производства. В связи с чем судебный пристав ФИО2 Л.И. просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований (л.д. 147).
В представленном суду отзыве представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области Кузьминых А.А., представившая диплом «бакалавр юриспруденция», действующая на основании доверенности от 12 февраля 2026 года, указала на то, что время в ходе фактического исполнения решения суда является определяющим фактором. Как правило, должник, в отношении которого принято решение о взыскании, использует период со дня вынесения решения суда до получения взыскателем исполнительного листа в целях принятия мер по избавлению от ликвидного имущества. Судебный пристав - исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кузьминых А.А. указала, что 02.07.2025 года Туринским РОСП судебным приставом-исполнителем Чукреевой Л.И. было возбуждено ИП №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.06.2025 года по делу № о взыскании с Рудакова А.Н. в пользу Фефеловой АА.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 02.07.2025 года истцом данная информация получена. На основании Закона об исполнительном производстве должнику установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Добровольный срок для оплаты истек 10.07.2025 года. 08.07.2025 года в Туринское РОСП поступило заявление должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. 09.07.2025 года вынесено постановление об отказе в отложении, должнику разъяснено право об обращении в суд о приостановлении исполнительного производства на основании ст.39 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление должником не обжаловано. 25.07.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 08.08.2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено, не обжаловано. В период с 02.07.2025 года по январь 2026 года на депозитный счет Туринского РОСП поступили денежные средства в размер 9 396,33 рублей, из которых 21.10.2025 года и 27.11.2025 года Рудаков А.Н. оплатил самостоятельно в размере 2000 рублей. 20.01.2026 года должником предоставлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.12.2025 года, в котором суд определил «Произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем взыскание считать исполненным». 21.01.2026 года от Фефеловой А.А. поступило заявление о произведенном взаимозачете взысканных сумм, в связи с чем исполнительное производство окончено п.1 пп.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 25.07.2025 года при окончании исполнительного производства по основаниям п.1 пп.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 22.01.2026 года. 26.02.2026 года было вынесено постановление об отмене-окончания (прекращения) ИП №-ИП. После возобновления – ИП присвоен новый номер №-ИП. 26.02.2026 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 26.02.2026 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления № от 25.07.2025 года, прекращено 27.02.2026 года. Поступившие на депозитный счет Туринского РОСП денежные средства в размере 2 800 рублей были возвращены Рудакову А.Н. 26.02.2026 года. Исполнительский сбор взысканный в размере 2,00 рублей поступившие на депозитный счет Туринского РОСП 08.02.2026 года, были перечислены УФК по Свердловской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) 13.02.2026 года. На основании постановления по результатам рассмотрения жалобы Рудакова А.Н. от 03.02.2026 года, ему было разъяснено, что согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение ФССП, в котором был взыскан сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области Кузьминых А.А. в отзыве на требования о взыскании компенсации морального вреда так же просила учесть то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права). Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда, неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, вина причинителя вреда. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, в связи с чем возложенная на ответчика ответственность за причинение морального вреда не основана на законе. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных, потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение ему материального ущерба. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных: неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно, считает Кузьминых А.А., основания для удовлетворения исковых требований Рудакова А.Н. в части взыскания морального вреда отсутствуют. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинстве и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанных норм права, моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, претерпевание нравственных и физических страданий, представлены не были, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного Кузьминых А.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований (т.1 л.д. 179).
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»). Поскольку явка не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрения административного дела в отсутствие вышеуказанных указанных лиц, участвующих в деле, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).
Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 Федерального закона относятся судебные приказы.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд, заслушав объяснения Рудакова А.Н., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, удовлетворяет административные исковые требования Рудакова А.Н. в части.
К данному выводу суд приходит на основании следующих фактических обстоятельства дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалов гражданского дела №, возбужденного по иску Рудакова А.Н. к Фефеловой А.А. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей и по встречным исковым требованиям, решением Туринского районного суда от 15 декабря 2024 года удовлетворены встречные исковые требований Фефеловой А.А. об определении места жительства детей с матерью, об определении порядка осуществления родительских прав Рудаковым А.Н. и о взыскании алиментов. Решение вступило в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов в отношении каждой из сторон, при постановлении решения разрешен не был.
В отдельном производстве № по гражданскому делу № определением Туринского районного суда от 19 мая 2025 года с Рудакова А.Н. в пользу Фефеловой А.А. были взысканы расходы, связанные с участием её представителя в гражданском деле, в размере 40 000 рублей. На основании заявления Фефеловой А.А. 16 июня 2025 года был выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 95), на основании которого 2 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чукреевой Л.И. далее сокращенно Туринским РОСП) было возбуждено ИП №-ИП (т.1 л.д.87).
25 июля 2025 года судебным приставом Туринского РОСП Чукреевой Л.И. в рамках ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании с Рудакова А.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2800 рублей (т.1 л.д. 20)
По частной жалобе Рудакова А.Н. на определение Туринского районного суда от 19 мая 2025 года о взыскании с него судебных расходов в размере 40 000 рублей и подачей Рудаковым А.Н. заявления о взыскании с Фефеловой А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя по гражданскому делу №, Свердловский областной суд определением от 14 ноября 2025 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 5 декабря 2025 года было постановлено: 1. Отменить определение Туринского районного суда от 19 мая 2025 года по гражданскому делу №. Указанным апелляционным определением постановлено новое решение: 2.Взыскать с Рудакова А.Н. в пользу Фефеловой А.А. в судебные расходы по гражданскому делу № в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей 3. Взыскать с Фефеловой А.А. в пользу Рудакова А.Н. судебные расходы по гражданскому делу № в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. 4. Произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем взыскание считать исполненным. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения, до настоящего времени не обжаловано (т.1 л.д. 68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Чукреевой Л.И. от 21 января 2026 года окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично на общую сумму 9 396,33 рублей, в качестве оснований прекращения указан п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18-19). Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Чукреевой Л.И. от 22 января 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рудакова А.Н., где предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 2 800 рублей (л.д. 15-17).
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП Чукреевой Л.И. вынесены: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Рудакова А.Н. 23.01.2026 года в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 22-23); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.01.2026 года находящиеся в АО «БКС Банк» (л.д. 24-25); постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 26-27); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 28-29); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк» (л.д. 30-31); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (лд. 32-33); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 34-35); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 36-37); постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке Банк ГПБ (АО) (л.д. 38-39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО19 Л.И. от 26.02.2026 года прекращено исполнительное производство №, возбужденное 02.07.2025 года, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, указаны основание отмены п. 4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, кроме того, этим же постановлением отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 123). В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Туринского РОСП Емельченко Е.С. от 26 февраля 2026 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Чукреевой Л.И. от 26.02.2026 года о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Указанным постановлением возобновлено ИП №-ИП, судебному приставу поручено указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ИП зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 124).
Постановления судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Чукреевой Л.И. от 27 февраля 2026 года прекращено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" (л.д. 152). В соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Хорьковой О.Ю. от 26 февраля 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП отменено постановление судебного пристава-исполнителя Чукреевой Л.И. о взыскании с Рудакова А.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 25.07.2025 года, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве основания для отмены должностным лицом указано на отмену апелляционным определением Свердловского областного суда от 5 декабря 2025 года определения Туринского районного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года (л.д. 153-154).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд удовлетворяет административные исковые требования Рудакова А.Н. в части признания незаконными действия судебного пристава Чукреевой Л.И. в части вынесения постановления от 21 января 2026 года об окончании ИП №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в силу того, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 5 декабря 2025 года было отменено определение Туринского районного суда от 19 мая 2025 года о взыскании с Рудакова А.Н. в пользу Фефеловой А.А. расходов, связанны с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист, и на основании которого Туринским РОСП было возбуждено ИП №-ИП. В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Доводы административного ответчика Чукреевой Л.И. о том, что ИП №-ИП было прекращено по заявлению взыскателя Фефеловой А.А., а так же ссылка на указание в апелляционном определении Свердловского областного суда от 5 декабря 2025 года на указание «произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем взыскание считать исполненным», не принимается судом во внимание, поскольку апелляционном определении Свердловского областного суда отменен судебный акт, на основании которого было возбуждено ИП №-ИП.
С учетом этого, суд так же удовлетворяет административные исковые требования Рудакова А.Н. о признании незаконными действия судебного пристава Туринского РОСП Чукреевой Л.И. по возбуждению постановлением от 22 января 2026 года исполнительного производства №-ИП о принудительном взыскании исполнительского сбора в сумме 2 800 рублей с Рудакова А.Н., где в качестве оснований судебный пристав –исполнитель привел незаконное постановление об окончании ИП №-ИП его фактически исполнением.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, вышеприведенные положения не давали права судебному приставу Туринского РОСП Чукреевой Л.И., надлежащим образом уведомленной об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено ИП №-ИП, выносить постановление от 22 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о принудительном взыскании исполнительского сбора в сумме 2 800 рублей с Рудакова А.Н..
Несмотря на то, что на дату вынесения настоящего решения, после обращения Рудаакова А.Н. с административным иском оба вышеприведенных постановления судебного пристава Туринского РОСП Чукреевой Л.И. отменены, суд не прекращает административное дело в части обжалования действий судебного пристава на основании ст.225 КАС РФ, поскольку с признанием незаконными действий судебного пристава Туринского РОСП Чукреевой Л.И. по вынесению постановления от 21 января 2026 года об окончании ИП №-ИП и постановления от 22 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о принудительном взыскании исполнительского сбора, административный истец связывает свои исковые требования о взыскании части удержанного исполнительского сбора и о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно сведений из ООО «ozon Банк», со счета, открытого на имя Рудакова А.Н., на основании постановления Туринского РОСП о взыскании исполнительского сбора, на счет УФК по Свердловской области (Туринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) 8 февраля 2026 года принудительно перечислено 2 рубля (т.1 л.д. 109, 157).
Кроме того, согласно сведений из ПАО Сбербанк, со счета, открытого на имя Рудакова А.Н., на основании постановления в рамках ИП №-ИП от 22 января 2026 года, на счет УФК по Свердловской области (Туринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) 24 февраля 2026 года было принудительно перечислено 2800 рублей в качестве исполнительского сбора (т.1 л.д.110, 155). При этом в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право совершать весь объем необходимых исполнительных действий и мер, направленных на взыскание исполнительского сбора, в том числе на обращение взыскания на денежные средства Рудакова А.Н., находящиеся в отделении Уральского банка ПАО Сбербанк и в ООО «ОЗОН Банк».
Вместе с тем, согласно справки из ПАО Сбербанк, на банковский счет, открытый на имя Рудакова А.Н., 3 марта 2026 года со счета УФК по Свердловской области Туринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области была перечислена денежная сумма в размере 2800 рублей, ранее принудительно удержанная в качестве исполнительского сбора ( л.д. 156).
С учетом этого, а так же с учетом отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и о прекращении ИП №-ИП от 22 января 2026 года, согласно которым 27 февраля 2026 года были отменены меры по принудительному взысканию исполнительского сбора в следующих банках АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 22), АО «БКС Банк» (л.д. 24); ПАО Сбербанк (л.д. 26,28 ), АО «ТБанк» (л.д. 30, 32); ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 34); АО «Райффайзенбанк» (л.д. 36), Банк Газпромбанка(АО) (л.д.38), которым были направлены копии этих постановления ( п.3 постановления от 27 февраля 2026 года), что было подтверждено в судебном заседании Рудаковым А.Н., суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рудакова А.Н. о возложении обязанности на ответчиков направить в вышеуказанные кредитные организации копии постановления об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Рудакова А.Н. в этих организациях.
Давая оценку доводам Рудакова А.Н. об удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возложении обязанности по возврату 2 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из Туринского РОСП, денежные средства в размере 2800 рублей, которые находились на депозитном счете Туринского РОСП, были возвращены Рудакову А.Н.. Вместе с тем, согласно правилу ведения депозитного счета Туринского РОСП, а так же в силу требований ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве о зачислении исполнительского сбора в федеральный бюджет, удержанные с банковского счета, открытого на имя Рудакова А.Н. в ООО «ОЗОН Банк», денежные средства в размере 2 рубля ( исполнительский сбор), 8 февраля 2026 года были перечислены в УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области).
Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее также - Правила № 550).
В силу абзаца второго пункта 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 3 Правил № 550 предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 5 Правил № 550 предусмотрено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
В силу пункта 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 названных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно пояснений Рудакова А.Н. в судебном заседании, для решения вопроса о возврате денежных средств, взысканных в рамках взыскания исполнительского сбора судебный пристав Чукреева Л.И. приглашала его в Туринское РОСП, однако он не явился туда по вызову, поскольку получил вызов позже означенной в вызове даты, кроме того, уже заявил исковые требования о взыскании указанной суммы на основании судебного решения (т.1 л.д. 112).
Вместе с тем, согласно копии постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Туринского РОСП Емельченко Е.С. от 3 февраля 2026 года, вынесенного по жалобе Рудакова А.Н. на действия судебного пристава Чукреевой Л.И., которую представил суду административный истец, Рудакову А.Н. разъяснялся приведенный выше административный порядок возврата исполнительского сбора ( т.1 л.д. 103).
Таким образом, вопреки доводов Рудакова А.Н., из материалов дела, в том числе, объяснения самого административного истца следует, что судебным приставом Чукреевой Л.И. и руководством Туринского РОСП предпринимались исчерпывающие меры для возврата исполнительского сбора в размере 2 рублей Рудакову А.Н. в предусмотренном законом порядке, однако исполнительский сбор не был возвращен административному истцу в результате несовершения необходимых действий последним. При этом Рудаков А.Н. не привел доказательств того, что он не имел объективной возможности вернуть 2 рубля в административном порядке.
Согласно приведенному выше правовому регулированию возврат исполнительского сбора носит заявительный характер и может производиться с использованием любых способов, вышеуказанных пунктах Правил № 550, выбираемых самостоятельно заявителем.
Однако, условия, предусмотренные пунктом 3 Правил № 550, Рудаковым А.Н. выполнены не были, что исключало возврат денежных средств, находящихся у администратора доходов бюджета.
Административными ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства уведомления заявителя о невозможности возврата исполнительского сбора в ином порядке с мотивированным объяснением причин к этому и разъяснениями порядка такого возврата.
Ссылки административного истца на то, что должностным лицам службы судебных приставов Туринского РОСП были известны реквизиты банковских счетов, открытых на его имя, равно как и его почтовый адрес, являются безосновательными, поскольку данные обстоятельства не освобождали Рудакова А.Н. от выполнения требований, предусмотренных Правилами № 550, в части для возврата исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава Чукреевой Л.И., выразившего в невозвращении удержанного с него исполнительского сбора в размере 2 рублей и о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату указанной денежной суммы.
Давая оценку доводам Рудакова А.Н. относительно взыскания с административных ответчиков, в частности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также представленным административным истцом доказательствам, суд не устанавливает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Так, в качестве доказательств заявленных требований в этой части Рудаков А.Н. сослался на свои объяснения, приведенные выше, в том числе, о его переживания по поводу незаконных действий судебного пристава, в том числе, по поводу удержания 2800 рублей в качестве исполнительского сбора, что ограничивало его возможности на приобретение продуктов питания в период до возвращения денежных средств, о физических страданиях, в виде возникших болевых ощущениях в связи с обострившимся на фоне этих переживаний заболевания опорно-двигательного аппарата, что, по мнению административного истца, подтверждается представленным листком нетрудоспособности с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника и гипертонической болезнью 2 ст.» и выпиской из электронной медицинской карты о выдаче листка нетрудоспособности за период с 4 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений. При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).
Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, кроме вышеустановленных незаконных действий судебного пристава Чукреевой Л.И., в том числе, действий по взысканию исполнительского сбора, так же необходимо доказать факт причинения вреда неимущественным правам Рудакова А.Н., и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причинением вреда.
Вместе с тем само по себе признание незаконными действий судебного пристава Чукреевой Л.И. в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по убеждению суда, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку представленными и исследованными в суде доказательствами по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения требуемых административным истцом мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Из указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и административных истцом не представлено.
Так, допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что она занимает должность фельдшера в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» и Рудаков А.Н. знаком ей, как пациент этой поликликники. В апреле 2026 года Рудаков А.Н. обращался к ней с жалобами на боли в спине, с 20 апреля 2026 год ему был выдан листок нетрудоспособности, был установлен диагноз <данные изъяты>» (сорсопатия ПОП, хронический болевой синдром). Согласно медицинской карты, ранее в 2018, 2021 годах Рудаков А.Н. также обращался в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» с подобными жалобами, в ходе лечения ему так же выставлялся поставлен диагноз «<данные изъяты>». Свидетель пояснила, что данное заболевание у Рудакова А.Н. отмечено как хроническое, поэтому может обостриться (рецидив заболевания) от физического труда, переохлаждения, отсутствия регулярной профилактики этого заболевания, что является основными причинами возникновения обострения этого заболевания, которое от соответствующего лечения только купируется, но не излечивается. Данное заболевание («<данные изъяты>») может быть полностью излечено только в результате оперативного вмешательства при наличии показаний. Как правило, болевой синдром устраняется в результате принятия медицинских препаратов (мази, обезболивающие препараты) и в результате покоя. От переживаний либо на фоне нервного стресса данное заболевание, по мнению свидетеля, не обостряется и не возникает. Свидетель №1 так же пояснила, что лечащий врач обязан во время приема записывать жалобы больного о причинах возникновения симптомов заболевания. Вместе с тем, ни при лечении Рудакова А.Н. у врача ФИО14 в феврале 2026 года, ни при лечении в апреле 2026 года медицинские документы не содержат жалоб Рудакова на то, что обострение вышеуказанных заболеваний произошло на фоне нервных переживаний.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила о том, что приходится матерью Рудакову А.Н.. Сын с детства жаловался на боли в спине, неоднократно проходил лечение, проживает в частном доме, поэтому заготавливает дрова, зимой убирает снег.
Кроме того, согласно амбулаторной карте больного № на имя Рудакова А.Н. административный истец и ранее обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний опорно-двигательного аппарата, и заболеваний сердечно-сосудистой системы, вследствие чего ему выставлялись диагнозы: «<данные изъяты>», в частности, он проходил лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на лечении у врача-терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>, хронический болевой синдром».
С учетом исследованных доказательств, а так же с учетом характера труда Рудакова А.Н., связанного с работой на открытом воздухе, в том числе, в зимнее время, наличия сведений о том, что Рудаков с 2018 года страдает заболеваниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>), хронический болевой синдром», а так же сведений о том, что в быту Рудаков испытывает физические нагрузки, связанные с проживанием в частном доме ( уборка снега, заготовка дров), суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств не находит своего подтверждения доводы Рудакова А.Н. о том, что обострение заболевания что признает установленным, что обострение ранее имеющихся у административного истца заболеваний «<данные изъяты> в период с 4 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года произошло на фоне переживаний из-за действий судебного пристава- исполнителя Чукреевой Л.И., которая вынесла постановление о взыскании с Рудакова А.Н. исполнительского сбора, на основании которого с банковских счетом Рудакова А.Н. было удержано 2802 рубля.
С учетом совокупности представленных доказательств не находит суд доказанным и то, что удержание с банковских счетом Рудакова А.Н. исполнительского в размере 2802 рубля так же привело к причинению нравственных страдания административному истцу. Доводы Рудакова А.Н. о том, что в результате этих незаконных действий Чукреевой Л.И. он был лишен средств для существования, опровергаются не только сведениями о периоде удержания и возвращения 2800 рублей Рудакову А.Н., которые не успели быть перечисленными в федеральный бюджет, но и тем, что Рудаков А.Н. в этот же период времени уплатил через банковский счет своей матери 6000 рублей государственной пошлины за подачу административного иска и за подачу дополнения к исковым требованиям, при этом не обращаясь в суд с заявлением об отсрочке оплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу оспариваемыми действиями, бездействием и решениями судебного пристава причинены физические или нравственные страдания, также не представлены. Таким образом, приведенные административным истцом Рудаковым А.Н. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда. Данные, из которых можно бы было установить, что какими-либо незаконными действиями, бездействием или решениями административных ответчиков нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага Рудакова А.Н., в материалах административного дела отсутствуют.
Нарушение же имущественных прав Рудакова А.Н. на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами удержанием денежных средств с банковских счетом на основании незаконного постановления судебного пристава само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рудакова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании административный истец Рудаков А.Н. просил взыскать в его пользу с административных ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Согласно материалов административного дела при подаче первоначального административного искового заявления с банковского счета ФИО15 29 января 2026 года была уплачена государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции в размере 3000 рублей ( т.1 л.д.46- 47). Кроме того, 26 февраля 2026 года при подаче дополнительных административных исковых требований с банковского счета ФИО15 29 января 2026 года была уплачена государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции еще в размере 3000 рублей ( т.1 л.д. 101-102).
В судебном заседании Рудаков А.Н. пояснил, что поскольку его банковские счета были арестованы из-за возбуждения процедуры принудительного взыскания исполнительского сбора, он передал своей маме- ФИО15, 29 января 2026 года три тысячи рублей, после чего с её банковского счета безналичным способом оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей за обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чукреевой Л.И.. Кроме того, Рудаков А.Н. так же пояснил, что поскольку его банковские счета были арестованы из-за возбуждения процедуры принудительного взыскания исполнительского сбора, он передал своей маме- ФИО15, 26 февраля 2026 года еще три тысячи рублей, после чего с её банковского счета безналичным способом оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей за обращение в суд с дополнительным административным иском о взыскании компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что в январе 2026 года и в феврале 2026 года Рудаков А.Н. дважды передавал ей наличные денежные средства по 3000 рублей, пояснив, что ему необходимо уплатить через её банковский счет государственную пошлину для обращения в Туринский районный суд.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», только при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
С учетом того, что административные исковые требования Рудакова А.Н. в части признания незаконным действий судебного пристава- исполнителя Чукревой А.Н. были удовлетворены судом, то на основании ч.1 ст.103, ч.1 ст.111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению.
В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (в ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Согласно п.81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (в ред. от 19.11.2024) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом этого, суд удовлетворяет в этой части требования Рудакова А.Н. и взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.
С учетом того, что в остальной части административные исковые требования Рудакова А.Н. оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании остальных судебных расходов. статьями
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.103, ч.1 ст.111, ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Рудакова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чукреевой Людмиле Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чукреевой Л.И. от 21 января 2026 года об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чукреевой Л.И. от 22 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Рудакова А.Н. исполнительского сбора по исполнительному документу № от 25 июля 2025 года.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере три тысячи рублей.
В удовлетворении остальных административных исковых требований Рудакова А.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, принявший решение.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой суд общей юрисдикции. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2026 года