РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием представителя административного истца помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н., административного истца Цветухиной Н.Н., представителя административного ответчика Администрации Туринского муниципального округа Бердниковой Л.Н., действующей на основании доверенности № от 12 января 2026 года, представителя административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского муниципального округа, Бердникова Л.Н., действующей на основании доверенности № от 25 февраля 2026 года, представившая копию диплом юриста по специальности «юриспруденция» № №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Туринского района, действующего в интересах Цветухиной Надежды Николаевны, Рычкова Никиты Алексеевича, Цветухиной Любови Александровны и неопределенного круга лиц, к Администрации Туринского муниципального округа, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского муниципального округа, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа, о возложении обязанности провести оценку фактического соответствия жилого помещения установленным требованиям для принятия предусмотренного действующим законодательством решения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Туринского района, действуя в интересах Цветухиной Н.Н. и членов её семьи, Цветухиной Л.А., <данные изъяты> Рычкова Н.А., а так же в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Туринский районный суд с административным исковым заявлением к Администрации Туринского муниципального округа, к Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского муниципального органа» (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 31 января 2025 года №141-ПА и 12.12.2025 № 1655-П) (далее сокращенно «Межведомственная комиссия»), о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № 34 от 30 сентября 2025 года, о возложении обязанности на Межведомственную комиссию провести оценку фактического соответствия жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( в редакции, действующей на дату принятия решения) (далее сокращенно «Положение № 47»), и вынести решение, отвечающее требованиям п. 47 Положения № 47.
Обосновывая заявленные требования, прокурор в административном иске указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( далее сокращенно спорное жилое помещение), находится в муниципальной собственности, было передано на основании договора социального найма Цветухиной Н.Н.. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в собственности Жолудева Е.О. с ноября 2025 года. Так, по результатам ранее проведенной проверки, прокурором Туринского района 09.04.2025 года в Туринский районный суд уже направлялось административное исковое заявление в порядке ст. 39 КАС РФ о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии в отношении спорного жилого помещения. Решением Туринского районного суда от 09.04.2025 года административные исковые требования прокурора Туринского района были удовлетворены. Указанным решением на Межведомственную комиссию была возложена обязанность с учетом заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47. Как установлено из акта обследования помещения от 30 сентября 2025 года, составленного Межведомственной комиссией, фактически этот акт представляет собой критическую оценку Технического заключения специализированной организации Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» шифр №-ТЗ от 26 сентября 2025 года ( далее сокращенно ГБУ СО «БТИ») от 26.09.2025 года, без изложения собственных выводов и рекомендаций Межведомственной комиссии относительно состояния спорного жилого помещения. Так, согласно техническому заключению ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года, по результатам обследования спорного жилого помещения были выявлены основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, в том числе, в связи с отсутствием обеспечения жилого помещения инженерными системами, такими как отопление, водоснабжение, канализация. Ранее по результатам обследования спорного жилого помещения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обладающим полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения, 21 ноября 2024 года так же было составлено заключение от 21 ноября 2024 года, согласно которому были установлены основания для принятия одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47, которое, в свою очередь, послужило основанием для начала процедуры обследования спорного жилого помещения Межведомственной комиссией. В частности, имело место следующее заключение специалиста: «по фасаду <адрес> трещины в кирпичной кладке некоторые заделаны раствором, над окном большой комнаты вертикальная сквозная трещина по раствору, кирпичная кладка под окном комнаты со стороны улицы имеет отслоение (выпуклость) с выпадением кирпичей, со стороны огорода слева над окном кухни вертикальная трещина по кирпичной кладке, в <адрес> большой комнате на стене возле окна сверху вертикальная сквозная (через всю толщину стены) трещина в стене, в большой комнате на стене, под окном слева вертикальная сквозная (через всю толщину стены) трещина». Вместе с тем, как указано в административном исковом заявлении, в нарушение требований п.п. 33, 42-47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Межведомственная комиссия вынесла оспариваемое заключение от 30 сентября 2025 г. № 34 в отношении спорного жилого об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, фактически без учета технического заключения ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года, которое являлось Приложением к Акту обследования межведомственной комиссии № 34 от 30.09.2025 года и к оспариваемому заключению Межведомственной комиссии. Так, согласно техническому заключению ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года физический износ стен спорного жилого помещения составляет 50%, имеются сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, выпадение кирпичей, незначительное отклонение от вертикали и выпучивание стен, в связи с чем требуется ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек, техническое состояние капитальных стен и перекрытий оценивается как ограничено-работоспособное. Согласно этому же заключению, в спорном жилом помещении отопительные печи находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем жилые помещения не отапливаются, системы водоснабжения и канализации нарушены, требуется восстановление (несоответствие требованиям раздела 2 и п. 12 Положения № 47 ), физический износ несущих и ограждающих спорного жилого помещения составляет 54 %. Кроме того, согласно заключению ООО СПО «Урал» от 28 ноября 2023 года, проведенному в отношении двухквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, которое также имелось в распоряжении Межведомственной комиссии на дату вынесения обжалуемого решения, общее техническое состояние двухквартирного жилого дома признано ограниченно-работоспособным. Согласно этого заключения специализированной организации, для дальнейшей безопасной эксплуатации двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, необходимо выполнить капитальный ремонт объекта, в соответствии с рекомендациями, приведенными в разделе 4 заключения. На 28 ноября 2023 года физический износ фундамента многоквартирного дома составлял 60%, отмечалось отсутствие отмостки фундамента, отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, что привело к выветриванию и вымачиванию местами раствора кирпичной кладки цоколя объекта, разрушение и выпадение кирпичной кладки цоколя местами, в связи с чем было необходимо провести замену цоколя, устройство отмостки фундамента, устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, Так же был установлен физический износ крыши и кровли многоквартирного дома, который составлял 55 %, при обследовании материала кровли были выявлены и отражены в заключении трещины и сколы в асбестоцементных листах, ослабление крепления листов к обрешетке, поражение гнилью обрешетки, маурлата и строительных ног местами, было отражено отсутствие организованной водосточной системы, что привело к повреждению фундамента. Указанным заключением по результатам обследования жилых помещений был установлен физический износ стен и перегородок составляет 45%, при обследовании выявлен высокий износ отделочного слоя стен местами, местами незначительное повреждение перегородок, местами трещины в стенах и перегородках. Как указано в исковом заявлении, в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация Туринского городского округа должна принять меры по организации обследования спорного жилого помещения, поскольку, по мнению прокурора Туринского района, с учетом приведенных выше выводом специализированных организаций, проживание в спорном жилом области является опасным для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а оспариваемыми действиями нарушены конституционные жилищные права Цветухиной Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, а так же членов её семьи на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, имеется реальная угроза жизни и здоровью при нахождении людей около спорного многоквартирного дома, так как состояние несущих конструкций этого дома, в том числе, крыши, так же признано ограниченно – работоспособным. Согласно искового заявления, 15 января 2026 года в адрес Главы Администрации Туринского муниципального округа прокуратурой Туринского района было внесено представление об устранении вышеизложенных нарушений требований Положения № 47 и жилищного законодательства, однако до настоящего момента выявленные нарушения не устранены. Прокурор просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа №51-ПА от 16 января 2025 года, возложить обязанность на Межведомственную комиссию провести оценку фактического соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения специализированной организации и вынести одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании прокурор Чикулаева А.Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив то, что ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не были исполнены требования прокурора Туринского района, изложенные в представлении от 15 января 2026 года. Чикулаева А.Н. так же просила принять во внимание, что административным истцом не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, поскольку обжалуемое решение Межведомственной комиссии было получено прокуратурой Туринского района по запросу только 28 ноября 2025 года.
Административный истец Цветухина Н.Н. в судебном заседании просила иск прокурора удовлетворить, поскольку до настоящего времени она вместе с членами её семьи проживает в арендованном жилом помещении, поскольку проживание в <адрес> по вышеуказанному адресу невозможно. Цветухина пояснила, что она была лишена возможности влиять на проведение ремонта в указанном жилом помещении в 2021 году, который был проведен на основании предыдущего решения суда, который обязал ответчика провести капитальный ремонт двухквартирного дома. Пояснила о том, что ремонт был сделан некачественно, проживание в <адрес> было невозможно, поскольку отопление не работало, фундамент не был укреплен, в связи с чем углы дома стали уклоняться, образовались сквозные трещины. После окончания ремонта ( кровля фактически не была отремонтирована) образовались протечки воды в жилое помещение. В подтверждение своих утверждений Цветухина представила фотоснимки спорного жилого помещения и пояснила, что она не имеет юридического образования, обратилась к прокурору Туринского района с заявлением об оказании помощи в защите её прав и прав её несовершеннолетних детей, одна из которых так и стала совершеннолетней в арендуемом жилом помещении. Кроме того, Цветухина просила учесть то, что факт нахождения <адрес> этом многоквартирном доме Жолудевым Е.О. не свидетельствует о том, что проживание в спорном жилом помещении возможно, поскольку в <адрес> ни кто не проживает с 2019 года и по настоящее время. Цветухина так же просила суд принять во внимание то, что 30 сентября 2025 года её ни кто для осмотра спорного жилого помещения с участием Межведомственной комиссией не приглашал, квартира у неё заперта, двор спорного жилого помещения огорожен глухим запором, входные двери во двор заперты. Со слов соседей, они в сентябре 2025 года около вышеуказанного многоквартирного дома ни кого не видели. На комиссию её для дачи пояснений не приглашали. Цветухина Н.Н. так же пояснила, что в декабре 2025 года она регулярно посещала спорное жилое помещение, однако следов посещения членами Межведомственной комиссии спорного жилого помещения она не видела. Вокруг дома все завалено снегом.
Представитель административных ответчиков Бердникова Л.Н заявленные административные исковые требования просила оставить без удовлетворения, суду пояснила о том, что считает оспариваемое заключение Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года законным и обоснованным, поскольку это решение принималось на основании анализа технического отчета, а также на основании очного обследования жилого дома членами Межведомственной комиссии, в состав которой входит она сама. Членами Межведомственной комиссии сделан вывод о том, что ухудшение состояния спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в 2020 году был произведен капитальный ремонт силами Администрации Туринского городского округа, произошло из-за того, что наниматель жилого помещения Цветухина Н.Н. и члены её семьи не проживает в этом жилом помещении с даты проведения капитального ремонта, не отапливают это жилое помещение, не проводят текущий ремонт крыши и жилых помещений. Считает, что Межведомственной комиссией 30 сентября 2025 года сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку в состав комиссии так же включены специалисты, в том числе, работник специализированной организации ФИО9, занимающая должность специалиста по приему и выдаче документов отделения ГБУ СО «БТИ» в Туринском районе. Бердникова Л.Н. пояснила о том, что отсутствуют предусмотренные законом или подзаконным актом основания для возложения на Межведомственную комиссию обязанности принять то или иное решение, предусмотренное п. 47 Положения № 47, поэтому заключение специализированной организации ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года носит для Межведомственной комиссии рекомендательный характер. Бердникова Л.Н. так же просила принять во внимание то, что оспариваемое заключением Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года было фактически подтверждено Заключением Межведомственной комиссии от 18 декабря 2025 года, согласно которому по результатам осмотра 18 декабря 2025 года членами комиссии жилого помещения по адресу: <адрес>, Межведомственной комиссией было принято заключение «об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заинтересованные лица Цветухина Л.А., Жолудев Е.О., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее сокращенно Департамент) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В предоставленном суду отзыве заместитель начальника отдела ФИО10 указал на то, что Департаментом на основании требования Прокуратуры Свердловской области о выделении специалиста (исх. № от 08.11.2024, вх. от 11.11.2024 №) на предмет несоответствия помещений требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение № 47), проведено обследование жилого помещения <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (далее - ЖД). По результатам обследования, 27 ноября 2025 года территориальным отделом контроля и надзора № 5 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлено заключение специалиста от 04 декабря 2025 года. Согласно выводов специалиста, проводившего обследование ЖД, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предлагает Межведомственной комиссии рассмотреть заключение Департамента, провести оценку и обследование многоквартирного дома, в целях признания его подлежащим сносу в рамках возложенных полномочий. (л.д. 53-55). На основании результатов обследования и анализа оспариваемого решения представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал на то, что решение Межведомственной комиссии 30 сентября 2025 года принятое без учета выводов, изложенных в заключении специализированной организации, что нарушает порядок признания помещения жилым помещением, жилого признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренный Положением № 47, а выявленные при обследовании жилого помещения Департаментом нарушения не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. На основании вышеизложенного поддержал исковые требования прокурора Туринского района в полном объеме.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд рассматривает административное дело при данной явке.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В судебном заседании было установлено, что характер спорных взаимоотношений, связанных с защитой конституционного права граждан, в том числе, несовершеннолетних, на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, возникших с 2019 года, стороны спора, где с одной стороны выступает Администрация Туринского муниципального органа с наличием в штате квалифицированных юристов, а с другой стороны выступает гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не имеющая юридического образования, оправдывает обращение прокурора Туринского района с вышеуказанными административными исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов Цветухино Н.Н. и членов её семьи, а так же в интересах неопределённого круга лиц в связи с нахождением спорного жилого помещения в населенном пункте и соответствует требованиям части 1 статьи 39 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что решение Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года поступило в Туринскую районную прокуратуру письмом только 28 ноября 2025 года (л.д.26), следовательно, с учетом времени поступления оспариваемого решения к административному истцу и времени обращения прокурора Туринского района с административным иском 30 января 2026 года, настоящий административный иск подан в предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, по которому заявлены административные исковые требования, зарегистрированы Цветухина Н.Н. с <данные изъяты> сыном Рычковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого погиб, и Цветухиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время достигла совершеннолетия. Жилое помещение семье Цветухиной Н.Н. предоставлено собственником спорного жилого помещения Администрацией Туринского городского (ныне муниципального) округа по договору социального найма № от 19 ноября 2014 года.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Туринского района на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Свердловской области ФИО11 (вх. № № от 19.12.2025), неоднократно проводились надзорные мероприятия в отношении органов местного самоуправления по соблюдению конституционных прав семьи Цветухиной Л.А. на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям жилищным и санитарным нормам, направленных на защиту прав и законных интересов членов этой семьи.
29 июля 2022 года Межведомственной комиссией принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заключение Межведомственной комиссии от 29 июля 2022 года № признано незаконным, на данный орган возложена обязанность провести оценку фактического соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предъявляемым требованиям и с учетом заключения специализированной организации принять одно из решений, указанных в пункте 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.
Так, по результатам ранее проведенной проверки прокурором Туринского района от 09 апреля 2025 года в Туринский районный суд уже направлялось административное исковое заявление в порядке ст. 39 КАС РФ о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии органа местного самоуправления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое было принято с нарушением требований п. 47 Постановления № 47 при отсутствии заключения специализированной организации (дело №). Согласно административного иска прокурор Туринского района просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 18.12.2024 № 37 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, «об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания». Решением Туринского районного суда от 09 апреля 2025 года административные исковые требования прокурора Туринского района удовлетворены в полном объеме, на Межведомственную комиссию была возложена обязанность с учетом заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.75-80). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года вышеуказанное решение Туринского районного суда оставлено без изменения.
Из Технического заключения специализированной организации ГБУ СО «БТИ» (шифр 08-70-4596-ТЗ) от 26 сентября 2025 года следует, что обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, проводилось ГБУ СО «БТИ» на основании муниципального контракта № от 1 сентября 2025 года с Администрацией Туринского муниципального органа. ГБУ СО «БТИ» является членом саморегулирующей организации «Ассоциация проектировщиков инженерной инфраструктуры «Инфрадизайн» г. Москва, имеет достаточный опыт проведения аналогичных исследований. Доказательств, подвергающих сомнению компетентность ГБУ СО «БТИ» в области дачи заключений о фактическом техническом состоянии конструкций и инженерных коммуникаций в спорном жилом помещении и о возможности дальнейшей безопасности эксплуатации объекта недвижимости ( цель дачи заключения согласно контракту) суду не представлено.
Согласно Технического заключения (шифр №-ТЗ), фундамента- наблюдается участок неравномерной значительной просадки фундамента спорной половины дома (здесь и далее по адресу: <адрес>), из-за промыва водонесущих коммуникаций произошел подмыв грунтов в основании фундамента, что привело к трещинам в наружной стене ( общий износ 40% техсостояние фундамента ограниченно-работоспособное); стены –наличие сквозных вертикальных и наклонных трещин осадочного характера, проходящих на всю высоту здания с раскрытием от 1 до 5 мм, выпадение кирпичей в подоконной части стены на участке просевшего фундамента (общий износ стен 50%, техническое состояние стен ограниченно-работоспособное); чердачные перекрытия - со следами обильного замачивания и провисания штукатурного слоя в результате попадания атмосферных осадков на чердак, отсыревание, появление грибкового поражения в результате промерзания и оттаивания в течение длительного периода ( износ 50%, техсостояние оганиченно-работоспособное); крыша- ослабление креплений: болтов, хомутов, скоб, повреждения деталей слуховых окон (износ кровли 40%, техсостояние работоспособное); полы –в комнате № засыпан подпол, нарушена вентиляция подпольного пространства, что приводит к разрушению полов из-за накопления влаги, развития плесени и грибков, а так же гниения деревянных элементов, отмечены прогибы и просадка полов в местах примыкания к наружным стенам ( износ 60%, техсостояние ограниченно –работоспособное); внутренняя отделка- трещины, грибок, отпадение штукатурки; отопление печное- отопительные печи находятся в нерабочем состоянии, квартира не отапливается, система водоснабжения и канализации нарушены, требуют восстановления. Согласно выводов Технического заключения ГБУ СО «БТИ»: по результатам обследования спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания в части отсутствия обеспечения инженерными системами, такими, как отопление, водоснабжение, канализация ( раздел 2 п. 12 Положения Правительства РФ № 47). В остальной части состояние спорного жилого помещения Техническим заключением характеризуется как физический износ несущих и ограждающих конструкций в среднем 54%, требующих ремонт, восстановление, перестилку полов (л.д. 66).
Вместе с тем, согласно оспариваемого заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 30 сентября 2025 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, комиссия вновь приняла Заключение об «отсутствие оснований для признания (вышеуказанного) жилого помещения непригодным для проживания». Согласно текста заключения Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года, кроме акта обследования спорного жилого помещения от 30 сентября 2025 года, так же учитывалось вышеприведенное решение Туринского районного суда от 9 апреля 2025 года и техническое заключение специализированной организации ГБУ СО «БТИ» ( шифр №-ТЗ) от 26 сентября 2025 года (л.д. 64).
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 30 сентября 2025 года, Межведомственной комиссией в составе председателя, секретаря и 6 членов комиссии при отсутствии эксперта (представителя специализированной организации) и нанимателя Цветухиной Н.Н., были осмотрены фундамент (40% износа), наружные стены (50% износа), чердачные перекрытия ( 50% износа), крыша здания ( 40% износа), полы (60% износа), общий износ здания -54%, рекомендовано провести ремонт с целью создания нормальных условий проживания в жилом помещении, имеется ссылка на результаты обследования, проведенные специализированной организации ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года. Акт содержит заключение членов комиссии по результатам обследования –«отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания» (л.д. 65).
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Пунктом 42 Положения закреплено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
В соответствии с пунктом 45(1) Положения N 47, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.
Согласно пункту 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Положения, комиссия по результатам работы может принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В свою очередь, абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Из вышеприведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что, придя к заключению об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Межведомственная комиссия руководствовалась, как указано в оспариваемом заключении, результатами осмотра членами комиссии 30 сентября 2025 года спорного жилого помещения, решением Туринского районного суда от 9 апреля 2025 года и заключением специализированной организации ГБУ СО «БТИ» (шифр №-ТЗ) от 26 сентября 2025 года.
Согласно пункту 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Абзацем 7 пункта 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в нем требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение Межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Давая оценку представленным административными ответчиками доказательствам, суд находит установленным то, что каждое из этих доказательств по отдельности, так и в их совокупности не позволяют сделать вывод о законности оспариваемого Заключения Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года.
Так, решение Туринского районного суда от 9 апреля 2025 года содержит выводы о том, что заключение Межведомственной комиссии в отношении спорного жилого помещения должно быть основано, в том числе, на выводах специализированной организации по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно вышеприведенного Технического заключения специализированной организации ГБУ СО «БТИ» (шифр №-ТЗ) от 26 сентября 2025 года, по результатам обследования спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Данное заключение не оспорено, суду не представлено иное заключение специализированной организации, ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы для получения экспертной оценки на предмет соответствия спорного жилого помещения жилищным и санитарным нормам, в том числе, о пригодности или непригодности спорного жилого помещения для проживания.
Как уже указывалось выше, несмотря на утверждения представителя ответчиков, административный истец Цветухина Н.Н. пояснила, что её не приглашали на участие в осмотре спорного жилого помещения 30 сентября 2025 года, ограждение двора половины дома по указанному адресу не позволяет без её присутствия проникнуть в жилое помещение и на чердак спорного жилого помещения. Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года, при вынесении оспариваемого Заключения секретарь комиссии Храмцова О.В. доложила о выполнении ГБУ СО «БТИ» муниципального контракта и о наличии заключения этой специализированной организации от 26 сентября 2025 года, председатель Межведомственной комиссии Михеев А.С. изложил лишь заключения ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года в части общего износа (54%), в части отсутствия опасности внешнего разрушения и функционирования конструкций при контроле их состояния, доложил о том, что в 2020 году в этом жилом доме был проведен капитальный ремонт, высказал предположение о том, что обнаруженные в спорном жилом помещении дефекты и повреждения «могли возникнуть из-за ненадлежащего содержания квартиры, так как на момент обследования ни кто не проживает» (л.д. 72).
При этом ни протокол заседания от 30 сентября 2025 года, ни оспариваемое Заключение Межведомственной комиссии не содержит сведений о том, по каким причинам членами комиссии не принято во внимание заключение ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года. Оспариваемое заключение не содержит сведений о том, по каким основаниям отклонены выводы этой специализированной организации, тогда как какие-либо инструментальные обследования и исследования самой комиссией не проводились, иного заключения специализированной организации в материалах дела не имеется. В условиях отсутствия сведений об улучшении технического состояния спорного жилого помещения с учетом безусловного продолжаемого естественного износа его конструктивных элементов с 2020 года ( даты выполнения капитального ремонта с недостатками, отраженными в последующих технических отчетах, в том числе, отчете ООО СПО «Урал» от 28.11.2023 года) административными ответчиками выводы, содержащиеся в Техническом заключении ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года, фактически не опорочены ни на стадии дачи оспариваемого заключения, ни в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку доводам представителя ответчиков Бердниковой Л.Н. о том, что оспариваемое решение фактически подтверждено заключением Межведомственной комиссии от 18 декабря 2025 года, суд признает необходимым указать следующее.
Согласно представленным документам, 18 декабря 2025 года Межведомственной комиссией, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16 января 2025 года № 51-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского городского округа», вынесено заключение № 47 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 56). Согласно заключения от 18 декабря 2025 года, при вынесении данного заключения не учитывалось заключение ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года, соответственно, заключение Межведомственной комиссии 18 декабря 2025 года не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрения настоящего административного иска и предмета возникшего спора.
Доводы Бердниковой Л.Н. о достаточной компетентности членов Межведомственной комиссии по предмету принятия оспариваемого заключения от 30 сентября 2025 года, ссылка представителя ответчиков на должности членом комиссии судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда о незаконности оспариваемого Заключения, которые, в свою очередь, основаны оценке приведенных выше доказательствах.
Как уже указывалось выше, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой" указано, что в части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений. Во исполнение своего полномочия Правительство Российской Федерации Постановлением № 47 от 28 января 2006 года утвердило «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» («Положение»). Пункты 7, 43 и 47 Положения закрепляют, помимо прочего то, что: в состав комиссии включаются, кроме того, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а в случае необходимости, в том числе, в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (пункт 42 Положения), - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в надлежащем порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий; собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Из положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пригодность жилого помещения для постоянного проживания граждан равнозначна тому, что жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенное Заключение Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года на предмет соответствия требованиям закона, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что принятое Межведомственной комиссией заключение явно противоречит техническому заключению специализированной организации ГБУ СО «БТИ» от 26 сентября 2025 года, при этом, исходя из состава Межведомственной комиссии, принявшей оспариваемое Заключение, в состав комиссии не был включен эксперт, обладающий допуском к производству экспертных исследований жилых помещений, и как уже указывалось ранее, на стадии судебного разбирательства суду ответчиками не представлены иные экспертные заключения по результатам обследования спорного жилого помещения, не заявлялось ходатайство о производстве строительной судебной экспертизы. Включение в состав Межведомственной комиссии специалиста по приему и выдаче документов Туринского отделения ГБУ СО «БТИ» Красневской А.Г. не может быть расценено, как участие в работе этой комиссии эксперта, обладающего допуском к производству экспертных исследований жилых помещений.
Поскольку обязанность по принятию Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения Технического заключения ГБУ СО «БТИ» одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения в отношении вышеуказанного жилого помещения с истребованием и принятием к учету заключения специализированной организации, выполнена не была, а принятое Заключение не отвечает требованиям пунктов 44, 45 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, административные исковые требования о признании решения Межведомственной комиссии от 30 сентября 2025 года незаконным и понуждении Межведомственной комиссии к принятию решения с учетом соответствующего заключения специализированной организации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возлагая на Межведомственную комиссию обязанность повторно провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, суд первой инстанции не предрешает существо такого решения, что полностью соотносится с правовой позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах суд в полном объеме удовлетворяет административные исковые требования прокурора Туринского района, заявленные в интересах Цветухиной Н.Н. и членов её семьи, Цветухиной Л.А., <данные изъяты> Рычкова Н.А., а так же в интересах неопределенного круга лиц. При этом суд возлагает на административных ответчиков обязанность провести в разумный срок, который составляет 30 дней со дня вступления решения в законную силу, оценку фактического соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и с учетом Технического заключения специализированной организации Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (шифр №-ТЗ) от 26 сентября 2025 года либо с учетом заключения иной специализированной организации принять одно из решений, указанных в п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 ( в редакции действующей на дату заседания Межведомственной комиссии.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии с подт.19 п.1ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования прокурора Туринского района, действующего в интересах Цветухиной Надежды Николаевны ( паспорт №, выдан ТП УФМС России по Свердловской области в Туринском районе),Рычкова Никиты Алексеевича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), Цветухиной Любови Александровны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>), неопределенного круга лиц, к Администрации Туринского муниципального округа, Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА, удовлетворить.
Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа, утвержденную Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА, (с изменениями от 31.01.2025 № 141-ПА и 12.12.2025 № 1655-ПА), № 34 от 30 сентября 2025 года об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
Обязать Межведомственную комиссию органа местного самоуправления, Администрации Туринского Муниципального округа, утвержденную Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 года № 51-ПА (с изменениями от 31.01.2025 № 141-ПА и 12.12.2025 года № 1655-ПА), провести оценку фактического соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Постановлением Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с учетом заключения специализированной организации и принять одно из решений, предусмотренных п. 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.