РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., с участием посредством видеоконференц-связи представителя административных истцов Димитровой Р.Х., представителя заинтересованного лица Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области Белоногова И.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассматривая в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному иску Галабуд Людмилы Александровны, Губаревой Ольги Александровны, Шайны Александры Леонидовны, Самситдинова Данилы Вайсильевича, Сентяковой Марины Владиславовны, Карасёвой Виктории Андреевны, Михайлова Сергея Михайловича, Дорошенко Нины Николаевны, Бобруна Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков, установил:
Галабуд Л.А., Губарева О.А., Шайна А.Л., Самситдинов Д.В, Сентякова М.В., Карасёва В.А., Михайлов С.М., Дорошенко Н.Н., Бобрун Д.А. обратились в Туринский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Росреестр) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков.
В заявлении указали, что каждому из вышеуказанных административных истцов на праве собственности принадлежат земельные участки, в частности, Галабуд Л.А. земельный участок с кадастровым номером №, Губаревой О.А. – №, Шайне А.Л. - №, №, №, №, №, №, №, Самситдинову Д.В. - №, Сентяковой М.В. - №, Карасёвой В.А. - №, Михайлову С.М. - №, Дорошенко Н.Н. - №, Бобруну Д.А. - №, №, №. Указанные участки расположены – <адрес> и образуют территорию СНТСН «Ермолинская Елань». В феврале 2026 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о смене вида разрешенного использования земельных участков с вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» на вид разрешенного использования «ведение садоводства». В ходе рассмотрения указанных заявлений. административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав – в заявлениях правообладателей земельных участков указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости. Административные истцы считают вышеуказанные уведомления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, незаконными, поскольку они противоречат ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ и нарушают права и законные интересы административных истцов. Земельные участки административных истцов были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №, образованного 11.06.2010 года из земельного участка № из КХ «Липчинское». 23.04.2018 года земельный участок с кадастровым номером № был приобретен частным лицом, после чего 01.11.2019 года было зарегистрировано СНТСН. Полагают, что поскольку их земельные участки были образованы до 01.01.2019 года в предусмотренном в соответствии с законами иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в связи с чем, положения п.6 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Участки административных истцов, согласно решения Думы Усть-Ницинского сельского поселения № от 30.06.2020 года, №244-НПА от 28.12.2020 года градостроительного зонирования 42.18, отнесены и расположены в зоне СХ-2 – зоне ведения садоводства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (в рамках зоны сельскохозяйственного назначения), в которой одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является ведение садоводства. Полагают, что ни спорные земельные участки, ни ранее существовавшие не относятся и не были отнесены к землям сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, административные истцы вправе выбрать ведение садоводства в качестве основного вида разрешенного использования принадлежащих им земельных участков без дополнительных согласований, а приостановка государственной регистрации по внесению соответствующих изменений в ЕГРН не соответствует закону и нарушает права административных истцов. Административный ответчик не использует и не руководствуется действующим территориальным планированием (ФГИС ТП), в том числе действующим и утвержденным генеральным планом, в составе которого имеется картографический материал и Правила землепользования и застройки (далее по тексту ПЗЗ), в котором размещены актуальные документы территориального планирования, в том числе Генеральный план и ПЗЗ Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области, что свидетельствует об ошибочных выводах Росреестра и незаконной приостановке государственной регистрации. Просит суд признать уведомления (решения) административного ответчика о приостановлении государственной регистрации незаконными, обязать его возобновить регистрационные действия по государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административным истцам на «ведение садоводства».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Дума Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области. Также для дачи заключения был привлечен прокурор Слободо-Туринского района.
В судебном заседании представитель административных истцов Димитрова Р.Х. административные исковые требования поддержала. Просила суд не принимать во внимание заключение эксперта Ковыляева Е.Л., поскольку последнее оформлено не надлежащим образом, отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, эксперт не выезжал на местность, не проводил надлежащим образом исследований, а при формулировании выводов не принял во внимание Генеральный план 2012 года с последующими изменениями в нем, а также ПЗЗ. Расположение земельных участков ее доверителей в зоне СХ-2, то есть зоне ведения садоводства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (в рамках зоны сельскохозяйственного назначения) позволяло им изменять вид разрешенного использование на тот, который они испрашивали. Приостановка государственного кадастра административным ответчиком являлась незаконной и необоснованной, никаких иных документов для изменения вида разрешенного использования земельных участков административных истцов не требовалось.
Представитель заинтересованного лица Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области Белоногов И.В. полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку все земельные участки, принадлежащие административным истца находятся на землях, которые относятся к сельскохозяйственным угодьям, поскольку изначально были образованы из земельного участка, расположенного на землях бывшего ККХ «Липчинское». Дума Усть-Ницинского сельского поселения, утверждая изменения в ПЗЗ и установив границы территориальной зоны СХ-2 за пределами населенного пункта, подменило внесение соответствующих изменений в Генеральный план Усть-Ницинского сельского поселения. В связи с чем, доводы административных истцов о выбытии спорных участков из состава сельскохозяйственных угодий являются незаконными, надуманными и опровергаются доказательствами по делу.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, административные истцы Галабуд Л.А., Губарева О.А., Шайна А.Л., Самситдинов Д.В., Сентякова М.В., Карасева В.А., Михайлов С.М., Дорошенко Н.Н., Бобрун Д.А., заинтересованные лица Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Дума Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, прокурор Слободо-Туринского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Административный ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 1 л.д. 169). Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, учитывая, что их явка в судебное заседание не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее от административного ответчика в адрес суда поступал отзыв от административного ответчика (т. 1 л.д. 164-169), в котором он указывал, что административные исковые требования не признает. Указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) в настоящее время земельные участки административных истцов относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Наряду с этим по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (проект перераспределения земель ККХ «Липчинское»), указанные земельные участки расположены в границах земель сельскохозяйственного назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями – пашнями. В частности, указанные участки образованы из земельного участка № имевший категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и разрешенный вид использования – сельскохозяйственное использование, который образовался из № с аналогичными категорией земель и разрешенным видом использования. При этом, по сведениям администрации Усть-Ницинского сельского поселения земельные участки расположены за границами населенного пункта <адрес> Таким образом, участок, выделенный из земель, использовавшихся под пашню, а также впоследствии образованные из него земельные участки сохранили прежний режим использования – сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территории для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.
Заинтересованное лицо администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области также представляло возражение на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 58-59), в котором указывало, что земельные участки административных истцов были образованы из земельного участка с кадастровым номером № (категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственного использования), которые входили в состав единого землепользования общей долевой собственности № КХ «Липчинское» (земли единого землепользования общей долевой собственности) и относится к сельскохозяйственным угодьям. Генеральный план Усть-Ницинского сельского поселения утвержден решением Думы Усть-Ницинского поселения от 23.08.2012 года №. В указанном плане спорные земельные участки в границы населенного пункта и (или) в функциональные зоны не включены. В архиве Думы Усть-Ницинского сельского поселения картографический материал решения от 30.06.2020 года №, которым были внесены изменения в решение от 27.12.2012 года № «Об изменении ПЗЗ Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области» не соответствует сведениям ЕГРН о территориальной зоне, отображенной на геоинформационном портале НСПД. На основании изложенного полагает, что доводы административных истцов о выбытии принадлежащих им земельных участков из состава сельскохозяйственных угодий являются надуманными, а действия административного ответчика являются законными.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закона N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).
Согласно статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (ч. 5) относятся категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3); вид или виды разрешенного использования земельного участка (п. 4).
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. В частности, приостановление учета производится в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5).
На основании п.2 ч.1 ст.32 указанного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения; о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Закона №218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 - 15.4 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.14.1 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом, согласно ч.3 настоящей статьи в отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных видов разрешенного использования земельных участков, а также один или несколько вспомогательных видов разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков могут устанавливаться только дополнительно к основному виду разрешенного использования земельного участка. Частью 4 установлено, что основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.
В силу положений ч. 6 ст. 14.1 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту Классификатор).
В соответствии с указанный Классификаторам на землях, которые относятся к сельскохозяйственным угодьям, возможны следующие виды разрешенного использования земельного участка: сельскохозяйственное использование, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, виноградарство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> В частности, Галабуд Л.А. участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 58-59), Губаревой О.А. - № (т. 1 л.д. 60-61), Дорошенко Н.Н. - № (т. 1 л.д. 68-71), ФИО16 и Карасевой В.А. - № (т. 1 л.д. 72-73), Михайлову С.М. - № (т. 1 л.д.75-76), Самситдинову Д.В. - №т. 1 л.д. 77-78), Сентяковой М.В - № (т. 1 л.д.78 об. сторона - 79), Шайне А.Л. - № (т. 1 л.д. 80-81), № (т. 1 л.д. 84-85), № (т. 1 л.д. 86-87), № (т. 1 л.д. 88-89), № (т. 1 л.д. 90-91), № (т. 1 л.д. 92-93), № (т. 1 л.д. 94-95), Бобруну Д.А. - № (т. 1 л.д. 62-63), № (т. 1 л.д. 64-65), № (т. 1 л.д. 66-67), что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, у всех вышеперечисленных земельных участков категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.
Как следует из копий заявлений административные истцы Галабуд Л.А., Губарева О.А., Карасева В.А., Самситдинов Д.В., Сентякова М.В., Шайна А.Л., Дорошенко Н.Н., Михайлов С.М. посредством обращения в многофункциональные центры, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями об осуществлении кадастрового учета в части изменении вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков с «сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства», то есть внесение изменений в ЕГРН. При этом, Галабуд Л.А. приложила к заявлению следующие документы – градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН, письма, карту, Губарева О.А. – выписку из ЕГРН, письма, градостроительный план земельного участка, Генеральный план Усть-Ницинского сельского поселения, Карасева В.А. – письма, кадастровую выписку, декларацию о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, карту, Самситдинов Д.В. – межевой план, градостроительный план земельного участка, письма, Сентякова М.В. – письма, градостроительный план земельного участка, карту, выписку из ЕГРН, Шайна А.Л., посредством своего представителя – градостроительные планы по каждому земельному участку, Дорошенко Н.Н. – выписку из ЕГРН, Генеральный план, декларацию, письма, Михайлов С.М. – генеральный план земельного участка. Бобрун Д.А. подал три заявление о внесении в ЕГРН сведений относительно принадлежащих ему земельных участков с изменением вида разрешенного использования на «ведение садоводства», приложив письмо и выписки из ЕГРН по каждому земельному участку.
Уведомлениями от 12.02.2026 года №КУВД-№ (Галабуд Л.А.), от 11.02.2026 года №КУВД-№ (Самситдинов Д.В.), от 12.02.2026 года №КУВД-№ (Сентякова М.В.), от 12.02.2026 года №КУВД-№ (Михайлов С.М.), от 13.02.2026 года №КУВД-№ (Карасёва В.А.), от 11.02.2026 года №КУВД-№ (Дорошенко Н.Н.), от 11.02.2026 года №КУВД-№, от 11.02.2026 года №КУВД-№, от 09.02.2026 года №КУВД-№, от 11.02.2026 года №КУВД-№, от 11.02.2026 года №КУВД-№, от 11.02.2026 года №КУВД-№ от 11.02.2026 года №КУВД-№ (Шайна А.Л.), от 09.02.2026 года №КУВД-№ (Губарева О.А.) административным ответчикам на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" был приостановлен государственный кадастровый учет в отношении вышеуказанных земельных участков. Уведомлениями от 24.02.2026 года №КУВД-№, №КУВД-№, №КУВД-№ Бобруну Д.А. было отказано во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица на основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ. Основанием для приостановки, а также отказе во внесении в ЕГРН сведений государственными регистраторами было указано, что заявителями не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета (приостановление), а также невозможность изменения вида разрешённого использования (отказ), ввиду ответа Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, согласно которого спорные земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, а Генеральным планом Усть-Ницинского сельского поселения не предусмотрено включение в границы населенным пунктов испрашиваемой территории. В частности, в заявлениях правообладателей земельных участков в связи с выбором ими вида разрешенного использования «ведение садоводства», такой вид разрешенного использования не предусмотрен перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования. Указывали на то, что все вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка №, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером №, а данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Все указанные земельные участки имели вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование и относились к категории земель сельскохозяйственного назначения. Наряду с этим, по сведениям государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства (проект перераспределения земель ККХ «Липчинское»), земельные участки административных истцов расположены в границах земель сельскохозяйственного назначения, являются сельскохозяйственными угодьями (пашнями), находятся за границами населенного пункта, в связи с чем, нормы градостроительного законодательства на них не распространяются. При отказе дополнительно было указано, что не возможно изменение вида разрешенного использования при сохранении имеющейся категории земель. Уведомлений о приостановке кадастрового учета по заявлениям Бобруна Д.А. административным ответчиком не выносилось.
Оценивая законность оспариваемых уведомления суд исходит из того, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7).
Земли по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых указана категория земель сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 1 ст. 7).
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. При этом, сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, (пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») (п.6).
Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Названный закон допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).
Вместе с тем, федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Как следует из выписок ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 110-113), № (т. 2 л.д. 106-109) образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 126-129), № (т. 2 л.д. 130-133), № (т. 2 л.д. 134-137), № (т. 2 л.д. 138-141), № (т. 2 л.д. 142-145), № (т. 2 л.д. 146-149), № (т. 2 л.д. 150-153), № (т. 2 л.д. 154-157), № (т. 2 л.д. 158-161), № (т. 2 л.д. 162-165), № (т. 2 л.д. 166-169), № (т. 2 л.д. 170-174), № (т. 2 л.д. 175-178), № (т. 2 л.д. 179-182), № (т. 2 л.д. 183-186) образованы из земельного участка с кадастровым номером №. При этом, указанный земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование и был образован из земельного участка с кадастровым номером №, что также следует из ЕГРН (т. 2 л.д. 114-125), а он, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь имел категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (т. 2 л.д. 187-250, т. 3 л.д. 1-141).
Земельные участки, принадлежащие административным истцам, в границы населенного пункта не включены в соответствии с действующим Генеральным планом, что не оспаривалось сторонами.
С целью определения расположения земельного участка административных истцов (в границах сельскохозяйственных угодий или нет) по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ковыляеву Е.Л. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить на каких землях из состава земель сельскохозяйственного назначения расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; отнесены ли указанные земельные участки к землям сельскохозяйственных угодий, указать координаты на действующем генеральном плане Усть-Ницинского сельского поселения УИН 656394700201032013011512, утвержденном в 2012 году?
Согласно заключения указанного эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № полностью расположены на землях сельскохозяйственного назначения – пашни, которые земельное законодательство относит к сельскохозяйственным угодьям. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на землях сельскохозяйственного назначения – сенокос, которые земельное законодательство относит к сельскохозяйственным угодьям. Земельный участок с кадастровым номером № на 90% расположен на землях сельскохозяйственного назначения пашни, которые земельное законодательство относит к сельскохозяйственным угодьям и на 10% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – леса. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения – пашня и сенокос, которое земельное законодательство относит к сельскохозяйственным угодьям. Земельный участок с кадастровым номером № на 96% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – пашни, которые земельное законодательство относит к сельскохозяйственным угодьям и на 4% на землях сельскохозяйственного назначения – леса. Земельный участок с кадастровым номером № на 62% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – пашни и сенокосы и на 38% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – леса. Земельный участок с кадастровым номером № на 73% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – пашни и сенокосы, и на 27% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – леса. Земельный участок с кадастровым номером № на 97% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – пашни и сенокосы и на 3% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – леса. Земельный участок с кадастровым номером № на 96% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – пашни и на 4% расположен на землях не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № на 91% расположен на землях сельскохозяйственного назначения – пашни и на 9% расположен на землях не относящихся к землям сельхозназначения.
Наряду с этим, из дополнительных письменных пояснений эксперта следует, что указание на Генеральном плане Усть-Ницинского сельского поселения применительно к <адрес> ряда спорных земельных участков не свидетельствует о нахождении спорных земельных участков в границах населенного пункта (стр. 21 заключения). Действующая граница населенного пункта в схеме развития планировочной структуры <адрес> на период до 2030 года отражена светло-фиолетовой пунктирной линией, тогда как темно-фиолетовой пунктирной линией отражена планируемая граница населенного пункта к 2030 году. Следовательно на данный момент спорные земельные участки находятся за пределами населённого пункта <адрес>.
Вопреки доводам представителя административных истцов оснований не доверять выводам эксперта Ковыляева Е.Л. суд не усматривает, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, стажем экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы основаны на анализе совокупности имеющихся, в том числе истребованных судом, доказательств, являются последовательными и достаточно обоснованными. Экспертиза, поступившая в адрес суда, подписана экспертом, прошнурована и пронумерована, в конце имеется лист заверитель с подписью и печатью эксперта. Обосновано экспертом и применение используемого им картометрического материала прошлых лет, которое позволяет определить историческое использование земель, что имеет определяющее значение, также экспертом придано должное внимание и градостроительной документации при ответе на соответствующие вопросы. Допущенные описки в номере дела во вводной части экспертизы, а также указание на нормы гражданского процессуального законодательства в целом не свидетельствует о неверности выводов эксперта. В целом анализируя представленную экспертизу, суд признает ее относимым и допустимым доказательством.
Сделанные экспертом выводы основаны на анализе всех доказательств по делу, в том числе исторических, картометрических документов, границы участка истца экспертом нанесены на картографический материал должным образом, выводы противоречивыми не являются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Суждения, изложенные в возражениях, поступивших на заключение эксперта Ковыляева Е.Л., в рецензии кадастрового инженера ФИО17 на него, представляют собой субъективную оценку деятельности одного специалиста со стороны другого специалиста, но сами по себе не подтверждают неполноту проведенного исследования и не свидетельствуют о недостоверности или ошибочности полученных результатов. Равно как суд по своему внутреннему убеждению определяет достаточность доказательств для разрешения спора, судебные эксперты в процессе порученного судом исследования определяют достаточность материалов для того или иного вывода, и в отличие от рецензентов несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных заключений, что в совокупности с мнением сторон спора, которое при выборе экспертной организации учитывается судом, позволяет получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний, и установить соответствующие факты с разумной степенью обоснованности. Сама же рецензия ИП ФИО18 выводов по поставленным перед экспертом вопросам не содержит, в ней лишь приведен анализ оформления заключения эксперта и обоснованность, с точки зрения рецензента, полнота его выводов.
Сельскохозяйственные угодья, представляющие собой пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации).
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территории муниципального образования в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Последние включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков.
Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (ч. 9 ст. 1, ч.ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской
Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ч. 6 ст. 36 указанного Кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования не устанавливаются не для всех земель сельскохозяйственного назначения, а только для включенных в их состав сельскохозяйственных угодий. Такие земельные участки в составе сельскохозяйственных угодий не могут использоваться для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а вид их разрешенного использования может быть изменен только после их перевода в другую категорию в исключительных случаях.
Доводы представителя административных истцов, согласно которым спорные земельные участки отнесены к зоне «сельскохозяйственного использования» (СХ-2), а также то, что часть соседних участков имеют измененный вид разрешенного использования «ведение садоводства» не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, признания отсутствующим факта нахождения принадлежащих административным истцам земельных участков на землях сельскохозяйственных угодий, поскольку в силу вышеприведенных норм пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, спорные земельные участки относились и относятся к землям сельхозугодий (пашням, сенокосам). Процедура их перевода из одной категории в другую не состоялась, в связи с этим аргументы, основанные на решении Думы Усть-Ницинского сельского поселения от 30.06.2020 N 206, и разногласия о подлинности данного решения не имеют юридического значения, так как само по себе данное решение при незавершенной процедуре ничего не меняет в юридическом смысле. В связи с чем, оспариваемые уведомления административного ответчика являются законными и обоснованными. Приостановление государственного кадастрового учета, а также отказ во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия (Бобрун Д.А.) были вызваны не предоставлением административными истцами документов, указывающих на возможность, в соответствии с законом, изменения ранее установленного вида разрешенного использования данных земельных участков на вид «ведение садоводства», а также отсутствием у органов местного самоуправления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
На основании изложенного в целом заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административные исковых требований Галабуд Людмилы Александровны, Губаревой Ольги Александровны, Шайны Александры Леонидовны, Самситдинова Данилы Вайсильевича, Сентяковой Марины Владиславовны, Карасёвой Виктории Андреевны, Михайлова Сергея Михайловича, Дорошенко Нины Николаевны, Бобруна Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин