РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2026 по административному исковому заявлению
Акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» к начальнику Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емельченко Е.С., судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юдиной С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять новое постановление, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» (далее по тексту – АО «Элбинг Ипотечный Агент») Грозовская М.Б., действующая на основании доверенности, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емельченко Е.С., судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юдиной С.В. о признании незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Емельченко Е.С. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.09.2025 года, отмене указанного постановления; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юдиной С.В. от 23.09.2025 года по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене указанного постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Свердловской области принять новое постановление, которым возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 10.06.2022, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу №; о взыскании с начальника отделения старшего судебного пристава Емельченко Е.С., судебного пристава-исполнителя Юдиной С.В. солидарно в пользу АО «Элбинг Ипотечный Агент» расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении представитель административного истца указала, что 19.05.2008 года ФИО2 заключил кредитный договор № с ООО «ФИО3» с целевым назначением - приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (данная квартира обременена залогом в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору). В соответствии с нормами ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договором купли-продажи закладных истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».
Решением Туринского районного суда Свердловской области по иску ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по гражданскому делу № вынесено решение от 20.05.2019 года о признании залогового по кредитному договору имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным. Апелляционным определением от 03 сентября 2019 года право собственности на спорное имущество признано за Муниципальным образованием Туринского городского округа. Определением Хамовнического районного суда от 12.05.2022 года произведена замена ответчика на правопреемника Муниципальное образование Туринского городского округа, в июне 2022 года истцом получен исполнительный лист.
При этом, в определении Хамовнического районного суда от 12.05.2022 года была допущена ошибка, в связи с чем определением Хамовнического районного суда от 08 июля 2022 года исправлена описка, вместо «правопреемником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» указано «правопреемником Муниципальное образование Туринского городского округа» Исполнительный лист 13.07.2022 года истцом был направлен в адрес судебных приставов, однако был возвращен заявителю. После этого исполнительные листы были возвращены заявителю 03.03.2023 года, после чего заявителем 07.04.2023 в Туринское РОСП повторно было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 10.06.2022 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу №. Было возбуждено исполнительное производство от 25.06.2024 года №. У заявителя отсутствовала какая-либо информация о дальнейших действиях в рамках указанного ИП, ввиду чего в феврале 2025 года и августе 2025 года были поданы запросы о ходе исполнительного производства, в результате чего был получен ответ, что в возбуждении исполнительного производства было отказано.
20.06.2025 года АО «Элбинг Ипотечный Агент» снова подал исполнительный лист на исполнение, на исполнение судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных.. Таким образом, на протяжении нескольких лет судебные приставы не принимали исполнительный лист к исполнению в нарушение своих прямых должностных обязанностей, хотя заявитель неоднократно подавал запросы о ходе исполнительного производства, которое должно было быть возбуждено на основании указанного исполнительного листа.
21.08.2025 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.09.2025, начальником отделения старшим судебным приставом Емельченко Е.С. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юдиной С.В. от 23.09.2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 10.06.2022. В обоснование данного решения указано, что заявителем был пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. 30.09.2025 года АО «Элбинг Ипотечный Агент» почтой России направил заявление об отмене постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства в ГУ ФССП России по Свердловской области, однако, никакой ответ на обращение не поступил.
Момент предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего данный срок начинает течь заново. С учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, произошедшего 07.04.2023 в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению 20.06.2025 укладывается в трехгодичный срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец АО «Элбинг Ипотечный Агент» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в административном исковом заявлении и в представленном в суд ходатайстве просил дело просил рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юдина С.В., а также начальник отдела – старший судебный пристав Емельченко Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленном суду отзыве указали, что с заявленным исковыми требованиями не согласны, поскольку 21.08.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 10.06.2025 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы о взыскании с Муниципального образования Туринский городской округ в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» задолженности по кредитному договору в размере 602 696 рублей 63 копейки. 23.09.2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано пп.3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.10.2025 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Почтой России направлено взыскателю ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, л. 13, стр. 20, ШПИ № (получено взыскателем 14.10.2025 года). Данное постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в десятидневный срок.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
АО «Элбинг Ипотечный Агент» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем было неправомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к длительному нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 19.05.2008 года ФИО2 и ООО «ФИО3» заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 360 000 рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 13,99% годовых, день погашения задолженности 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 5 587,43 руб., последний платеж подлежит внесению в течение месячного периода времени, считая с даты отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 121 календарных месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>. состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,9 кв.м. в собственность ФИО2 Обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной. Из закладной от 19.05.2008 года следует, что должник ФИО2 первоначальный залогодержатель ООО «ФИО3», кредитный договор № ипотека квартира по адресу: <адрес> оценка 554 598 рублей. Отметки о новом залогодержателе ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» договор № от 02.10.2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 требований по настоящему кредитному договору по исковому заявлению ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» 10 ноября 2016 года решением Хамовнического районного суда г.Москва с ФИО2 в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» взыскана задолженность в размере 587 620 рублей 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины, а всего в размере 602 696 рублей 63 коп. и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,9 кв.м. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 449 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу и Хамовническим районным судом 10.11.2016 года ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» ( ОГРН5137746182371, ИНН\КПП 7708803167\77080100) был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» задолженности в размере 587 620 рублей 43 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15076 рублей 20 коп, а всего 602 696 рублей 63 коп. и исполнительный лист ФС № 10.11.2016 года об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 449 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 05.10.2018 года решением Туринского районного суда исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
20 мая 2019 года решением Туринского районного суда исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к Администрации Туринского городского округа удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом. В решении указано, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.
03.09.2019 года апелляционным определением Свердловского областного суда по апелляционной жалобе Администрации Туринского городского округа решение Туринского районного суда от 20.05.2019 года изменено, указано на признание за Муниципальным образованием Туринский городской округ право собственности на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исключено из резолютивной части решения указание, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.
12 мая 2022 года определением Хамовнического районного суда по заявлению ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика ФИО2 правопреемником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д.10). 08.07.2022 года определением Хамовнического районного суда г.Москвы исправлена описка допущенная в определении от 12.05.2022 года, вместо « правопреемником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» указать правопреемником Муниципальное образование Туринского городского округа. (л.д.11).
Решением Туринского районного суда от 06.08.2024 года, вступившим в законную силу исковые требования Акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» о взыскании с Муниципального образования Туринский городской округ задолженности по договору кредитования № от 07.06.2008 года за период с 23.06.2016 года по 07.03.2024 года в размере 862 810 людей 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11828 рублей 10 копеек, оставлены без удовлетворению не подлежат.
Данным решением установлено, что 07.04.2023 года в Туринское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось не ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», а иная организация АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (исх.12-00\ДВ).
Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС № (л.д. 10-11) был выдан 10.06.2022 года ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».
Каких-либо доказательств подтверждающих факт того что АО «Элбинг Ипотечный агент» является правопреемников ЗАО «Элбинг Ипотечный агент « суду не представлено. А также не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в Туринское РОСП 07.04.2023 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы АО «Элбинг Ипотечный Агент» об обращении ими 07.04.2023 года в Туринский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании заявления АО «Элбинг ипотечный Агент» судебным приставом исполнителем 21.08.2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 10.06.2025 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы о взыскании с Муниципального образования Туринский городской округ в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» задолженности по кредитному договору в размере 602 696 рублей 63 копейки. 23.09.2025 года начальником отделения старшим судебным приставом Емельченко Е.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2025 года. Постановлением от 23.09.2025 года судебного пристава исполнителя Туринского РОСП Юдиной С.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по пп.3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.10.2025 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, л. 13, стр. 20, ШПИ 80112313070291 (получено взыскателем 14.10.2025 года.
30.09.2025 года АО «Элбинг Ипотечный Агент» обращалось с заявлением об отмене постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства в ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 26-28).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).
Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» ( ОГРН5137746182371, ИНН\КПП 7708803167\77080100). был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» задолженности в размере 587 620 рублей 43 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15076 рублей 20 коп, а всего 602 696 рублей 63 коп.и исполнительный лист ФС № 10.11.2016 года об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 449 600 рублей исполнительный лист серии ФС №, 10 июня 2022 года, Хамовническим районным судом города Москвы по делу №.
07.04.2023 года в Туринское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось не ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», а иная организация АО «ФИО6 ФИО4» (исх.12-00\ДВ). АО «Элбинг Ипотечный Агент» с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось в службу судебных приставов в 2025 году.
Постановление начальником отделения старшим судебным приставом Емельченко Е.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава исполнителя Юдиной С.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены 23.09.2025 года, 01.10.2025 года направлено взыскателю ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, л. 13, стр. 20, ШПИ № (получено взыскателем 14.10.2025 года)., в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец обратился только 27.05.2026 года..
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель АО «Элбинг Ипотечный Агент» обратился 27.05.2026 года в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).
Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.
Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 23.09.2025 года, что подтверждается представленными материалами, однако, по истечении десятидневного срока, по день обращения административного истца в суд 27.05.2026 года прошло продолжительное время, в течение которого АО «Элбинг Ипотечный Агент» в суд не обращались, с административным иском представитель АО «Элбинг Ипотечный Агент» обратился в суд только 27.05.2026 года, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих АО «Элбинг Ипотечный Агент» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Элбинг Ипотечный Агент» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять новое постановление, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, предъявленных к начальнику Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емельченко Е.С., судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юдиной С.В., ГУФССП России по Свердловской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий Г.А. Куликова