РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием в качестве прокурора помощника прокурора Туринского района Лыжиной Е.А., административных истцов Шадриной Ю.И., Шадрина Д.Н., заинтересованных лиц Черняевой О.Н., Сапожникова А.П., Язуковой Е.И., Язукова А.А., Кукушкиной Ю.Е., Ивановой Е.В., представителя административных ответчиков Бердниковой Л.Н., действующей в интересах Администрации Туринского муниципального округа на основании доверенности № от 2 июля 2026 года, действующей в интересах Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА, на основании доверенности без № от 2 июля 2026 года, представившей копию диплома юриста ВСГ № выданного 27 июля 2011 года, по специальности «юриспруденция»
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Туринского района, действующего в интересах Кульбаковой Надежды Матвеевны, Шадриной Юлии Игоревны, Шадрина Дмитрия Николаевича, Бурдуковой Валерии Игоревны, Шадрина Егора Дмитриевича, Шадрина Андрея Дмитриевича и неопределенного круга лиц к Администрации Туринского муниципального округа, Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Туринского муниципального округа, о возложении обязанности повторно провести оценку фактического состояния многоквартирного дома, установил:
Прокурор Туринского района, действующий в интересах Кульбаковой Н.М., Шадриной Ю.И., Шадрина Д.Н., Бурдуковой В.И., Шадрина Е.Д., Шадрина А.Д. и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Туринский районный суд Свердловской области и к административным иском к Администрации Туринского муниципального округа, Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа, и возложении обязанности повторно провести оценку фактического состояния многоквартирного дома.
Обосновывая заявленные требования, прокурор в административном иске указал на то, что прокуратурой Туринского района на основании обращения Шадриной Ю.И., Кульбаковой Н.В. проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в результате чего установлено то, что в нарушение приведенных ниже требований материального закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( далее сокращенно Положение № 47) межведомственной комиссией органа местного самоуправления 28.04.2026 года вынесено заключение от 28.04.2026 года № 9 в отношении многоквартирного дома ( далее сокращенно МКД), расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Вместе с тем, в соответствии с заключением органа государственного надзора (контроля) от 07.04.2026 года по периметру фасада штукатурный слой стен во многих местах имеет трещины, разрушение, отсутствие до оголения материала стен, балконные плиты некоторых квартир имеют разрушения раствора плиты до оголения арматуры, при обследовании кровли с чердака выявлены продольные трещины в листах шифера, неплотное примыкание к печным трубам. Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.04.2026 года № 9 и акту обследования многоквартирного <адрес> от 28.04.2026 года принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась (стр. 2 абз. 1 акта обследования от 28.04.2026 года). В свою очередь, в соответствии с техническим заключением специализированной организации 02.06.2026 года ООО «Ирбит-сервис», проведенной за счет средств жильцов, общее состояние конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийное. Таким образом, как указано в административном исковом заявлении, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 44, 45, 45(1) Положения № 47, у собственников жилых помещений межведомственной комиссией не истребовано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в связи с тем, что ставился вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, таким образом, оспариваемой заключение Межведомственной комиссии 28.04.2026 года № 9 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным. 18.05.2026 года в адрес Главы Администрации Туринского муниципального округа прокурором Туринского района было направлено представление об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении представления Администрацией Туринского городского округа отказано, что подтверждается ответом на представление, № от 18.06.2026, согласно которому «Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2022 г. проведено обследование и оценка технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества ООО «УК Благодар», данная информация отражается в протоколе заседания межведомственной комиссии от 28.04.2026 № 7. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, ни в оспариваемом заключении № 9 от 28.04.2026, ни в акте осмотра № 9 от 28.04.2026 техническое заключение состояния спорного многоквартирного дома ООО «УК Благодар» от 2022 г. не упоминается, в связи с чем можно сделать вывод, что при вынесении заключения не исследовалось, оно не является неотъемлемой частью заключения межведомственной комиссии, а протокол заседания межведомственной комиссии изготовлен позднее, после внесения представления прокуратурой и в ходе рассмотрения представления и подготовки ответа на представление. Непринятие незамедлительных мер Администрацией Туринского муниципального округа может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций указанного жилого дома или его части, что создает реальную угрозу жизни и здоровью всем проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, граждан, в том числе несовершеннолетних детей семьи Шадриной Ю.И. (Бурдуковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шадрина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шадрина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), одиноко проживающего пенсионера по старости Кульбаковой Н.М., и для иных лиц, находящихся постоянно или временно около указанного двухэтажного жилого дома, то есть существует явная опасность нарушения жилищных прав, законных интересов всех проживающих а многоквартирном доме лицам. В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Прокурор Туринского района просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа № 9 от 28 апреля 2026 года проведенного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Межведомственную комиссию при рассмотрении заключения специализированного органа – Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области территориального отдела № 5 относительно жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с учетом заключения специализированной организации, повторно провести оценку фактического соответствия указанного многоквартирного дома, требованиям, установленным Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года №47, принять одно из решений, предусмотренных п. 47 «Положения» указанного постановления.
В судебном заседании прокурор Лыжина Е.А. уточнила заявленные административные исковые требования в части возложения обязанности на Межведомственную комиссию при рассмотрении заключения специализированного органа – Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области территориального отдела № 5 относительно жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с учетом заключения специализированной организации, в течение шести месяцев повторно провести оценку фактического соответствия указанного многоквартирного дома, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, и принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47 указанного Постановления. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольно принял внесенные прокурором Лыжиной Е.А. уточнения исковых требований и с учетом этого продолжил рассмотрение административного дела.
Административный истец Шадрина Ю.И., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> истцов Бурдуковой В.И., Шадрина Е.Д., Шадрина А.Д. в судебном заседании также административные исковые требования поддержала в полном объеме
Административный истец Шадрин Д.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Черняева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Заинтересованное лицо Иванова Е.В., действующая за себя и в интересах своих <данные изъяты> детей Ивановой С.Н., Иванова Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Заинтересованное лицо Сапожников А.П. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Заинтересованное лицо Язукова Е.И. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Заинтересованное лицо Язуков А.А. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Заинтересованное лицо Кукушкина Ю.Е., действующая за себя и в интересах своих <данные изъяты> детей Кукушкина И.С., Кукушкина Е.С., Кукушкина С.С., Кукушкина М.С. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Заинтересованные лица Солдатова О.Н., Мухамедова Н.Д., Лисцова Е.В., Кульбакова Т.Г., Цапова В.И., Трофимова Я.В., Трофимова А.В., Трофимова Е.А., Бочков А.В., Астахова Е.П., Тареев А.В., Сусских К.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому выявленные в ходе обследования специалистом Департамента МКД нарушения свидетельствуют о нарушении работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Просит удовлетворить административные требования в полном объеме..
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
С учетом требований ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же с учетом их надлежащего уведомления, заявлений административных истцов, заинтересованных лиц и административных ответчиков, суд рассматривает настоящее дело в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков Бердникова Л.Н., действующая на основании доверенностей от 02 июля 2026 года, уточненные административные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила о том, что в шестимесячный срок Межведомственная комиссия повторно обследует спорный многоквартирный дом, примет во внимание заключение специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 7 апреля 2026 года, а так же примет во внимание заключение специализированной организации. При этом Бердникова Л.Н. просила разъяснить жителям спорного МКД, что заключение должно быть изготовлено специализированной организацией, имеющей допуск для проведения обследования и дачи заключения, состоящей в СРО, имеющей право на изыскание и проектирование строений.
Суд, заслушав доводы административных истцов, мотивы признания иска представителем административных ответчиков, приняв во внимание представленные суду письменные доказательства относительно предмета судебного разбирательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу требований ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Оценивая основания признания ответчиками иска, суд учитывает содержание искового заявления и следующие требования закона.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47).
В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Пунктом 42 Положения закреплено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
В соответствии с пунктом 45(1) Положения N 47, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В свою очередь, абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.06.2017 N 1-КГ17-4 указал, что непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками (нанимателями) помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от их финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.
Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.
С учетом вышеизложенного, приведенных норм материального права и сложившейся судебной практики, а также содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что признание административными ответчиками заявленных прокурором исковых требований не нарушает права и законные интересы других граждан, поэтому суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования прокурора Туринского района, действующего в интересах Кульбаковой Надежды Матвеевны, Шадриной Юлии Игоревны, Шадрина Дмитрия Николаевича, Бурдуковой Валерии Игоревны, Шадрина Егора Дмитриевича, Шадрина Андрея Дмитриевича и неопределенного круга лиц. Из оспариваемого заключения и представленного протокола Межведомственной комиссии следует, что при вынесении решения не было получено и не принималось во внимание заключение специализированной организации по состоянию спорного МКД, фактически не давалась оценка заключению специалиста Департамента о возможности принять решения согласно Положения № 47, в том числе, его рекомендации о сносе дома.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии с подт.19 п.1ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.46, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска и удовлетворить административные исковые требования прокурора Туринского района, действующего в интересах Кульбаковой Надежды Матвеевны, Шадриной Юлии Игоревны, Шадрина Дмитрия Николаевича, Бурдуковой Валерии Игоревны, Шадрина Егора Дмитриевича, Шадрина Андрея Дмитриевича и неопределенного круга лиц к Администрации Туринского муниципального округа, Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 16.01.2025 № 51-ПА, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа, возложении обязанности повторно провести оценку фактического соответствия многоквартирного дома.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа, утвержденной Постановлением администрации Туринского городского округа от 16.01.2025 № 51-ПА, (с изменениями от 31.01.2025 № 141-ПА и 12.12.2025 № 1655-ПА) от 28 апреля 2026 года № 9, проведенного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на Межведомственную комиссию органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа, утвержденную Постановлением Администрации Туринского городского округа от 16.01.2025 № 51-ПА, (с изменениями от 31.01.2025 № 141-ПА и 12.12.2025 № 1655-ПА) при рассмотрении заключения специализированного органа – Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области территориального отдела № 5 относительно жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения специализированной организации, повторно провести оценку фактического соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.