ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А.., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.., с участием государственного обвинителя Крамаренко А.В.
защитника Князева А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении
Баженовой Анжелы Владимировны родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>
<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>», ранее судимой:
1.03.02.2025 года мировым судьей судебного участка №1
Туринского судебного района по ст.115 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ. По состоянию на 23 марта 2026 года имеет отбытого наказания 179 часов к отбытию 41 час.
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116. 1 Уголовного кодекса РФ, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Баженова А.В. совершила нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренногост.116 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Так, согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 года Баженова (Комаровская) А.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 19.02.2025 года. 20.02.2025 года Баженова А.В. поставлена на учет в Туринский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. По состоянию на 02.08.2025 года Баженова А.В. имеет не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 года по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, с применением насилия.
Так в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 39 минут 02.08.2025 года Баженова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 не менее 4 ударов рукой в область головы и лица, не менее 4 ударов рукой в область груди и живота, не менее 4 ударов рукой в область спины, не менее 4 ударов ногами в область ног и не менее двух ударов ногой в область живота. От каждого из полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Баженова А.В. причинила Потерпевший №1 два <данные изъяты> – на передней поверхности <данные изъяты> в нижней трети и в проекции <данные изъяты> – телесные повреждения, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа МЗ и СР РФ №19н от 24.04.2008 года п.9 расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимая Баженова А.В. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению не признала, суду показала, что подрабатывала на ферме в <адрес>. 02.08.2025 года когда приехала на работу узнала что с ней работает Потерпевший №1 С 2024 года Потерпевший №1 на нее наговаривает, её привлекали к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ за причинение Потерпевший №1, побоев, кроме того она выплатила ей 25000 рублей.
Она зашла в кочегарку, взять горячей воды, там находились ФИО30 и Свидетель №1. Она покурила с ФИО13 и тот попросился у неё уйти с работы. Она спросила у ФИО30, поработает ли она за ФИО13, та согласилась. Она ушла в корпус, увидела что ФИО13 поехал домой. Она тоже пошла домой через ворота, навстречу ей шли Свидетель №3 и ФИО32. ФИО12 сказала ей зачем она избила Потерпевший №1 она ответила что не била, ФИО12 сказала что ФИО30 шла и хромала. Ударов ФИО30 она не наносила, полагает что Потерпевший №1 сама могла где-то зацепиться подскользнуться и упасть. Сосед ФИО30 сказал, что у них дома с 14 до 16 часов был шум. У нее имеется несовершеннолетний сын, который проживает у брата или у отца, учиться в МАОУ СОШ №. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не поддерживает.
Учитывая изложенную позицию подсудимой, суд считает её виновность в описанном преступлении в суде, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая суду показала, что работает дояркой на ферме в <адрес>, дату не помнит, работала со ФИО33 она управилась и ушла домой, а её оставили с ФИО13. Баженова Анжела работала в другом корпусе, пришла к ним пьяная, ФИО13 сказала идти домой. Она пошла убирать навоз в другом корпусе Баженова начала её бить по ногам два раза ударила, она пошла в мойку она била её по ногам, четыре раза по животу ногой била, она закрывала лицо рукой она ударила три раза у неё лицо было красное. Потом она била кулаком больше одного раза по груди, стала ее пинать, на работе в мойке, где они моют доильные аппараты. Била она её из-за денег говорила что «мало тебе денег», у нее опухли ноги, руки свело.. Баженова била её по животу кулаками три или больше раза ногой била по животу, груди два раза била ногам, по голове два раза ударила, она плакала, говорила ей «пожалей меня». Четыре раза ударила по груди, била руками по голове тоже рукой, по спине три раза кулаком ударила. Ноги и грудь у нее опухли. По спине ударила три раза кулаком. Ногами била по ногам четыре раза, она ходить не могла. Она это все помнит, удары были сильные она плакала, ей было больно. Баженова была пьяная, она видела у неё бутылку пива и видела как она пила. На ферме был Свидетель №4 он не пошел за неё заступаться. Потом убежала на улицу, спряталась. Когда она пошла домой Баженова за ней побежала. По пути она видела Свидетель №3 и ФИО32, ФИО32 остановил Баженову, сказал ей ты опять её бьешь. Дома ей стало плохо, поднялось давление на 200, ноги, груди была красные, она вызвала скорую помощь. После её возили к эксперту, она все рассказала. Баженова сказала что убьет её. Сама она в тот день нигде не падала, не ударялась, она ни пьет, ни курит. Ранее был суд Баженову судили за то что она ее била и взыскали деньги, за это она её била. Уточняет что по лицу Баженова её не била, два раза била по голове по груди била два раза, а также в живот руками, точно не помнит, по спине два раза. Гражданский иск поддерживает. Ей было больно, поднялось давление, она испытала стресс.
Судом исследовались в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей Потерпевший №1 дополнительно допрошенной 06.10.2025 года в ходе предварительного расследования, в части нанесения ударов, в связи с противоречиями.
Так допрошенная в качестве потерпевшей 06.10.2025 года в присутствии законного представителя ФИО7 Потерпевший №1 в части нанесения телесных повреждений Баженовой А.В. показала, что когда она находилась в корпусе то пришла Баженова А., у неё в руках была бутылка пива, по её поведению она поняла что та хочет поругаться, стала предъявлять к ней претензии по поводу денег, которые выплачивает по решению суда когда избила её первый раз на ферме. Она не стала её слушать ушла в мойку где они моют доильные аппараты. Баженова шла за ней, находясь в мойке Баженова стала наносить ей удары сначала руками, затем ногами, она не считала сколько ударов Баженова нанесла ей, их было много, она била ее без остановки. Когда с ней разговаривали сотрудники полиции в тот день, то она еще все помнила и рассказала им более подробно. Если в её объяснении указано, что Баженова ударила её не менее 4 раз рукой в область головы и лица, не менее 4 раз рукой в область груди и живота, не менее 4 раз рукой в область спины, не менее четырех раз рукой в область ног и не менее 2 раз ногой в область живота, то значит так и было. Удары были сильные и ей было очень больно она плакала и кричала «помогите» так как знала что на ферме должен был находиться Свидетель №4, но никто не пришел и не помог. ( л.д.54-57).
После оглашения данных показаний Потерпевший №1 показала что давала такие показания, их забыла сейчас она вспомнила Баженова била ее в корпусе и мойке, показания подтверждает. Суд дал оценку показаниям потерпевшей считает её показания данные в ходе предварительного расследования в части нанесения побоев наиболее правдивыми и кладет их и показания данные в ходе судебного заседания, не противоречащие данным показаниям, в основу приговора. Эти показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4 и не вызывают у суда сомнения.
Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7, которая суду показала, что Потерпевший №1 её родная сестра, она является инвалидом <данные изъяты>, у неё имеется психическое заболевание. ФИО12 как ребенок она не врет, она может перепутать, но соврать не может. Если её не доводить по характеру она спокойная, хорошо работает, её хорошо характеризуют по работе, не пьет. Когда ФИО12 избили, она звонила, плакала, сказала, что её избила Баженова А.В., говорила что удары были в живот, грудь, по спине, Баженова била её руками и ногами. Сколько наносила ударов, она не уточняла. ФИО30 говорила что ей было больно, приезжала скорая, полиция снимали побои, оговорить ФИО30 не может.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 который суду показал, что работал дояром в <адрес> в ЗАО «Энергия». На ферме два корпуса, они с Потерпевший №1 работали в новом корпусе, Потерпевший №1 работала дояркой. Режим работы у них с 05 :00 часов до 08:00 часов. С 12:00 часов до 14:00 часов и с 17:00 часов до 20:00 часов. Это летом он был в кочегарке курил, там была Баженова потом зашла Потерпевший №1, Баженова попросила ФИО30 отпустить его пораньше домой, хотя он её об этом не просил, он ушел. Вечером, когда он пришел на работу слышал, что кто-то кого-то побил.
Судом исследовались в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями.
Так допрошенный в качестве свидетеля 13 октября 2025 года Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, допускает что это было 02.08.2025 года в дневное время находился на работе, днем в период с 12 до 14 часов убрал у коров, находился в новом корпусе, пошел в кочегарку, куда зашла Баженова, с которой они вместе курили, затем зашла Потерпевший №1. Баженова (Комаровская) сказала ФИО30 чтобы та отпустила его домой пораньше. Почему Комаровская так сказала не знает, он её об этом не просил, слова Комаровской его удивили. Он сказал, что может доработать, но она сказала чтобы он шел и отработает за ФИО30 на следующий день. У них принято, что если кому-то куда нужно уйти то он может договориться с другим работником и он его подменит, а потом наоборот. Ему в этот день не нужно было никуда идти, почему Комаровская так сказала, не знает. ФИО30 согласилась отпустить, еще при нем ФИО30 ушла обратно в новый корпус, потом он ушел домой. При нем у ФИО30 никаких телесных повреждений не было, она была спокойная. Баженова и ФИО30 при нем не ругались. Вечером, когда он пришел на работу, ему сказали что Баженова избила ФИО30. Находилась ли Баженова в тот день в состоянии алкогольного опьянения, не знает.
После оглашения данных показаний Свидетель №1 показал, что давал такие показания и их подтверждает полностью со временем позабыл. Суд дал оценку показаниям Свидетель №1 данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, считает его показания данные в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми и кладет их и показания, данные в ходе судебного заседания, не противоречащие показаниям, в основу приговора, эти показания Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая суду показала, что работает на ферме в <адрес>, Потерпевший №1 работает дояркой, она пришла на работу в обед, а они с мужем ушли на обед домой с 11:30 до 13: 30 часов. Дату не помнит, возможно это было 2.08.2025 года. Баженова подменяла доярок, поэтому работала не каждый день. ФИО30 работает не в корпусе где работает Баженова.. Когда возвращались с мужем обратно, ФИО30 попалась им навстречу по дороге, шла нормально, не хромала. Не видно было чтобы между ней и Баженовой (Комаровской) был конфликт. Она не видела, чтобы Баженова употребляла алкоголь.
Судом исследовались в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями
Так допрошенная в качестве свидетеля 13.10.2025 года Свидетель №3 показала, что работает с мужем в течении пятнадцати лет на ферме в <адрес>, работают ежедневно, выходные берут по необходимости с 08:00 часов до 17:00 часов с 12:00 часов до 14:00 часов обеденный перерыв. Потерпевший №1 работает вместе с ними в новом корпусе. Летом 2025 года на ферме временно работала Комаровская (Баженова ) Анжела. Со слов Баженовой ей известно что в 2024 году между ней и ФИО30 произошел конфликт из-за чего она неприязненно относится к ФИО30. В ее присутствии между ними ссор не было. 02.08.2025 года в 11:30 часов они с мужем ушли на обед, когда возвращались около 13:00 часов, муж ехал на мотоблоке, она ехала рядом на велосипеде, недалеко от фермы увидела ФИО30 которая шла со стороны фермы по обочине, ФИО30 была одна, она обратила внимание что ФИО30 прихрамывала. В тот день она уже видела ФИО30, она не хромала, передвигалась нормально. Когда ФИО30 поравнялась с ней, то услышала, что она издавала какие-то звуки, похожие на нытье при этом слез у ФИО12 она не видела. Внешне она была потрепанная, возбужденная, каких-либо телесных повреждений у нее она также не увидела, они проехали мимо.. У ворот фермы стояла Комаровская, которая вместе с ними зашла в корпус, Комаровская ничего не рассказывала, от Комаровской пахло спиртным, но она не выдела когда она употребляла спиртное. Потом от кого-то из работников она узнала что между Комаровской и ФИО30 произошел конфликт, подробностей она не знает. (л.д.98-102).
После оглашения данных показаний Свидетель №3 пояснила что давала такие показания, и их подтверждает, со временем позабыла.. Суд дал оценку показаниям Свидетель №3. данным ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, считает её показания данные в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми и кладет их и показания данные в ходе судебного заседания, не противоречащие данным показаниям, в основу приговора. Эти показания Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Показаниями свидетеля ФИО19 который суду показал, что Потерпевший №1 его жена они проживают в <адрес>. Потерпевший №1 является инвалидом по психическому заболеванию какому именно не знает, писать и читать она не умеет, имеет <данные изъяты> инвалидности, также у нее имеется заболевание гипертония. Потерпевший №1 работает в ЗАО НП «Энергия» дояркой, летом в августе 2025 года она пришла с работы вся в слезах, избитая рассказала что её избила Анжела, показала ноги на ногах было две гаматомы,, также на предплечье была гематома, из носа шла кровь, на спине был большой синяк, грудь была красная. Говорила что болел живот, у неё поднялось давление, пошла кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию со своего телефона, приехали поставили ФИО30 уколы. Баженову Анжелу он знает, она с <адрес>, когда выпьет то скандалит.
Оглашенными в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования.
Так допрошенный в качестве свидетеля 13.10.2025 года Свидетель №4 показал, что работает на ферме в <адрес>, вместе с ним работает Потерпевший №1, но она работает в другом корпусе. С Потерпевший №1 старается не общаться она конфликтная может кричать. Также на ферме ранее работала Комаровская Анжела с которой он работал в одном корпусе, Комаровская общительная, но когда выпьет спиртное то становиться агрессивной. Ему известно, что Комаровская избила ФИО30 в 2024 году, приезжали сотрудники полиции. Летом 2025 года Комаровская подменяла на ферме доярку и работала вместе с ним в одном корпусе. 02.08.2025 года Комаровская работала вместе с ним, находилась в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно она ушла из корпуса в кочегарку. В соседнем корпусе работали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он видел, как ФИО13 ушел с фермы, вслед за ним ушел он. Когда уходил, то видел, как Комаровская пошла в корпус где работает Потерпевший №1. Когда вернулся вечером на работу, то от Комаровской узнал, что она избила ФИО30 так как у неё к ФИО30 личная неприязнь из-за произошедшего ранее в 2024 году конфликта, подробности Комаровская не рассказывала. ( т.1 л.д.98-101).
Показаниями эксперта ФИО20, который суду показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1. При проведении экспертизы он ее осматривал и также им были использованы медицинские документы. Со слов Потерпевший №1 02.08.2025 года около 14 часов в помещении фермы в <адрес> Анжела ударила её один раз кулаком по голове, четыре раза по спине четыре раза по груди, пинала по ногам, сознание не теряла, была тошнота, обращалась за медицинской помощью в больницу. Ушиб <данные изъяты> это обобщенное понятие, ушиб может быть с повреждением и без проявлений, в заключении они указывают только те побои, если есть повреждения. Указанные в заключении повреждения у ФИО30 он полагает получены больше при ударе, нежели при падении. Передние повреждения <данные изъяты> и <данные изъяты> не характерны при падении, а специально ходить и ударяться никто не будет. При падении иные повреждения другой части тела.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами:
Свидетельством о заключении брака 111-АИ № от 27.06.2025 года выданным Отдела ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> из которого следует что Комаровская Анжела Владимировна и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак после заключения брака присвоены фамилии: мужу-ФИО29, жене-Баженова.(т.1 л.д.160).
Постановлением об уточнении биографических данных от 17.10.2025 года вынесенным ст.дознавателем ОД ОМВД России «Туриснкий», из которого следует что в связи с заключением брака и сменой фамилии Комаровскую Анжелу Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения считать Баженовой Анжелой Владимировной. Все документы составленные в отношении Комаровской Анжелы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать составленными в отношении Баженовой Анжелы ВладимировныДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.196).
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Туринский» из которого следует что 02.08.2025 года в 13 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 проживающего в <адрес> о том, что Комаровская Анжела избила на ферме Потерпевший №1, уже не первый раз. (т.1 л.д.15).
Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что 02.08.2025 года около 13:30 часов на молочно-товарной ферме <адрес> по адресу: <адрес> Комаровская Анжела Владимировна причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.16)
Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2025 года административного здания молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>» с участием Потерпевший №1, которое расположено между 1 и 2 корпусом, в ходе которого Потерпевший №1 указала место в центре помещения для промывания оборудования где она находилась 02.08.2025 года в момент, когда Баженова (Комаровская ) А.В. нанесла ей побои, а именно не менее 4 раза ударила рукой в область головы и лица, не менее 4 раз рукой в область груди и живота, не менее 4 раз в область спины и не менее 4 раз ногами в область ее ног и не менее 2 раз ногой в область живота, Иллюстрированной таблицей. (т.1 л.д.22-29).
Ксерокопией вызова скорой медицинской помощи № от 02.08.2025 года, из которой следует адрес вызова <адрес> избили, в сознании. Жалобы боль в области ушибов, грудной клетки, правой ноги. (т.1 л.д.108-109).
Заключением эксперта № от 15.08.2025 года по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 из которой следует что два <данные изъяты> на передней поверхности <данные изъяты> в нижней трети и в проекции верхне-наружного квадранта <данные изъяты> у Потерпевший №1 причинен в результате, не менее, двухкратного ударного воздействия тупым твердым предметом, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. И согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, п.9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.113).
Протоколом осмотра документов от 26.09.2025 года, из которого следует что осмотрены копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 года о признании Комаровской А.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначении ей наказания в виде 220 часов обязательных работ, информации филиала Туринского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области №68\ТО\14\53-1016 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Комаровской А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района на учет 20.02.2025, по состоянию на 08.08.2025 имеет отбытого наказания 7 часов к отбытию 213 часов (т.1 л.д.132-133).
Заключением судебно-психиатрической однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.09.2025 года о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период предшествующий преступлению., страдала и страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела медицинской документацией указывающей на отставание в психическом развитии с детства с невозможностью получения даже начального образования определением <данные изъяты> инвалидности, что сопровождалось нарушением социально-трудовой адаптации, наблюдением у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом. В исследуемый период у нее не было признаков временного психического расстройства, помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Потерпевший №1 может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла понимать характер совершенных по отношению к ней действий, но не в полной мере понимать их значение. Потерпевшая Потерпевший №1 может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании с привлечением законного представителя.
Исковым заявлением прокурора Туринского района действующего в интересах Потерпевший №1 к ответчику Баженовой А.В. о взыскании в пользу Потерпевший №1 в лице её законного представителя ФИО7 20000 рублей в качестве морального вреда. (т.2 л.д.7-8).
Исследованное в судебном заседании заключение эксперта по проведенной по делу экспертизе надлежаще аргументировано и мотивировано и, кроме того, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому не вызывает у суда сомнений.
Учитывая изложенные по делу доказательства, суд признает достоверными приведенные в приговоре показания подсудимой Баженовой А.В. данные ею в ходе судебного заседания.. Вместе с тем суд отвергает в этих показаниях Баженовой А.В. данным ею в судебном заседании доводы о том, что она не наносила побоев Потерпевший №1, что Потерпевший №1 сама могла причинить себе имеющиеся у нее телесные повреждения, что Потерпевший №1 ее оговаривает. Факт причинения побоев Потерпевший №1 Баженовой О.Н., кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которому Баженова А.Д. говорила 02.08.2025 год,а что избила Потерпевший №1 так как у неё к ней личные неприязненные отношения. Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая видела как Потерпевший №1 возвращалась с фермы хромала и издавала непонятные звуки, хотя до ухода на обед она не видела у нее никаких телесных повреждений. Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании подтвердил что Баженова А.В. без его просьбы отправила его раньше на обед, что подтверждает умысел Баженовой А.В. на причинение побоев Потерпевший №1, так как на ферме они оставались одни. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у ФИО30 каких-либо телесных повреждений до момента её ухода на работу 02.08.2025 года, показания Свидетель №2 согласуются в этой части с показаниями свидетеля Свидетель №3 и не вызывают у суда сомнений. Суд считает несостоятельными доводы Баженовой А.В. о том что Потерпевший №1 сама могла причинить себе телесные повреждения, данный факт опровергается показаниями законного представителя Потерпевший №1, -ФИО7 которая суду показала что несмотря на имеющееся у Потерпевший №1 заболевания, она всегда говорит правду, врать она не умеет.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд признает доказанным то, что Баженова А.В. нанесла побои Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в состоянии опьянения. Как следует из приговора 03.02.2025 года Комаровская А.В. была осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 19.02.2025 года. Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 08.08.2025 годам Баженова А.В. имеет отбытого наказания 7 часов к отбытию 213 часов. Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, на 02.08.2025 года Баженова А.В. имела судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, наказание по которому не отбыла.
Таким образом, суд находит вину Баженовой А.В. в пределах предъявленного обвинения установленной, квалификацию её действий по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, правильной.
В судебном заседании прокурор Туринского района, действуя в интересах Потерпевший №1 заявил гражданский иск в уголовном деле и просит взыскать с Баженовой А.В. 20000 рублей компенсации морального вреда в связи с умышленными действиями ответчицы. Исковые требования о компенсации морального вреда государственный обвинитель в судебном заседании поддерживает в полном объеме, пояснив, что Потерпевший №1 испытала физические и нравственные страдания, стресс.
Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с Баженовой А.В. поддержала в полном объеме.
Баженова А.В. исковые требования не признала, поскольку, вину не признает. Исследовав доказательства виновности Баженовой А.В. в причинении побоев Потерпевший №1. обстоятельства совершенного преступления, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полностью по следующим основаниям.
В силу требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нарушает её личные неимущественные блага, здоровье инвалида <данные изъяты>, от которых она испытала физическую боль, стресс.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 с Баженовой А.В, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины подсудимой в умышленном причинении побоев, а также, принимает во внимание реальное материальное положение ответчика и её возраст, обстоятельства совершенного преступления. С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Баженовой А.В. в пользу Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда будет справедливым.
Доводы адвоката Князева А.Е. в судебном заседании об оправдании Баженовой А.В. суд считает несостоятельными, они опровергаются представленными в материалы уголовного дела доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования прокурора Крамаренко А.В. в судебном заседании о взыскании процессуальных издержек с Баженовой А.В. в размере 40500 рублей за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 в Государственной бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница». Предметом, представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по проведению судебно-психиатрических экспертиз №371 без указания даты, заключенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» и ОМВД России «Туринский» является проведение трех первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: в отношении: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быц А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по разным уголовным делам, стоимость амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 не указана, иных доказательств прокурорам не представлено. Кроме того, исходя из положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также положений Федерального закона от 5 апреля 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в порядке служебного задания своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится и не подлежит взысканию с осужденных.
При назначении наказания Баженовой А.В. суд с учетом требований ст.6, 60,61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимой, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Как видно из представленных характеристик по месту жительства соседями и характеризующих рапортов УПП ОМВД России «Туринский» Баженова А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная, тактичная, но в состоянии опьянения допускает нецензурные выражения и брань., неоднократно была замечена в состоянии опьянения в быту, привлекалась к административной ответственности по ч.5 ст.35.1 КоАП РФ..
По месту работы в ЗАОр «Народное предприятие Энергия» Баженова А.В. характеризуется удовлетворительно к работе относилась добросовестно, с должностными обязанностями справлялось в полном объеме, имелись случаи нарушения трудовой дисциплины, неоднократное появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем могла создать конфликтные ситуации в коллективе. По характеру вспыльчивая, неуравновешенная.
Согласно справки ГПДН ОМВД России «Туринский» Баженова ( Комаровская ) А.В. с 05.11.2024 года состоит на основании п.49.2 Инструкции по организации деятельности подразделений несовершеннолетних ОВД РФ на учете как родительница которая замечена в употреблении спиртных напитков и не создает благоприятных условий для проживания сына. У Баженовой А.В. на иждивении находится <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 28.10.2024 года по 24.01.2025 года проживал в ОСР (временный приют) КЦСОН ФИО14 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу УСП № проживал в семье дяди ФИО24 в <адрес> ФИО14 <адрес>3, с июля 2025 года по настоящее время проживает с отцом ФИО25 по адресу <адрес> Баженова А.В. не предпринимает мер для возвращения сына в семью, продолжает периодически употреблять спиртные напитки, в связи с чем в отношении Баженовой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ 17.04.2025 года. С Баженовой А.В. неоднократно проводились беседы о выполнении обязанностей по воспитанию, содержанию и лечению сына, о систематическом посещении врача нарколога, она неоднократно предупреждалась об ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание Баженовой А.В. наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие у Баженовой А.В. несовершеннолетнего ребенка, с которым она совместно не проживает, не может рассматриваться как безусловное основание для признания этого факта в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой. По смыслу закона указанное обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, следовательно, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления в отношении этого ребенка. В судебном заседании установлено что <данные изъяты> ФИО5 с матерью не проживает, с 28.10.2024 года был помещен в СРЦН <адрес>, затем по приказу ТОИОГВ СО УСП МСП СО № с 24.01.2025 года по 24.07.2025 года проживал семье дяди- брата Баженовой А.В. и с июля 2025 года проживает с отцом ФИО25 Вопреки доводам Баженовой А.В. доказательств того, что она оказывает материальную помощь сыну, суду не представлено. Поэтому суд не усматривает в действиях Баженовой А.В. наличие обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных смягчающих наказание Баженовой А.В. обстоятельств с учетом совершения преступления и материалов уголовного дела, суд не устанавливает.
При назначении наказания суд учитывает то, что преступление Баженовой А.В. совершено в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района от 03.02.2025 года по ч.1 ст.115 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного Баженовой А.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, что данное преступление ею совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору, кроме этого, суд учитывает характеризующие данные подсудимой.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает по настоящему уголовному делу обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Баженовой А.В., поэтому приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях отбывания реального наказания.
С учетом изложенного, суд назначает Баженовой А.В. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимой, характеру совершенного преступления и будет способствовать исправлению осужденной. При этом в силу положений ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает Баженовой А.В. ограничения с учетом приведенных выше данных о её личности, которые бы способствовали исправлению осужденной и позволяли осуществлять надлежащий контроль за осужденным со стороны специализированного государственного органа.
С учетом назначения Баженовой А.В. наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд признает необходимым оставить в отношении подсудимой ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 и информация Туринского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области №68\ТО\14\53-1016 от 08.08.2025 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В связи с тем, что Баженова А.В. в ходе дознания отказалась от защитника не по материальным основаниям, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат, соответственно, вознаграждение адвокату, осуществляющему защиту подсудимого на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства, по назначению, следует установить за счет федерального бюджета.
Согласно материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования постановлением следователя от 20.10.2025 года адвокату Князеву А.Е. за участие в следственных действиях в отношении Баженовой А.В. в качестве защитника по назначению было установлено и перечислено на счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 4280 рублей 30 копеек (т.1 л.д.227). Поэтому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
С учетом того, что адвокатом Князевым А.Е. по уголовному делу на стадии постановления приговора не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой по назначению, вопрос о взыскании с Баженовой А.В... процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить после установления размера процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженову Анжелу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде семи месяцев ограничения свободы.
Установить Баженовой А.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района от 03.02.2025 года по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 41 часа обязательных работ, из расчета в соответствии с ч. 2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации 240 часам обязательных работ соответствует два месяца ограничения свободы, что составляет 10 дней ограничения свободы в виде пяти дней ограничения свободы и окончательно назначить Баженовой А.В. к отбытию наказание в виде семи месяцев пяти дней ограничения свободы, с установлением Баженовой А.В. следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Баженовой А.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Баженовой А.В., что на основании ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Взыскать с Баженовой Анжелы Владимировны в пользу Потерпевший №1 в лице её законного представителя ФИО7 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу : копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 и информация Туринского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области №68\ТО\14\53-1016 от 08.08.2025 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Баженову А.В. от уплаты по уголовному делу процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения за период предварительного следствия по оплате труда адвоката Князева А.Е.. составивших- 4280 рублей 30 копеек. Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката Князева А.Е.. составившие 4280 рублей 30 копеек, возместить за счет федерального бюджета.
Вопрос о взыскании с осужденной Баженовой А.В процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника Князева А.В.. участвующего на стадии судебного разбирательства по назначению, разрешить после подачи заявления адвокатом, установления размера понесенных на данной стадии судопроизводства процессуальных издержек, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда.
Разъяснить осужденной, что она вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А.Куликова
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 марта 2026 года в отношении Баженовой Анжелы Владимировны изменен:
- исключить из описательно -мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ст. 61 УК РФ;
- исключить из описательно -мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Баженовой А.В. преступления в период отбывания наказания по приговору от 3 февраля 2025 года;
-в описательно-мотивировочной части приговора указать о привлечении Баженовой А.В. к административной ответственности по 4.1 ст. 5.35 КоАП РФ вместо ч.5 ст. 35.1 КоАП РФ;
-уточнить в резолютивной части приговора формулировку ограничения при исполнения наказания указав, что Баженовой А.В., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» вместо «<адрес>»;
-указать в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 3 февраля 2025 года мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 5 дней ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев 5 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место _ жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ^ужденным наказания в виде ограничения свободы;