АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Решетникова Г.С.
осужденного Бондаренко В.В.
адвоката Алемасова С.В.
при секретаре Клюкиной В.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи в порядке ВКС, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.10.2025 года, которым
Бондаренко Василий Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ лишение свободы на срок один год. Окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 17.10.2024 года сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.10.2025 Бондаренко В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 23 мая 2025 года кражи товароматериальных ценностей из магазина « <данные изъяты>» на сумму 3276,12 руб., а также 01 июня 2025 года кражи товаро-материальных ценностей из магазина « <данные изъяты>» на сумму 6572, 16 руб., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Бондаренко В.В. вину в совершении преступлений признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко В.В. просит приговор мирового судьи отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливостью назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тугулымского района просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района оставить без изменения, полагая, что наказание назначено справедливое.
Осужденный Бондаренко В.В., его адвокат в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, как то состояние здоровья осужденного, его семейное положение, осуществление им ухода за престарелой матерью.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции законно и обоснованно уголовное дело в отношении Бондаренко В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Бондаренко В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам осужденного Бондаренко В.В. из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Бондаренко В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст.61 УК РФ судом обосновано признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Судом также учел и данные о личности Бондаренко В.В., который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
Поскольку преступления Бондаренко В.В. совершены в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений ( п.а ч.1 ст. 63 УК РФ).
Принимая во внимание характер совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Бондаренко В.В. наказания за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа их частичного сложения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения в силу п. в ч.1 ст. 58 УК РФ судом осужденному определен верно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Бондаренко В.В. имеет место рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бондаренко В.В. в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
При назначении наказания Бондаренко В.В. суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не учел, что еще до возбуждения уголовных дел (05.07.2025), он дал объяснения 10.06.2025, в которых сообщил о своей причастности и об обстоятельствах совершения краж по обоим преступлениям, о чем не было известно сотрудникам полиции ( л.д. 36,37 т.1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанное объяснение суду первой инстанции следовало расценить как смягчающее наказание обстоятельство, чего сделано не было.
Кроме того, судом не учтены сведения о наличии у Бондаренко В.В. серьезных хронических заболеваний, т.е. его состояние здоровья, а также осуществление им ухода за престарелой матерью 1945 года рождения.
При таких данных суд полагает справедливым признать объяснение Бондаренко В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной, и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, что влечет за собой смягчение наказания назначенного осужденному как по каждому из двух преступлений, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд постановил
Апелляционную жалобу Бондаренко Василия Васильевича удовлетворить в части.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.10.2025 в отношении Бондаренко Василия Васильевича, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому из двух преступлений, смягчить Бондаренко В.В. наказание:
По ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 23.05.2025 год) до 8 месяцев лишения свободы
По ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 01.06.2025 год) до 9 месяцев лишения свободы
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначить Бондаренко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.10.2024 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2025) окончательно назначив Бондаренко В.В. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Шихалева Е.Л.