ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года гор.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Свердловской области Крамаренко А.В., подсудимого Васильченко В.В., защитника - адвоката Карелиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Васильченко Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «7 ключей» мастером-приемщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Васильченко В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
17.01.2025 в период времени с 17:00 час. по 17:22 час. водитель Васильченко В.В., управляя технически исправным автомобилем «СИТРОЕН C-CROSSER» регистрационный знак № и двигаясь на нем по 138 км автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/час, догнал неустановленный следствием грузовой автомобиль и намеревался его обогнать. В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 1730 (далее ПДД РФ), Васильченко В.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ Васильченко В.В. обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ Васильченко В.В. обязан был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Двигаясь в указанном направлении, Васильченко В.В. имел возможность и был обязан, в соответствии с требованием п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, своевременно оценивать дорожные условия как сложные вследствие движения в темное время суток и скользкого состояния проезжей части. Кроме того, Васильченко В.В., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, перед началом совершения маневра обгона, должен был убедиться в безопасности намеченного маневра и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, а также что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, Васильченко В.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, проигнорировал указанные сложные дорожные условия в виде темного времени суток и скользкого состояния проезжей части, не убедился в безопасности намеченного манёвра, и что полоса, на которую он намерен выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, а также что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего увеличил скорость своего движения до не безопасной, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением, приступил к обгону неустановленного следствием грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и обнаружил движение по ней автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении в соответствии с ПДД РФ и перевозившего на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1 Далее Васильчеко В.В., в следствии нарушения им требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ - движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением, и совершением небезопасного маневра обгона, при попытке вернуться на полосу первоначального движения допустил занос своего автомобиля и столкновение с указанным автомобилем «RENAULT DUSTER» на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения к <адрес>), и 477 метров от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 138 км указанной автодороги. В результате нарушения водителем Васильченко В.В. ПДД РФ, водителю автомобиля «RENAULT DUSTER» Потерпевший №1 причинен <данные изъяты>. Указанная травма согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения. Российской Федерации №172н от 08.04.2025, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Тем самым, Васильченко В.В., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, Васильченко В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «СИТРОЕН С-CROSSER» регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Васильченко В.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый Васильченко В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Карелиной Н.А.
При этом Васильченко В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель Крамаренко А.В., потерпевший Потерпевший №1 в письменном виде против рассмотрения уголовного дела в отношении Васильченко В.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, суд находит вину Васильченко В.В. установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильченко В.В. и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Васильченко В.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту проживания в <адрес>, а также месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.54-56), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т.2 л.д.110). Однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушений Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.114). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.99-100).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Васильченко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, активное участие в общественной жизни в целях правильного воспитания подрастающего поколения, помощь в воспитании и содержании ребенка ФИО9 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям, имеющим заболевания, а также то, что он являлся участником боевых действий и имеет государственную награду, нарушение Потерпевший №1 ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия (не пристегнут ремнем безопасности). Наряду с этим, перевод денежных средств потерпевшему в сумме 5000 руб., суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему. Вред, причиненный в результате преступления, физическому лицу может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда, а потому по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему. Перевод денежных средств в вышеуказанном размере указанному принципу соразмерности не отвечает, при этом данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Васильченко В.В.
Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенного Васильченко В.В. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение последнего в быту и после совершенного преступления, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, периодическое нарушение Васильченко В.В. ПДД РФ, за что он привлекался к административной ответственности, суд считает, что Васильченко В.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, срок которых назначается исходя из вышеприведенных обстоятельств.
Поскольку подсудимому судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания не применяются положения частей 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: автомобили марок «СИТРОЕН C-CROSSER» регистрационный знак № «RENAULT DUSTER» регистрационный знак №, подлежат возврату законным владельцам после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в силу положений п.10. ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования взысканию с Васильченко В.В. не подлежат.
Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Васильченко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, возложить обязанность на осужденного Васильченко В.В. являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу: автомобили марок «СИТРОЕН C-CROSSER» регистрационный знак №, «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № - вернуть законному владельцу после вступления настоящего приговора в законную силу.
Освободить Васильченко В.В. от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Васильченко В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.
Председательствующий П.В. Циркин