ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием государственного обвинителя Попова И.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Баженовой А.В., защитника адвоката Князева А.Е., осуществляющего защиту подсудимой по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баженовой Анжелы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно от матери, осуществляющей трудовую деятельность без оформления договора, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
-3 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, наказание не отбыто;
осужденной:
25 марта 2026 года Туринским районным судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с учетом положений ст.72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде семи месяцев пяти дней ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, приговор не встпил в законную силу;
задержанной на основаниист.91 УПК РФ 18 ноября 2025 года; в отношении которой 20 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Баженова А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено Баженовой А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 44 минут 18 ноября 2025 года Баженова А.В., встретив на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от дома, расположенного на производственной территории по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений из ранее происшедшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая данный нож в руке, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате вышеуказанных действий Баженовой А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в проекции 5-го левого ребра по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, которое согласно Приказа МЗ РФ №491н от 25.09.2023 «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимая Баженова А.В. в судебном заседании признала, пояснив о том, что вечером 17 ноября 2025 года во время употребления спиртного в доме у Свидетель №1 между ней супругом Потерпевший №1 возникла ссора из –за того, что она приревновала Потерпевший №1, который при ней с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Во время ссоры она повредила мобильный телефон у мужа, после чего ушла в дом на производственную базу, где проживала вместе с супругом. В очередной раз, выйдя из дома в ночь на 18 ноября 2025 года, она увидела, как к территории базы подходит ФИО17. Между ней и ФИО17 вновь произошла ссора, последний вел себя агрессивно, угрожал сделать из неё « потерпевшую», применить насилие. Она знала о том, что у ФИО17 с собой находится нож, который он брал с собой, когда пошел к Свидетель №1, поэтому, обнаружив нож в кармане одежды ФИО17, забрала нож себе, удерживая нож в правой руке. В это время ФИО17, продолжая угрожать, попытался подойти к ней ближе, но она оттолкнула мужа от себя. От толчка ФИО17 присел, затем стал подниматься с земли, угрожая ей расправой. Баженова так же пояснила о том, что она, опасаясь угроз со стороны мужа, который был в состоянии опьянения и ранее неоднократно причинял ей побои, желая остановить нападение и опередить ФИО17, нанесла удар ножом ФИО17, как ей показалось, в область руки. От удара ножом ФИО17 успокоился, она пошла в дом, ФИО17 шел сзади. Затем она увидела, как ФИО17 зашел в дровяник и упал на пол. Она увидела у мужа на футболке спереди пятно крови, попыталась бинтом остановить кровь, затем позвонила по телефону в службу «112», сообщила о том, что ударила мужа ножом, попросила вызвать «скорую помощь» и сообщить о случившемся в полицию. В ходе осмотра места происшествия она указала сотрудникам полиции печь, в топку которой она бросила нож, которым ударила Потерпевший №1.
Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд, несмотря на приведенные выше показания подсудимой Баженовой А.В. и доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, находит, что вина Баженовой А.В. в совершении преступления при отраженных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний Баженовой А.В. в судебном заседании следует, что недалеко от дома, где она проживала вместе с Потерпевший №1 в <адрес> она ударила ножом Потерпевший №1, причинив ему рану в области грудной клетки спереди.
В свою очередь, из показаний Баженовой А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой Баженова А.В. поясняла о том, что в ночь на 18 ноября 2025 года она встретила идущего от Свидетель №1 домой Потерпевший №1, у которого стала осматривать одежду, предполагая, что муж может принести с собой спиртное. Не обнаружив спиртного, она вынула из кармана одежды Потерпевший №1 нож, который ФИО17 брал с собой. После этого они с ФИО17 пошли в дом, ФИО17 стал оскорблять её нецензурными выражениями, между ними возникла ссора, в ходе которой она толкнула мужа, от чего тот присел на землю. Вставая, ФИО17 продолжал оскорблять её, после чего она, рассердившись, нанесла ФИО17 удар ножом в область тела, желая причинить ему боль ( т.1 л.д.200). Аналогичные показания Баженова А.В. дала при проверке её показаний на месте в д. <адрес> недалеко от дома, расположенного на производственной территории по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2025 года и приобщенными к протоколу фототаблицами. Баженова А.В. на вышеуказанной производственной территории на расстоянии 20 метров от <адрес> указала на место, где между ней и ФИО17 в ночь на 18 ноября 2025 года произошла ссора. Находясь на указанном месте, Баженова при помощи статиста продемонстрировала, каким образом она толкнула ФИО17, а затем при помощи статиста продемонстрировала, как нанесла удар ножом в область тела Потерпевший №1 спереди в тот момент, когда последний стал подниматься с земли, встав на одно колено. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Баженова указала, где в дровянике ФИО17 упал на пол, а так же указала на печь, в которую она бросила нож, которым она нанесла удар потерпевшему ( т.1 л.д. 166-173).
Оснований полагать, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимой Баженовой А.В. об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с её участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о самооговоре Баженовой А.В. при даче приведенных выше показаний в ходе предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.
Несмотря на избранную Баженовой А.В. и защитником Князевым А.Е. позицию, которую суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что вечером 17 ноября 2025 года в гостях у Свидетель №1 он и Баженова в ходе совместного употребления спиртного поссорились из-за того, что Баженова приревновала его за то, что он разговаривал по мобильному телефону. Из-за сильной степени опьянения происшедшие после этого события помнит плохо. Помнит, что в темное время суток по дороге домой он и Баженова разругались, он помнит, как Баженова его толкнула в грудь, после чего он потерял сознание. Он очнулся под навесом, Баженова пыталась остановить кровь из раны на груди тряпками и бинтами, плакала, сказала, что она его «зарезала». Он не помнит, брал ли он с собой нож, когда пошел к Свидетель №1, не может пояснить, откуда у Баженовой появился нож во время последней ссоры. Потерпевший №1 так же пояснил о том, что приехавшему сотруднику «скорой помощи» он сообщил, что рану получил при падении на стекло, поскольку не хотел привлекать Баженову к уголовной ответственности.
В то же время в период предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями в суде и на стадии предварительного расследования, пояснял о том, что в доме Свидетель №1 Баженова без каких-либо оснований приревновала его, из-за чего выбила у него из рук мобильный телефон, который от падения вышел из строя. Между ним и Баженовой возникла ссора, во время которой они оскорбляли друг друга нецензурными выражениями. Через некоторое время Баженова ушла из дома Свидетель №1. Когда он через некоторое время пошел домой, то по дороге его встретила Баженова, которая стала обыскивать его одежду. После этого они направились домой, по дороге продолжала выяснять с ним отношения, обвиняя его в измене. От так же высказывался в адрес Баженовой нецензурной бранью. В какой-то момент Баженова обернулась к нему и толкнула его в грудь руками. От толчка он упал на землю, а когда стал подниматься, то почувствовал боль в области груди. Дойдя до дровяника ( навеса), он упал на пол, когда Баженова запричитала о том, что она убила мужа, он предложил ей не сознаваться в том, что она ударила его ножом. Он считает, что Баженова ударила его ножом, который достала из его куртки, когда обыскивала его одежду. Нож он брал с собой к Свидетель №1 по просьбе последнего ( т.1 л.д. 102).
Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила о том, что в составе бригады «скорой помощи» в ночь на 18 ноября 2025 года они выехали по указанию диспетчера в <адрес>, где на территории пилорамы их встретила женщина, которая провела их под навес, где на полу они обнаружили мужчину, у которого в области сердца спереди имелась резаная рана. Состояние потерпевшего было тяжелое, он был доставлен в Туринскую ЦРБ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. Вечером 17 ноября 2025 года к нему в гости пришли супруги ФИО17. Они втроем стали употреблять спиртное, от большого количества спиртного он опьянел и проснулся только от того, что в дом зашли полицейские.
В свою очередь из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с явными противоречиями между показаниями свидетеля в суде и на стадии предварительного расследования, следует, что ранее он неоднократно употреблял спиртное в компании Потерпевший №1 и Анжелы Баженовых, поэтому отметил, что в состоянии алкогольного опьянения Баженова А.В. становится агрессивной. Свидетель №1 так же пояснял, что во время употребления спиртного между ФИО17 и Баженовой произошла ссора, он попытался успокоить супругов, но это ему не удалось. Сначала из его дома ушла Баженова, затем через какое-то время Потерпевший №1 то же пошел домой.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 18 ноября 2025 года к нему домой приехала на велосипеде Баженова А.В., которая сообщила о том, что «подрезала» своего мужа и того увезди в больницу. Баженова так же пояснила, что совершила это на почве ревности. После этого Баженова позвонила в службу «112» и сообщила диспетчеру о своем местонахождении, для того, чтобы за ней приехали сотрудники полиции. Через 20-30 минут к нему домой подъехали сотрудники полиции и увезли Баженову А.В. с собой. Позже Потерпевший №1 рассказал ему о том, что Баженова А.В. приревновала его и ударила ножом (т.1 л.д.123).
Вина подсудимой Баженовой А.В. в совершении инкриминируемого деяния так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
В рапорте сотрудника полиции зафиксировано поступление 18 ноября 2025 года в отдел полиции «Туринский» сообщения от Баженовой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она нанесла ножевое ранение своему мужу Потерпевший №1 (т.1 л.д.5).
Из заключении судебно-медицинской экспертизы № от 8 декабря 2025 года следует, что у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в проекции 5<данные изъяты> которая могла быть причинена в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом в срок около одних суток до поступления Потерпевший №1 в Туринскую ЦРБ 18 ноября2025 года. Согласно Приказа МЗ РФ №491н от 25.09.2023 «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Согласно выводов эксперта наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, это лицом к лицу (т.1 л.д.81). Выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями подсудимой Баженовой А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, с результатами осмотра одежды потерпевшего в ходе криминалистической экспертизы, а так же с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года и приобщенным к протоколу осмотра фотоматериалам, в ходе осмотра производственной территории по адресу: <адрес> на которой находится пилорама и помещение, используемое для проживания людей, а так же подсобное помещение в виде навеса для хранения дров, под навесом на деревянном настиле обнаружено несколько пятен бурого цвета, похожие на кровь, на площади около 0,5 м2. В ходе осмотра помещения, используемого для проживания людей, в топке отопительной печи обнаружен нож с деревянной рукоятью, на клинке имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.6-11).
В соответствии с заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 24 ноября 2025 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.39).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года установлено, что в помещении приемного отделения ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 59, были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 футболка и спортивная кофта. В ходе изъятия на футболке и спортивной кофте в их передней части обнаружены сквозные отверстия (т.1 л.д. 20).
Согласно заключение трасологической судебной экспертизы № от 25 ноября 2025 года, на футболке и кофте, принадлежащих Потерпевший №1, изъятых в приемном отделении ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова», на их переде и верхней части имеются сквозные механические повреждения щелевидной формы. Обнаруженные повреждения на футболке и кофте являются колото-резанными, и образованы внедрением в толщу ткани вещей плоского колюще-режущего предмета, имеющего одно режущее лезвие, острие и обух, при этом два повреждения на кофте образованы в результате одного колющего удара одним предметом, при положении бортов кофты «внахлёст» друг на друга в момент образования повреждения. Согласно выводов эксперта, установленные повреждения на футболке и кофте, могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого из топки печи 18 ноября 2025 года по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Баженовой А.В. ( т. 1 л.д.48).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Баженовой А.В., которые были оглашены в судебном заседании об обстоятельствах причинения подсудимой в ходе ссоры потерпевшему телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны. Их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.
Причин для оговора подсудимой Баженовой А.В. потерпевшим а равно какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 подробно сообщал сведения об обстоятельствах причинения ему Баженовой А.В. телесных повреждений.
Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.
На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что Баженова А.В. на почве возникших из-за ревности личных неприязненных отношений, осуществляя умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа, удерживая нож в руке, нанесла потерпевшему, подымающемуся с земли, один удар в область грудной клетки, осознавая, что наносит удар в места расположения жизненно-важных органов человека. Наличие у Баженовой А.В. умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему так же свидетельствует и достаточная сила ударного воздействия, о чем свидетельствует не только сам факт причинения колото-резаной раны с проникновением в левую плевральную полость, но и факт сквозного повреждения ткани спортивной кофты и футболки, которые находились на теле потерпевшего в момент нанесения подсудимой удара ножом. При этом умысел подсудимой был реализован, поскольку в результате удара ножом в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.
Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения Баженовой А.В. преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд так же учитывал выводы судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимой и потерпевшего, результаты осмотра места происшествия и одежды потерпевшего, а так же результаты исследования ножа в ходе проведения двух судебных экспертиз, в ходе которых экспериментально проверялись характеристики ножа, из которых следует, что Баженова А.В., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно для достижения преступного результата применила в ходе совершения указанных преступных действий кухонный нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия из топки печи, используя этот предмет в качестве оружия. При этом Баженова А.В. в силу возраста и жизненного опыта осознавала то, что в результате удара указанным ножом (орудием преступления) в область тела потерпевшего будет достигнут и, в итоге, был достигнут желаемый преступный результат в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, установленного выводами судебно-медицинской экспертизы.
В свою очередь, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, вопреки доводов подсудимой и защитника Князева А.Е., суд не устанавливает в действиях подсудимой Баженовой А.В. признаков необходимой обороны. Из совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №1, показаний потерпевшего и подсудимой, в том числе, оглашенных в судебном заседании, протокола проверки показаний Баженовой А.В., выводов судебно- медицинской экспертизы суд приходит к однозначному выводу о том, что в момент нанесения подсудимой удара ножом Потерпевший №1 не совершал в отношении Баженовой А.В. каких-либо действий, которые могли быть расценены подсудимой как нападение. Напротив, судом установлено, что потерпевший не препятствовал тому, чтобы Баженова обыскала его одежду, взяв из кармана кухонный нож, который ФИО17 брал с собой по просьбе Свидетель №1 для разделки свиной головы, во время ссоры с Баженовой, возникшей на почве ревности со стороны Баженовой еще в доме Свидетель №1, ФИО17 в отношении супруги угроз убийством или причинением вреда здоровью не высказывал. Напротив, судом установлено, что во время возникшей ссоры Баженова А.В., которая сообщила о том, что в тот вечер употребляла спиртное, вела себя агрессивно, повредила мобильный телефон мужа. Судом установлено, что Баженова в ходе ссоры толчком уронила Потерпевший №1 на землю, после чего нанесла потерпевшему удар ножом в область груди в тот момент, когда потерпевший стал подниматься с земли.
Не усматривает суд в действиях Потерпевший №1 и признаков аморального или противоправного поведения, что могло бы быть признано поводом для совершения Баженовой А.В. преступления, поскольку инициатором ссоры была Баженова А.В., в ходе которой Потерпевший №1 и Баженова А.В. высказывали в отношении друг друга нецензурные выражения. С учетом приведенных выше выводов суд расценивает показания Баженовой А.В. в этой части как проявление защитной линией подсудимой. В качестве попытки смягчить положение супруги суд расценивает пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о частичном запамятовании обстоятельств причинения ему телесных повреждений, а так же его пояснения свидетелю ФИО6 о том, что рану в области грудной клетки он получил в результате падения на осколок стекла. Доводы адвоката Князева А.Е. в судебном заседании об оправдании Баженовой А.В. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств находит виновность Баженовой А.В. доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
На основании приведенных выше доказательств, характеризующих данных, сведений о том, что Баженова А.В. не состояла на диспансерном учете у нарколога и психиатра, закончила общеобразовательное учреждение, а так же с учетом линии поведения подсудимой во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Баженова А.В. вменяема и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания Баженовой А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание то, что совершенное Баженовой А.В. преступление является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории тяжких преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Баженовой А.В., суд на основании исследованных доказательств и материалов уголовного дела учитывает: в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается тем, что при отсутствии у правоохранительных органов сведений о совершении преступления и о причастности кого-либо к совершению преступления, а так же при наличии заявления потерпевшего о том, что он получил рану в результате падения на осколок стекла, Баженова А.В. добровольно и без принуждения сделала сообщение в службу «112» и в полицию о том, что она причинила Потерпевший №1 телесного повреждения с применением ножа, сообщила о том, где находится орудие преступления, а так же сообщила сотрудникам полиции о своем местонахождении, рассказала об обстоятельствах совершения преступления на проверке показаний на месте; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании Баженовой А.В. потерпевшему первой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и в вызове бригады скорой медицинской помощи. Вместе с тем, суд не устанавливает по уголовному делу наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Баженова А.В. имеет несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах. В судебном заседании из показаний Баженовой, материалов дела установлено то, что несовершеннолетний ФИО7 с матерью не проживает, в отношении сына Баженова А.В. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, за что привлекалась к административной ответственности, в связи с чем сын с 28 октября 2024 года был помещен в СРЦН <адрес>, затем по приказу ТОИОГВ Управления социальной политики № с 24 января 2025 года по 24 июля 2025 года ФИО7 проживал ы семье дяди- брата Баженовой А.В., а с июля 2025 года после установления отцовства сын Баженовой А.В. проживает с отцом- ФИО8. Таким образом, наличие у Баженовой А.В. несовершеннолетнего ребенка, с которым она совместно не проживает длительное время, не интересуется его развитием и обучением, не занимается воспитанием и не выплачивает алименты, не может рассматриваться как безусловное основание для признания этого факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона указанное обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, следовательно, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления в отношении этого ребенка.
В свою очередь, с учетом доказательств того, что Баженова А.В. 15 августа 2025 года через сотрудника ОПДН ОМВД России «Туринский» ФИО9 добровольно перевела ФИО7 2000 рублей, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баженовой А.В., суд так же учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1, принятие последним извинения и его ходатайство о смягчении наказания. С учетом представленных в судебное заседание доказательств и материалов дела суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Баженовой А.В., в том числе, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив обстоятельства совершения преступления, мотивы совершения преступления, истолковав все сомнения в пользу подсудимой, суд не устанавливает в действиях Баженовой А.В обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Баженовой А.В..
С учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой Баженовой А.В. за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и мере наказания Баженовой А.В. за совершенное преступление, суд, кроме обстоятельств совершенного преступления, также учитывает степень общественной опасности преступления, совершенное Баженовой А.В., которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные подсудимой, сведения о её поведении в быту и по месту работы, сведения о её семейном положении. Подсудимая Баженова А.В. замужем за Потерпевший №1, вместе с мужем работает без оформления трудовых отношений у Свидетель №5 в качестве разнорабочей, проживает на производственно территории по месту работы, иждивенцев не имеет. По месту работы и месту проживания Баженова А.В. характеризуется положительно, жалоб от жителей <адрес> на её поведение не поступало, подсудимая не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По прежнему месту работы в ЗАОр «Народное предприятие Энергия» Баженова А.В. характеризовалась удовлетворительно к работе относилась добросовестно, с должностными обязанностями справлялось в полном объеме, но имелись случаи нарушения трудовой дисциплины, неоднократного появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отмечены такие качества характера как вспыльчивость и неуравновешенность, особенно в случае употребления спиртных напитков.
Кроме того, суд учитывает то, что Баженова А.В. совершила тяжкое преступление во время отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района от 3 февраля 2025 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Баженовой А.В. за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, данные о личности подсудимой, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимой, связанная с этим необходимость усиления контроля за её поведением, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Баженовой А.В. преступления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление в период отбытия наказания по другому приговору, а так же приведенные выше обстоятельства совершения преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Баженовой А.В. за совершенное преступление.
На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Баженовой А.В. возможно только в условиях отбывания реального наказания без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного Баженовой А.В. преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, будет способствовать исправлению Баженовой А.В., предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
В свою очередь, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, позволяет суду не назначать Баженовой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же учитывается судом при установлении размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. С учетом этих же обстоятельств суд приходит к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний при выполнении требований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначенных наказаний по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 25 марта 2026 года по совокупности преступлений. При этом суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы с установленными ограничениями.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимой Баженовой А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом назначения Баженовой А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд оставляет без изменения в отношении подсудимой ранее избранную меру пресечения в виде заключения на срок до дня вступления приговора в законную силу. В силу требований п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Баженовой А.В. под стражей в качестве меры пресечения, а так же время её задержания на основании ст.91. УПК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить следующим образом. Кухонный нож, который хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда, подлежит уничтожению, как орудие преступления, после вступления приговора в законную силу; футболку и спортивную кофту, которые находятся у собственника Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1.
В судебном заседании государственный обвинитель Попов И.М. с учетом наличия доказательств вины подсудимой Баженовой А.В. просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки, возникшие в ходе установления и выплаты вознаграждения защитникам, осуществляющим защиту Баженовой А.В. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции с осужденной Баженовой А.В..
В судебном заседании адвокат Князев А.Е. просил освободить Баженову А.В. от уплаты процессуальных издержек с учетом позиции стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой по предъявленному обвинению. Баженова А.В. поддержала позицию защитника.
Согласно материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования постановлением следователя от 18 декабря 2025 года адвокату Князеву А.Е. за участие в следственных действиях в течение 4 дней в отношении Баженовой А.В. по назначению за счет федерального бюджета было установлено и перечислено в Свердловскую областную коллегию адвокатов вознаграждение в размере 8560.6 рубля ( т.1 л.д. 249).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Поскольку в отношении подсудимой Баженовой А.В. постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, по общему правилу подлежат взысканию с осужденной. С учетом того, что Баженова А.В. совершила умышленное преступление, не имеет иждивенцев, трудоспособна, суд не находит предусмотренные законом оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты всех понесенных по уголовному делу процессуальных издержек, в том числе, и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Князеву А.Е. на стадии предварительного расследования, в размере 8560.6 рубля подлежат взысканию с Баженовой А.В. в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании с Баженовой А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Князеву А.Е., участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу. При этом суд разъясняет Баженовой А.В. право на обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженову Анжелу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить Баженовой А.В. наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 25 марта 2026 года путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы с установленными ограничениями) окончательно назначить Баженовой А.В. наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Баженовой А.В. оставить в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Баженовой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Баженовой А.В. под стражу на основании ст.91 УПК РФ с 18 ноября 2025 года по 19 ноября 2025 года, а так же время содержания Баженовой А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, который хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; футболку и спортивную кофту, которые находятся у собственника Потерпевший №1,- оставить у Потерпевший №1.
Взыскать с Баженовой Анжелы Владимировны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 60 копеек.
Вопрос о взыскании с осужденной Баженовой А.В процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника Князева А.В., участвующего на стадии судебного разбирательства по назначению суда, разрешить после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера понесенных на данной стадии судопроизводства процессуальных издержек, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда.
Разъяснить осужденной Баженовой А.В., что она вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 7 апреля 2026 года в отношении Баженовой Анжелы Владимировны оставлен без изменения, апелляционнуа жалоба адвоката Князева А.Е. в интересах осужденной - без удовлетворения.