АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.
при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.
с участием:
государственного обвинителя Барахоева А.Ю.
осужденного Русмиленко П.К., его защитника – адвоката Тихомирова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русмиленко П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Русмиленко Павел Константинович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Срок наказания отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
приговором суда Русмиленко П.К. признан виновным в тайном хищении имущества ОООО «Агроторг» на сумму 4 173 руб. 16 коп.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Русмиленко П.К. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, уголовное дело с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника рассмотрено по правилам, установленном гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку Русмиленко П.К. об этом ходатайствовал.
В апелляционной жалобе осужденный Русмиленко П.К., не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел должным образом все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие у него хронических заболеваний, данные о его личности, состояние здоровья его родителей, участие в материальном содержании ребенка своей сожительницы, а также принципы гуманизма и справедливости. Полагает, что с учетом вышеизложенного имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу – заместитель прокурора Тугулымского района ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Осужденный Русмиленко П.К. его адвокат Тихомиров Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Барахоев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель потерпевшего надлежащим образом, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции законно и обоснованно уголовное дело в отношении Русмиленко П.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Русмиленко П.К. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Русмиленко П.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обосновано учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку преступление Русмиленко П.К. совершены в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).
Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Русмиленко П.К. наказания в виде лишения свободы.. Принимая во внимание наличие в действиях Русмиленко П.К. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, соответствует примененным судом пределам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным не является. Отсутствие в приговоре описания невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не дает основание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом осужденному определен верно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Русмиленко П.К. имеет место рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Русмиленко П.К. в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Так при назначении Русмиленко П.К. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем из материалов дела усматривается, что при проверке сообщения о краже Русмиленко П.К. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в подтверждение этого в материалах дела имеется его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, поскольку Русмиленко П.К. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, не обращался, о чем сам сообщил суду апелляционной инстанции.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не учел также состояния здоровья самого осужденного, страдающего рядом заболеваний, о чем он сообщал суду первой инстанции, что осталось судом без внимания. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МСЧ-72, предоставленными суду апелляционной инстанции, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом наличия данных смягчающих обстоятельств наказание осужденному Русмиленко П.К. подлежит смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русмиленко Павла Константиновича, изменить:
на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Русмиленко П.К. наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Русмиленко П.К. наказание состояние его здоровья;
смягчить назначенное Русмиленко П.К. наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Русмиленко П.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья Р.Ф. Незамеев