АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.
при секретаре Самсоновой М.В.
с участием: государственного обвинителя Барахоева А.Ю.
осужденного Кайгарадова В.В., его защитника – адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Тугулымского района Бушковской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кайгародов Владимир Владимирович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ
Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки установил:
приговором суда Кайгародов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ГКУ СО «Тугулымское лесничество» на сумму 25 840 руб. 00 коп.
Преступление совершено на территории Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кайгародов В.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, уголовное дело с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника рассмотрено по правилам, установленном гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку Кайгародов В.В. об этом ходатайствовал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тугулымского района Свердловской области Бушковская Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом не конфискована в доход государства бензопила «Штиль-180», признанная вещественным доказательством по делу и являющаяся орудием совершения преступления. Кроме того, просит исключить из данных о личности в части характеристики осужденного Кайгародова В.В., данной участковым уполномоченным полиции, указание на привлечение его к уголовной ответственности, поскольку он является несудимым. Однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания. Также просит исправить технические ошибки, поскольку в тексте судебного акта неверно указана фамилия осужденного (Кайгородов В.В. вместо Кайгародов В.В.).
Государственный обвинитель Барахоев А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный Кайгародов В.В., его защитник-адвокат Фефилов А.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Представитель потерпевшего надлежащим образом, извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции законно и обоснованно уголовное дело в отношении Кайгародова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Кайгародов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кайгародов В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В числе данных о личности Кайгародова В.В. судом верно отмечено, что он характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем, судом также при характеристики личности осужденного, данной участковым уполномоченным полиции, указано на то обстоятельство, что Кайгародов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Однако данный вывод суда сделан без учета требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судом правильно указано во вводной части приговора, что Кайгародов В.В. ранее не судим.
С учетом изложенного, суд находит апелляционное представление обоснованным, а указание на то, что Кайгародов В.В. привлекался к уголовной ответственности – подлежащим исключению из приговора.
Вместе с тем оснований для смягчения назначенного Кайгародову В.В. наказания суда не усматривает, поскольку наказание осужденному Кайгародову В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с апелляционным представлением о неверном указании в приговоре фамилии осужденного Кайгородов В.В. вместо Кайгародов В.В., что является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения, что подлежит уточнению.
Доводы прокурора о необходимости конфискации бензопилы «Штиль -180», принадлежащего осужденному и признанного вещественным доказательством по делу, также заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что данная бензопила являлась орудием совершения преступления - использовалась Кайгародовым В.В. для хищения имущества ГКУ СО «Тугулымское лесничество»
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
С учетом изложенного, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, бензопила «Штиль -180», как орудие совершения преступления, принадлежащее осужденному, надлежит конфисковать в доход государства.
В данной части приговор также подлежит изменению.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгародова Владимира Владимировича, изменить:
- во вводной и резолютивной части приговора указать фамилию осужденного Кайгародов В.В. вместо ошибочно указанной Кайгородов В.В.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание о привлечении Кайгародова В.В. ранее к уголовной ответственности;
- исключить из приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства бензопилы «Штиль-180»;
бензопилу «Штиль-180», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие совершения преступления конфисковать в доход государства;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья Р.Ф. Незамеев