ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием государственного обвинителя Крамаренко А.В., подсудимого Сидорова В.Ю., защитников адвокатов Карелиной Н.А., Ковыляева Л.П., осуществляющих защиту по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении
Сидорова Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, имеющего троих несовершеннолетних детей, имеющего статус «самозанятый», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ
Сидоров В.Ю. незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж.. Преступление совершено Сидоровым В.Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах
Так, 6 апреля 2025 года Сидоров В.Ю., осуществляя умысел на незаконное изготовление из приобретенной им ранее пневматической винтовку модели «MP-512С», №, калибра 4,5 мм. с дульной энергией не более 3 Дж., пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж., через информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на маркетплейсе «<данные изъяты>» приобрел усиленную газовую пружину, конструктивно подходящую для пневматической винтовки модели «MP-512С», №, калибра 4,5 мм.. Продолжая реализацию преступного умысла, Сидоров В.Ю. в один из дней сентября 2025 года, находясь по адресу: <адрес>», без получения в установленном порядке лицензии, в нарушение требований установленных: Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 года №743-рп; Указом Президента РФ от 17.03.2020 года №187) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому вооружение, боеприпасы к нему, относятся к продукции, свободная реализация которых запрещена; пунктом 2 статьи 6, статей 9 и 16 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 года №664-ФЗ), согласно которым производство, приобретение, экспонирование и коллекционирование спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; статьей 2 раздела 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2024 года №279), согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их основных частей), при помощи подручного инструмента разобрал принадлежащую ему конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие - пневматическую винтовку модели «MP-512С», №, калибра 4,5 мм., после чего самостоятельно заменил заводскую винтовую пружину на приобретенную им усиленную газовую пружину для увеличения мощности дульной энергии, тем самым незаконно изготовил длинноствольное пневматическое оружию с дульной энергией свыше 7,5 Дж., которое признано таковым заключением баллистической экспертизы № от 20.11.2025 и заключением дополнительной баллистической экспертизы № от 26.12.2025. В период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 13 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России «Туринский» по адресу: <адрес> вышеуказанная пневматическая винтовка модели «MP-512С», №, калибра 4,5 мм., с установленной в ней усиленной газовой пружиной была обнаружена и изъята из незаконного оборота.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Сидоров В.Ю. признал частично. Сидоров В.Ю. пояснил, что у него в собственности находилась пневматическая винтовка модели «MP-512С», №, калибра 4,5 мм. Когда у винтовки ослабла винтовая пружина, что повлияло на качестве стрельбы стандартными для этой винтовки пулями, он решил усилить качество стрельбы за счет установки усиленной газовой пружины, о чем получил информацию из ИТС «Интернет». Используя установленное на его мобильном телефоне приложение, он 6 апреля 2025 года на маркетплейсе «<данные изъяты>» приобрел усиленную газовую пружину, подходящую по конструкции для винтовки, которую собственными силами в один из дней сентября 2025 года установил на пневматическую винтовку модели «MP-512С», №, калибра 4,5 мм.. Действительно, после установки новой пружины винтовка стала стрелять стандартными пулями точнее, увеличилась дальность выстрела, при этом увеличилась и убойная сила пули. Переделанную винтовку он хранил дома по адресу: <адрес> Сидоров так же пояснил, что винтовку у него изъяли сотрудники полиции после ссоры с сыном Свидетель №1. Свое отношение к предъявленному обвинению Сидоров В.Ю. объяснил тем, что он не знал о запрете установки на винтовку усиленной газовой пружины, не считает свои действия противозаконными, поскольку новая пружина свободно продавалась на торговых площадках в ИТС «Интернет». Сидоров так же пояснил о том, что не является охотником, не имел разрешений на ношение, хранение газового, пневматического и огнестрельного оружия, а винтовку использовал только для стрельбы по мишеням. За стрельбу из переделанной винтовки во дворе своего дома 11 октября 2025 года он был привлечен к административной ответственности. Из показаний Сидорова В.Ю., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 176 УПК РФ, следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Сидоров пояснял, что ИТС «Интернет» он прочитал о том, что для увеличения мощности выстрела из винтовки необходимо установить в винтовку усиленную газовую пружину. В описании новой пружины было указано, что мощность дульной энергии при её установке в винтовку увеличится с 3 Дж. до 7.5 Дж. Новую пружину он самостоятельно вставил в винтовку на даче по адресу: <адрес> 11 октября 2025 года вечером он поссорился с сыном Свидетель №1, при котором совершил выстрел из переделанной пневматической винтовки из окна своей квартиры ( т.1 л.д. 172).
Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что вина Сидорова В.Ю. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, несмотря на избранную подсудимым и защитником линию защиты, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний Сидорова В.Ю. следует, что он, не имея специального разрешения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах с целью усиления мощности выстрела, в нарушение действующего законодательства и не имея специального разрешения, изготовил путем переделки имеющейся у него в собственности пневматической винтовки с допустимой для этого изделия мощностью дульной энергией 3 Дж., длинноствольное пневматическое оружию с дульной энергией свыше 7,5 Дж..
Оснований полагать, что вышеизложенные показания Сидорова В.Ю. в этой части об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку и в ходе предварительного расследования подсудимый давал аналогичные показания. Все протоколы следственных действий с его участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о самооговоре Сидоровым В.Ю. при даче приведенных выше показаний в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено, а вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что в вечернее время 11 октября 2025 года между ним и отцом Сидоровым В.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора. В это время Сидоров В.Ю. выстрелил из винтовки через окно в трубу во дворе. Он испугался отца, который был в состоянии опьянения, поэтому ушел из дома. О наличии у отца пневматической винтовки о проговорился в разговоре с учительницей его школы Свидетель №4 во время беседы о том, почему он пропустил занятия в школе. Из показаний Свидетель №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ так же следует, что со слов отца он понял о том, что он (Сидоров В.Ю.) поменял на пневматической винтовке пружину, которая была мощнее предыдущей, и которую он испробовал во время стрельбы из окна 11 октября 2025 года (т.1 л.д. 76
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что 12 октября 2025 года в вечернее время она встретилась с учеником школы Сидоровым В.Ю.- Свидетель №1, который сообщил о том, что пропустил занятия в этот день в школе из-за того, что поссорился с отцом. В разговоре ФИО13 рассказал о том, что во время ссоры у отца в руках была пневматическая винтовка ( так называемая «воздушка»). Испугавшись отца, ФИО13 не ходил в школу, с его слов, жил на даче. На следующий день она сделала об этом сообщение в полицию.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила о том, что она проживает с Сидоровым В.Ю. без регистрации брака, они вместе воспитывают четверых несовершеннолетних детей. Свидетель №3 пояснила о том, что она находилась дома, когда сотрудники полиции изъяли у сожителя винтовку в чехле, которую последний отдал добровольно. В те дни Сидоров употреблял спиртное, во время прихода сотрудников полиции был в состоянии похмелья.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил о том, что изъятая у Сидорова В.Ю. пневматическая винтовка после замены винтовой пружины на усиленную газовую пружину по своим свойствам, в частности, по мощность дульной энергии, относится к длинноствольному пневматическому оружию, поскольку превышает допустимую мощность дульной энергии, при которой пневматическая винтовка не является пневматическим оружием. Свидетель №7 пояснил о том, что в отличии от пневматической винтовки модели «MP-512С» концерна « Калашников», которая находилась в собственности у Сидорова до переделки, на хранение и ношение длинноствольного пневматического оружия необходимо специальное разрешение, поскольку такое оружие приравнивается к огнестрельному, к газовому. Сидоров В.Ю. ни когда не имел разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, холодного оружия, метательного оружия, патронов к оружию. Свидетель №7 так же пояснил о том, что изготовлением и ремонтом оружия занимаются юридические лица, имеющие специальную лицензию.
Вина подсудимого Сидорова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Туринский» следует, что 13 октября 2025 года в 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от социального педагога СОШ № <адрес> Свидетель №4 о том, что ей стал известен факт того, что Сидоров В.Ю., проживающий по адресу: <адрес> совершал противоправные действия в отношении сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом угрожал сыну «воздушкой», переделанной в оружие (том № л.д. 237).
Согласно рапорта участкового уполномоченного Свидетель №6, в ходе работы по материалу проверки по сообщению Свидетель №4 был установлен факт незаконной установки Сидоровым В.Ю. усиленной газовой пружины на пневматическую винтовку (том № л.д. 11).
Из протокола осмотра места происшествия и приобщенных к протоколу фотоматериалов следует, что 13 октября 2025 года в ходе осмотра <адрес> в <адрес> Сидоров В.Ю. выдал пневматическую винтовку МР-512С, паспорт винтовки №, руководство по эксплуатации винтовки МР-512.№. Кроме того, Сидоров В.Ю. выдал полимерную емкость с завинчивающейся крышкой, в которой находились пули для пневматической винтовки (том № л.д. 14-22).
Согласно заключения баллистической судебной экспертизы № представленная на экспертизу винтовка не относится к категории огнестрельного оружия, а является пневматической винтовкой модели «МР-512С», калибра 4,5 мм, №, промышленного изготовления, согласно маркировочным обозначениям, производства АО «Ижевский механический завод», Россия, которая относится к категории длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. Согласно выводов эксперта, в представленную винтовку самодельным способом внесены изменения в виде замены витой пружины пружинно-поршневого механизма на газовую пружину, в результате чего винтовка в представленном виде обладает дульной энергией 13,7 Дж., исправна и для стрельбы пригодна (том № л.д. 112-115).
Из заключения дополнительной баллистической судебной экспертизы № установлено, что значение дульной энергии представленной на экспертизу пневматической винтовки модели «МР-512С», калибра 4,5 мм, №, полученное в процессе экспериментальной стрельбы пулями «Бета» калибра 4,5 мм (массой 0,52 г.) составило 14,35 Дж., а значение дульной энергии представленной на экспертизу пневматической винтовки модели «МР-512С», калибра 4,5 мм, №, полученное в процессе экспериментальной стрельбы пулями, имеющимися в распоряжении эксперта, калибра 4,5 мм (массой 0,48 г.) составило 8,66 Дж.. Соответственно, значение дульной энергии представленной на экспертизу пневматической винтовки модели «МР-512С», калибра 4,5 мм, №, полученное в процессе экспериментальной стрельбы пулями, представленными для производства экспериментальной стрельбы, калибра 4,5 мм (массой 0,58 г.) составило 14,76 Дж. (том № л.д. 123-125).
Из показаний эксперта ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что выводы о значении ( мощности) дульной энергии представленной на экспертизу пневматической винтовки были получены в результате экспериментального отстрела с измерением массы снаряда, скорости его полета и диаметра снаряда, представленного на экспертизу, а так же имеющихся у эксперта для сравнения. В ходе производства экспериментальной стрельбы диапазон значений составил от 8,66 Дж до 14,76 Дж. Эксперт так же пояснил, что к пневматическому оружию относится объекты с дульной энергией свыше 7,5 Дж., независимо от калибра, а устройства с дульной энергией до 3 Дж, независимо от калибра, являются изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием. Данные о мощности оружия или изделия указываются в его паспорте или сертификате соответствия к оружию. Значения дульной энергии изъятой у Сидорова В.Ю. винтовки MP-512С превышают значение в 7,5 Дж. в каждом из двух экспериментальных отстрелов (том № л.д. 127).
Согласно протокола осмотра места происшествия, участвующий в осмотре Сидоров В.Ю. в <адрес> добровольно выдал винтовую пружину от пневматической винтовки МР-512С, пояснив, что данную пружину он вынул из принадлежащей ему пневматической винтовки, заменив ее на усиленную газовую пружину (том № л.д. 23-27).
Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что осматривался изъятый у Сидорова В.Ю. паспорт MP-512№ ПС на винтовку пневматическую МР-512С. В паспорте на втором листе указаны «Общие указания», а также «Основные технические характеристики, комплектность, свидетельство о приемке и об упаковывании», выполненные в виде таблицы для трех моделей: «МР-512С — винтовка пневматическая-конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие», «МР-512 — винтовка пневматическая спортивная», «МР-512М — винтовка пневматическая охотничья». Во втором столбце - «МР-512С — винтовка пневматическая - конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие» имеется рукописная пометка в виде галочки, далее расположены характеристики указанного изделия: калибр 4,5 мм, дульная энергия не более 3 Дж.. Согласно пояснений в паспорте, (п. 4.5) «Для проведения ремонта и технического обслуживания винтовки Вы должны обращаться только в специализированные мастерские по ремонту спортивно-охотничьего оружия. Кроме того, осматривалось изъятое у Сидорова В.Ю. руководство по эксплуатации MP-512.№ на винтовки пневматические разных модификаций: МР-512, МР-512 С, и МР-512М, согласно Руководства, дульная энергия винтовки МР-512 С не должна превышать 3 Дж., дульная энергия винтовки МР-512 не должна превышать 7.5 Дж., дульная энергия винтовки МР-512 М не должна превышать 25 Дж. (том № л.д. 131-149).
Из протокола выемки установлено, что 9 декабря 2025 года у Сидорова В.Ю. был изъят сотовый (мобильный) телефон марки «Redmi 13» модель «№», IMEI: №, в корпусе черного цвета, сенсорного управления, находящийся в чехле-книжке (том № л.д. 80-85).
В ходе осмотра приложений, установленных в принадлежащем Сидорову В.Ю. мобильном телефоне, в приложения «<данные изъяты>» в разделе «Покупки» имеется информация о приобретении 31.03.2021 года пневматической винтовки «KALASHNIKOV», стоимость покупки составляет 4939 рублей, приобретена 1 единица товара. В характеристиках к указанному товару указано: « тип боеприпасов - свинцовая пуля, пули Диабло, пуля 4,5 мм.; зарядность — однозарядный; дульная энергия — 3 Дж.; начальная скорость пули — 105 м/с. Винтовка MP-512 имеет дульную энергию 3 ДЖ, относится к изделиям, по своей конструкции схожим с оружием, и продается без предоставления разрешительных документов всем». При осмотре приложения «<данные изъяты>» в телефоне Сидорова В.Ю. в разделе «Покупки» имеется информация о приобретении 06.04.2025 усиленной газовой пружины для MP-512/514. В характеристиках к указанному товару указано, что мощность выстрела (дульной энергии) с этой пружиной увеличивается до 12 Дж.. Номер указанного заказа №, доставка осуществлена в пункт выдачи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 06.04.2025 года оплачено 927 рублей (том № л.д. 86-102).
Согласно сведений из отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам Сидоров В.Ю. в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоял и не состоит (том № л.д. 231).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не находит каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра мест происшествия у Сидорова В.Ю. пневматической винтовки, которую подсудимый незаконно передал, тем самым незаконно изготовил длинноствольное пневматическое оружие при отсутствии у него такого права. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой и с показаниями подсудимого Сидорова В.Ю., подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.
Причин для оговора подсудимого указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.
Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Сидорова В.Ю. о замене в пневматической винтовке ранее установленной винтовой пружины на усиленную газовую пружину.
Судом установлено, что Сидоров В.Ю., совершая действия по усилению дульной энергии путем замены пружины, нарушил требования: Указа Президента РФ от 22.02.1992 года №179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 года №743-рп; Указом Президента РФ от 17.03.2020 года №187) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому вооружение, боеприпасы к нему, относятся к продукции, свободная реализация которых запрещена; пункта 2 статьи 6, статей 9 и 16 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 года №664-ФЗ), согласно которым производство, приобретение, экспонирование и коллекционирование спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; статьи 2 раздела 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2024 года №279), согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их основных частей». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 ( в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.
Приведенными выше доказательствами, бесспорно, установлено то, что после изготовления путем замены пружины в пневматической винтовке, схожей по конструкции с оружием, Сидоров фактически из изготовил длинноствольное пневматическое оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.. С учетом этого, суд признает правильной квалификацию действий Сидорова В.Ю., как изготовление оружия самодельным способом путем внесены изменения в виде замены витой пружины пружинно-поршневого механизма на газовую пружину. Указанными незаконными действиями Сидоров В.Ю. из винтовки пневматической - конструктивно сходного с пневматическим оружием изделия, изготовил длинноствольное пневматическое оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж..
Вопреки доводов стороны защиты, суд на основании приведенных доказательств так же находит доказанным то, что в силу возраста и жизненного опыта Сидоров В.Ю. умысла должен был осознавать и осознавал то, что своими действиями по установке на пневматической винтовке усиленной газовой пружины он меняет характеристики ранее приобретенного оружия в сторону значительного увеличения мощности дульной энергии, и желал наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изготовления длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. Кроме того, суд признает не основанными на законе утверждения стороны защиты о квалификации действий подсудимого, как совершение административного правонарушения, поскольку незаконное изготовление пневматического оружия мощностью свыше 7,5 Дж. Уголовным кодексом Российской Федерации квалифицируется как уголовно-наказуемое деяние.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, сведений о привлечении Сидорова В.Ю. к административной ответственности за применение незаконно изготовленного длинноствольного пневматического оружия, суд не устанавливает по данному конкретному уголовному делу оснований для признания содеянного подсудимым Сидоровым В.Ю. малозначительным, вследствие чего не устанавливает оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ. С учетом наличия у сотрудников полиции информации о месте нахождения длинноствольного пневматического оружия в жилище семьи Сидоров В.Ю., обстоятельств получения такой информации от свидетеля Сидорова Д.В., обстоятельств изъятия оружия в ходе осмотра места происшествия, суд не устанавливает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к статье 223 УК РФ. Не устанавливает суд оснований и для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и по другим основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
С учетом характеризующих данных подсудимого Сидорова В.Ю., показаний свидетелей о поведении подсудимого в быту, его отношения к воспитанию детей, сведений об образовании, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, того, что подсудимый не состояла и не состоит на учете у психиатра и нарколога, и по делу отсутствуют основания сомневаться в оценке психического состояния Сидорова В.Ю., суд признает установленным то, что Сидоров В.Ю. вменяем, поскольку способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, суд находит вину Сидорова В.Ю.. установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконное изготовление оружия, то есть незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.
При назначении наказания подсудимому Сидорову В.Ю. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Сидорову В.Ю., суд на основании исследованных доказательств учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование Сидоровым В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения об обстоятельствах приобретения пружины и изготовления оружия до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные в объяснении обстоятельства не были известны сотрудникам полиции. В свою очередь, с учетом обстоятельств совершения преступления и обстоятельств обнаружения предмета преступления в ходе осмотра места происшествия, суд не устанавливает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорову В.Ю., суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признание вины, способствование судебному разбирательству. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд с учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств, не устанавливает.
На основании представленных доказательств суд не устанавливает в действиях Сидорова В.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Сидорову В.Ю. суд так же учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений не большой тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого Сидорова В.Ю., установленные из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3.
В частности, в ходе судебного разбирательства установлено то, что подсудимый Сидоров В.Ю. проживает без регистрации брака с Свидетель №3, воспитывает трех несовершеннолетних детей, мать которых скончалась, в семье подсудимого проживает и воспитывается несовершеннолетний ребенок Свидетель №3. Сидоров имеет статус самозанятого, кроме его дохода, доход семьи состоит из дохода сожительницы и социальных пособий, которые выплачиваются детям подсудимого в связи со смертью матери. Согласно характеристик от соседей и рапорта участкового инспектора в быту Сидоров В.Ю. характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Сидоров не имеет не снятых и не погашенных судимостей.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения преступления не большой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о составе семьи и о доходе семьи подсудимого суд признает установленным то, что исправление подсудимого Сидорова В.Ю. возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено то, что пневматическая винтовка модели «MP-512С», №, калибра 4,5 мм., принадлежащая на праве собственности Сидорову В.Ю., в настоящее время представляет собой незаконно изготовленное длинноствольное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж., то есть является иным средством совершения преступления, то в силу с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 ( в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п.22.2), положений пунктов 79, 83 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 15.10.2025) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые из оборота незаконно изготовленное оружие уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
В свою очередь, поскольку само приобретение усиленной газовой пружины при помощи мобильного телефона не является уголовно-наказуемым деянием, суд не находит оснований для признания сотового телефона марки «Redmi 13», принадлежащего Сидорову В.Ю., оборудованием для совершения преступления, которое так же бы подлежало конфискации.
С учетом этого в силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить следующим образом: сотовый телефон марки «Redmi 13», который хранится у собственника Сидорова В.Ю., следует оставить у Сидорова В.Ю.; паспорт MP-512.№ ПС на винтовку пневматическую МР-512 и руководство по эксплуатации MP-512№ на винтовку пневматическую МР-512, которые хранятся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; металлическую винтовую пружину, пули для пневматической винтовки в количестве 137 штук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул.Спорта, 20, после вступления приговора в законную силу следует вернуть собственнику Сидорову В.Ю., в случае отказа в получении, сдедует уничтожить; пневматическая винтовку модели «МР-512С» №, калибра 4,5 мм., которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул.Спорта, 20, следует конфисковать и после вступления приговора в законную силу следует передать территориальным органам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для последующего уничтожения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя от 19 декабря 2025 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии расследования в качестве защитника Сидорова В.Ю. в течение 4 дней, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 8560.6 рубля ( т.2 л.д. 24). Кроме того, постановлением старшего дознавателя от 23 января 2026 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии расследования в качестве защитника Сидорова В.Ю. в течение 3 дней, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 6420.45 рубля (т.2 л.д. 25). На дату постановления приговора адвокаты Карелина Н.А. и Ковыляев Л.П., участвующие в суде в качестве защитников подсудимого по назначению суда, заявлений об установлении вознаграждений не подавали.
В судебном заседании государственный обвинитель Крамаренко А.В. с учетом наличия доказательств вины подсудимого просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокатам, с подсудимого Сидорова В.Ю. в том числе, и процессуальные издержки за участие защитников Карелиной Н.А. и Ковыляева Л.П. по назначению в ходе судебного разбирательства после их обращения с соответствующим заявлением.
Адвокат Ковыляев Л.П. просил освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек с учетом отсутствия в его действиях состава преступления. Подсудимый Сидоров В.Ю. поддержал доводы защитника.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Поскольку в отношении подсудимого Сидорова В.Ю. постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что Сидоров В.Ю. совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, несмотря на наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет Сидорову В.Ю. право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек. Таким образом, суд взыскивает с Сидорова В.Ю. в доход федерального бюджета понесенные по делу на стадии дознания процессуальные издержки в размере четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль пять копеек (8560.6 + 6420.45).
С учетом того, что адвокатами Карелиной Н.А. и Ковыляевым Л.П. по уголовному делу не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитников подсудимого по назначению, вопрос о взыскании с Сидорова В.Ю. процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после обращения адвокатов и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по делу, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, ст.ст. 81, 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Сидорова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Сидорову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разъяснить осужденному Сидорову В.Ю., что на основании ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi 13», который хранится у собственника Сидорова В.Ю. – оставить у Сидорова В.Ю.; паспорт MP-512.№ на винтовку пневматическую МР-512 и руководство по эксплуатации MP-512№ на винтовку пневматическую МР-512,, которые хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; металлическую винтовую пружину, пули для пневматической винтовки в количестве 137 штук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул.Спорта, 20, - после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику Сидорову В.Ю., в случае отказа в получении,- уничтожить; пневматическая винтовку модели «МР-512С» №, калибра 4,5 мм., которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул.Спорта, 20,- конфисковать и после вступления приговора в законную силу передать территориальным органам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для последующего уничтожения.
Взыскать с осужденного Сидорова В.Ю. в доход федерального бюджета понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в размере четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль пять копеек. Разъяснить Сидорову В.Ю. право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек.
Вопрос о взыскании с Сидорова В.Ю. процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту осужденного по назначению в ходе судебного разбирательства, разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после обращения адвокатов Карелиной Н.А. и Ковыляева Л.П. с соответствующим заявлением и установления размера понесенных процессуальных издержек, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить Сидорову В.Ю., что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, а так же право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко