РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сизикова Н.А. на постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чернышова С.С. № от 06 марта 2026 года, вынесенное в отношении Сизикова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чернышова С.С. № от 06 марта 2026 года, Сизиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Сизиков просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование позиции указывает, что инспектор Смирновым А.П. в нарушение п.52 Приказа МВД №264 не разъяснил ему причину остановке его транспортного средства. В нарушение п.55 этого приказа не разъяснил ему, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При измерении светопропускания стекол прибором «Тоник» инспектор документы на данные прибор не предъявил. Осуществил замер с нарушением инструкции об использовании прибора «Тоник», с результатами измерения заявителя не ознакомил. Инспектор в протоколе об административном правонарушении указал, что время, при этом постановление по делу об административном правонарушении было уже вынесено. В нарушение действующего законодательства вынесено требование об устранении причин нарушения со сроком исполнения 1 сутки. Нарушен срок рассмотрения жалобы.
Сизиков Н.А., ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Чернышов С.С., представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" (далее - ГОСТ 32565-2013).
Как следует из материалов дела, 06 марта 2026 в 07 часов 40 минут АДРЕС, Сизиков Н.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которого менее 70 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник".
По факту данного нарушения требований п. 4.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Сизикову Н.А. административного наказания.
Поскольку Сизиков Н.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Сизикова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Доводы Сизикова Н.А. о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора "Тоник" являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Сизикова Н.А. допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Сизикова Н.А. требованиям закона, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Сизикова Н.А., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Сизикова Н.А. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сизикова Н.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
При этом у сотрудника ГИБДД имелись основания для остановки указанного автомобиля, поскольку визуально боковые передние стекла автомобиля имели пленочное покрытие с ограниченным светопропускающим эффектом и инспектор действовал в пределах предоставленных ему законом «О полиции» полномочий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Сизикова Н.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Сизикова Н.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сизикову Н.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Сизиковым Н.А. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чернышова С.С. № от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сизикова Н.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя Сизикова Н.А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Громова В.Ю.