РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Доровских А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА №, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДАТА в отношении Доровских А.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА № Доровских А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДАТА вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Доровских А.Ю. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, решением Доровских А.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует электронная подпись, доводы об отсутствии дублирующего знака ограничения скорости «70» не проверены, и не получили оценки в решении должностного лица.
Доровских А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч. 2 ч. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Доровских А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДАТА в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> без модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Доровски А.Ю., на автодороге АДРЕС в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 50 км/ч.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДАТА вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Доровских А.Ю. – без удовлетворения.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> без модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксирована специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки <данные изъяты>, заводской номер № со сроком поверки до ДАТА. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником указанного транспортного средства в указанный период времени являлся Доровских А.Ю.
Таким образом, Доровских А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии дублирующего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", опровергается представленной схемой организации дорожного движения на дату совершения административного правонарушения участке автодороги АДРЕС согласно которой данный участок автодороги предусматривает наличие знака 3.24 "ограничение максимальной скорости движения 50 км/час". При этом знаки, отменяющие установленный дорожным знаком 3.24 скоростной режим, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы Доровских А.Ю. вышестоящим должностным лицом при проверке жалобы данные доводы Доровских А.Ю. были предметом оценки, решение должностного лица содержит выводы об их необоснованности, с которыми судья районного суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не соответствует требованиям ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на субъективном толковании норм закона и являются несостоятельными.
Представленная копия вышеуказанного постановления должностного лица, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заверена электронной подписью с указанием номера сертификата и срока его действия.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.
Таким образом, обоснованность привлечения Доровских А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА №, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДАТА оставить без изменения, жалобу Доровских А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья Дуплякина А.А.