РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, АДРЕС дело об административном правонарушении по жалобе Москвина А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС к.с.в. № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Москвина а.в. и Решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА №, Москвин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в районный суд, Москвин А.В. просит отменить постановление и Решение должностных лиц, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА в 15:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки <данные изъяты>" (заводской N №) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № собственником которого является Москвин А.В. по адресу: автодорога М5- Москва – Челябинск подъезд к АДРЕС 33 км +0 м. АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На момент совершения правонарушения собственником (владельцем) автомобиля являлся Москвин А.В.
Действия Москвина А.В. должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА постановление о привлечении Москвина А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
Однако с состоявшимся по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Москвин А.В. последовательно отрицал, указывая в жалобах на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем "<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № он не управлял, и что автомобиль находился во владении и пользовании ООО Торгово – Сервисный Автоцентр «<данные изъяты>».
В подтверждение доводов о нахождении автомобиля "<данные изъяты>» с государственным регистрационным № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица заявителем были представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, согласно которому автомобиль "<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Москвин А.В. продал ООО Торгово – Сервисный Автоцентр «<данные изъяты>», что также подтверждается актом приема –передачи автомобиля от ДАТА, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, согласно которого вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт ТС.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Москвина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА № и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Москвина А.В., - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА № и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА, вынесенные в отношении Москвина а.в. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья Е.В. Бандуровская