РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года село Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., рассмотрев жалобу ООО «Волга Пласт» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДАТА и решение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДАТА ООО «Волга Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заместителем начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА указанное постановление, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО «Волга Пласт» обратилась в суд жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица, указывая на то, что причиной не списания денежных средств является технический сбой, в том числе связанный с мероприятиями по радиоэлектронной борьбе.
При надлежащем извещении защитник, законный представитель юридического лица ООО «Волга Пласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Должностное лицо в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).
В соответствии с п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.
Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДАТА в 14:10:18 по адресу: АДРЕС собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО « Волга Пласт», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеофиксации Платон с идентификатором №, поверка которого действительна до ДАТА.
Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.
Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства №
Заместителем начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о ДАТА в отношении ООО «Волга Пласт» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходил из того, что согласно ответу ООО РТИТС от ДАТА БУ не функционировало в штатном режиме, при этом возможно воздействие на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при отсутствии признаков внешнего воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ответу ООО РТИТС от ДАТА по характеру данных, передаваемых БУ системой контроля оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
Таким образом, плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора СВП.
Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что причиной не списания денежных средств является технический сбой, в том числе связанный с мероприятиями по радиоэлектронной борьбе, ООО «Волга Пласт» подлежит освобождению от административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Волга Пласт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу ООО «Волга Пласт» – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДАТА и решение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья Дуплякина А.А.