ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002718-26) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> под 12,9% годовых.
ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ** передало свои права требования истцу.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ» задолженность по кредитному договору№ от ** по состоянию на ** переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых за период с ** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ** по дату полного погашения задолженности по основанному долгу начисленных на остаток осинового долга <данные изъяты> в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «ПКО «НБК» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от **, сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.66). В иске указала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.66), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.70-71). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Судом и материалами дела установлено, индивидуальными условиям кредитного договора (потребительское кредитование) №-№ от **, заключенными между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора – по ** включительно, размер процентной ставки - 12,9% годовых (п. п. 1, 2, 4 договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а именно неустойка в размер 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (л.д.28-30).
** между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ** перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «НБК».
Из пункта 2.1 указанного договора уступки прав (требований) следует, что к цессионарию перешли права, вытекающие из кредитных договоров и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственной пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований). С даты перехода прав (требований) к Цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами (л.д.36-38, 34).
Таким образом, с учетом изложенного, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» перешло право требования к должнику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от **, в том числе процентов по кредиту и штрафных санкций.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец представил расчет задолженности по процентам, а также расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому сумма основного долга составила <данные изъяты>, просроченные проценты 10 421 рублей 02 копейки (л.д.25).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предоставленных ответчику денежных средств, является арифметически верным. В ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированных возражений о несогласии с размером процентов, а также их контррасчета не представлено.
После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, доказательств иного суду не представлено.
Обстоятельств, которые установлены ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика ФИО1 и обоснованных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в адрес суда не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом начисленных на сумму основного долга по кредитному договору за период с ** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>, правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 222 305 рублей 38 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ** № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя соотношение суммы неустойки и основного долга и долга по процентам; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд не находит оснований для уменьшения сумм неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ООО «ПКО «НБК» по взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 222 305 рублей 38 копеек в размере 0,05% каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, что нашло подтверждение письменными материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ** (л.д.15), актом приема-передачи оказанных услуг от ** к договору об оказании юридических услуг от ** (л.д.16), платежным поручением № от ** (л.д.17), а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ** (л.д.9), и № от ** (л.д.11).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, не освобожденного от их уплаты.
Однако, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: ознакомление с материалами дела и анализ документов<данные изъяты>, консультация- <данные изъяты>, проверка платежей, анализ - <данные изъяты>, составление расчетов задолженности по кредиту- <данные изъяты>, составление искового заявления- <данные изъяты>, формирование и направление дела в суд- <данные изъяты>.
В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК№) задолженность по кредитному договору№ от ** по состоянию на ** переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых за период с ** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ** по дату полного погашения задолженности по основанному долгу начисленных на остаток осинового долга <данные изъяты> копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Томилко
Заочное решение в окончательной форме принято **