РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрел в здании суда дело об административном правонарушении по жалобе Бадьиной Е.С. на определение № старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чернышова С.С. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чернышова С.С. от ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Бадьиной Е.С., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №
Бадьина Е.С. подала жалобу, в которой просит вышеуказанные определение изменить, исключив из определения ссылку на нарушение Бадьиной Е.С. п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указала, что двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью, в определении отсутствуют данные о скорости водителя перед наездом на выбоину на проезжей части, на данном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие о повреждении дорожного покрытия, об ограничении скорости.
Бадьина Е.С., ее защитник Шеметова Ю.В. при рассмотрении жалобы участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району при рассмотрении жалобы в суде участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП, при котором, водитель Бадьина Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по а/д АДРЕС совершила наезд на выбоину. Установив, что действия Бадьиной Е.М. не образуют состав административного правонарушения, определением инспектора от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом инспектор пришел к выводу, что Бадьина Е.С. не выбрала безопасную скорость с учетом состояния дорожного покрытия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно письменным пояснениям от ДАТА Бадьина Е.С. двигалась по АДРЕС в сторону АДРЕС, неожиданно перед ней оказался дефект покрытия в виде кучи асфальта. Не успев среагировать, двигаясь с допустимой скоростью, Бадьина Е.С. совершила наезд на препятствие. В результате удара сработали подушки безопасности и Бадьина Е.С., не справившись с управлением, совершила съезд в кювет на правой стороне без опрокидывания.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении., судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив выводы о нарушении Бадьиной Е.С. п. 10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бадьиной Екатерины Сергеевны удовлетворить.
Изменить определение № старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чернышова С.С. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив выводы о нарушении Бадьиной Е.С. п. 10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья