РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ООО «Волгапласт» л.м.а. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № в отношении ООО «Волгапласт», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ТОГАДН по АДРЕС МТУ Ространснадзора по ЦФО и.т.в. от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № собственник владелец транспортного средства –марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «Волгапласт» было признано виновным в том, что ДАТА по адресу 1851км 856м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения МАДРЕС, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ТОГАДН по АДРЕС МТУ Ространснадзора по ЦФО и.т.в. от ДАТА, постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель ООО «Волгапласт» просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить, указывая, что в момент предполагаемого правонарушения не произошло списание платы за проезд, по независящим от владельца транспорта обстоятельствам, поскольку на устройстве был положительный баланс. Списание не произошло по причине того, что тс находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.
Судом были неоднократно истребованы материалы дела об административном правонарушении, запросы направлены электронной почтой и почтой России.
Представитель ООО «Волга пласт» в судебное заседание не явился, извещен.
Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.
По неоднократным запросам суда в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО суду так и не были предоставлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы представителя ООО «Волгла пласт» л.м.а.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № в отношении ООО «Волга пласт» и решение начальника ТОГАДН по АДРЕС МТУ Ространснадзора по ЦФО и.т.в. от ДАТА, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Волга пласт» л.м.а. на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № и Решение начальника ТОГАДН по АДРЕС МТУ Ространснадзора по ЦФО и.т.в. от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Волга пласт», удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Волга пласт» и Решение начальника ТОГАДН по АДРЕС МТУ Ространснадзора по ЦФО и.т.в. от ДАТА, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга пласт», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Бандуровская Е.В.