РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Денисовой Д.И.,, с участим лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Аристанбековой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аристанбековой А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым
АРИСТАНБЕКОВА а.р., ДАТА ДАТА рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, Аристанбекова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанными обстоятельствами, так как сотрудники ДПС действовали незаконно, нарушали ее права, факт ее наркотического опьянения не установлен.
Заявитель Аристанбекова А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что состояние опьянения опровергается, справкой по результатам исследования, которое она прошла позднее, никаких признаков наркотических средств у нее не установлено. Обращает внимание, что сотрудники ДПС, желая отпустить другого водителя, находящегося в состоянии опьянения, остановили ее и направили на медицинское освидетельствование, которое изначально ничего не показало.
Представитель ГИБДД ОМВД по АДРЕС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося – лица, составившего протокол, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Аристанбекова, ДАТА, в 17 часов 48 минут на АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которого у Аристанбековой выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что у Аристанбековой по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Аристанбекова согласилась (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА согласно которого у Аристанбековой, по результатам ХТИ № от ДАТА, установлено состояние опьянения (л.д.11); объяснением инспектора Слабенко из которого следует, что ДАТА ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» за управлением водителя Аристанбековой, у которой был признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого у Аристанбековой состояние алкогольного опьянения не установлено, виду наличия признаков опьянения она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое согласилась, по результатам медицинского освидетельствования взяты анализы на ХТИ, дана справка (л.д.13), аналогичными показаниями инспектора Гракова, пояснившего, что по результатам освидетельствования в ЧОКНБ у Аристанбековой было установлено состояние опьянения и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; представленной в дело видеозаписью (л.д.19).
Таким образом, действия Аристанбековой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства управления Аристанбековой транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аристанбекова находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (л.д.7).
Достаточным основанием полагать, что водитель Аристанбекова находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.
Доводы Аристанбековой о предвзятости сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии у них оснований при выявлении у Аристанбековой признаков опьянения для применения в отношении данного водителя мер обеспечения производства по делу. До начала применения мер обеспечения производства по делу Аристанбековой права разъяснены.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Аристанбековой в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Факт отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Аристанбековой вручена.
При наличии у Аристанбековой признаков опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Аристанбековой согласилась.
Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование Аристанбековой на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – <данные изъяты> заводской №, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Аристанбековой наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено и состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя Аристанбековой в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аристанбекова была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аристанбекова согласилась.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Аристанбековой.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДАТА N 933н, не допущено.
При проведении медицинского освидетельствования результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0,05 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. У Аристанбековой в 18:54 ДАТА произведен отбор биологического объекта (мочи).
Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта произведен у Аристанбековой с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении ее пробы биологического объекта (мочи) проводилось химико-токсикологическое исследование, не имеется.
Химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктами 8, 12, 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании проводилось в два этапа: по результатам предварительных исследований иммунохимическими методами в пробе биологического объекта выявлено наличие признаков МДПВ (группы синтетических катионов), в связи чем проводился второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. После обнаружения в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) наркотических средств (a-пирролидиновалерофенон (a-pvp), являющиеся производными N-метилэфедрона, включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) вынесено заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с их указанием. Результаты химико-токсикологических исследований должным образом оформлены справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Заключение о выявлении наркотических средств методом иммунохроматографии, отвечает требованиям допустимости. Каких-либо противоречий не содержат, сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений, в частности сведений подтверждающих исследований о наличии наркотических средств, не усматривается.
Представленная Аристанбековой справка из ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» от ДАТА, не ставить под сомнение факт наличия ДАТА в организме Аристанбековой a-пирролидиновалерофенона (a-pvp), являющегося производными N-метилэфедрона.
Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, являющихся достаточными для вынесения заключения, сомнений не вызывает. Составленный акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, он содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеет печать. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Аристанбековой в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Аристанбековой, копия протокола ей вручена.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Аристанбековой, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Аристанбековой правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение, как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи районного суда. Обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями нарушены требования к их исследованию, не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Аристанбековой рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а объяснениям Аристанбековой дана надлежащая оценка.
При назначении Аристанбековой административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом смягчающих обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении Аристанбековой а.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аристанбековой А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская