РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев жалобу Савиной Е.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № от 07.04.2026 и на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Савиной Е.И., установил:
Савина Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № от 07.04.2026, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за управлением транспортного средства находился ее сын Беловол В.В. Также просит по тем же основаниям отменить решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 17.04.2026.
Савина Е.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду ее и сына Беловола В.В. за пределами места рассмотрения дела.
Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусов С.В., Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Савиной Е.И. и Беловол В.В., которые извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явиться в судебное заседание не представили.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 07.04.2026 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого 06.04.2026 в 14:42:51 часов АДРЕС, водитель управляя принадлежащим Савиной Е.И. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем ей назначен штраф в размере 7 500 руб. Правонарушение совершено повторно, ранее Савина Е.И. была привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С учетом этого судья, рассматривая жалобу Савиной Е.И., принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В. правильно установлено, что 16.04.2026 в 14:42:51 часов АДРЕС, водитель управляя принадлежащим Савиной Е.И. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем ей назначен штраф в размере 7 500 руб. Правонарушение совершено повторно, ранее Савина Е.И. была привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в рассматриваемый период времени и месте Савиной Е.И., подтверждается:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.04.2026, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения с участием автомобиля, принадлежащего Савиной Е.И. Постановлением вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В.;
- фотофиксацией правонарушения от 06.04.2026, совершенного в 14:42:51 АДРЕС., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, ранее Савина Е.И. была привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Digital Patrol 2 со сроком поверки до 10.12.2027.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Савиной Е.И. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, совершенный повторно.
Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы заявителя о том, что данный автомобиль находится во владении другого лица Беловол В.В., что подтверждается его объяснениями, и то, что автомобилем управлял он, не свидетельствуют действительности, поскольку из видеозаписи невозможно определить лицо, управляющее транспортным средством в рассматриваемый период времени, а представленное объяснение не свидетельствует о том, что именно Беловол В.В. управлял в указанное время и дату транспортным средством.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.
Судья отмечает, что решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 17.04.2026 постановление по делу об административным правонарушении № от 07.04.2026, вынесенное в отношении Савиной Е.И. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специальных средств, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотовидеосъемки, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На момент разрешения настоящей жалобы заявителем в судебное заседание не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость освобождения Савиной Е.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, обоснованность привлечения Савиной Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савиной Е.И. события либо состава в ее действиях административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Савиной Е.И. к административной ответственности не нарушены и соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № от 07.04.2026 и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Савиной Е.И. оставить без изменения, жалобу Савиной Е.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья В.Ю. Громова