ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретарях судебного заседания Цукановой О.А., Рябкиной Я.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., прокурора Слободо-Туринского района Абдрахимова Д.Ж., подсудимого Хворова С.А., защитника - адвоката Тихоньковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:
Хворова Станислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО8, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, осуществляющего фактическую трудовую деятельность у ИП Мороза И.В. в качестве разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хворов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 03.04.2025 года, вступившим в законную силу 15.04.2025 года, Хворову С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. 04.11.2025 года в вечернее время у Хворова С.А., находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление самодельным внедорожным автомототранспортным средством без государственного регистрационного знака с установленным на нем двигателем марки Lifan модели №) в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел Хворов С.А. в вышеуказанный день около 22:30 час., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя вышеописанным транспортным средством, рядом с домом № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский». В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ему должностным лицом ДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский», вызванным на место происшествия, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер» заводской № у Хворова С.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,764 мг/л. С указанным освидетельствованием последний был согласен. Таким образом, у него было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Хворов С.А. вину признал, в содеянном раскаивался. Суду пояснил, что ранее его отцу Хворову А.Н. принадлежало самодельное внедорожное автомототранспортное средство без государственного регистрационного знака с установленным на нем двигателем марки Lifan, которое он, находясь в отпуске, прибыв в который из зоны Специальной военной операции, приобрел у Свидетель №11 В последствии, так как нужны были деньги, в августе 2024 года данное транспортное средство им было продано Свидетель №9, который разрешал ему им пользоваться. 04.11.2025 года он в течение дня с друзьями употреблял спиртное. После чего решил развести друзей по домам. С этой целью решил воспользоваться вышеописанным транспортным средством. С этой целью, он сел за руль управления, а Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8 сели в кузов. После чего он, запустив двигатель, двигался по улицам <адрес>. Будучи на <адрес> он увидел двигающийся ему навстречу автомобиль и рядом с домом №, остановился на краю проезжей части. Двигавшийся навстречу автомобиль остановился перед ним. В нем оказались сотрудники полиции, один из которых – Свидетель №1 подошел к нему, представился и попросил документы. После чего были вызваны сотрудники ГАИ, которые отстранили его от управления данным транспортным средством, а также предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте. Он согласился на данную процедуру. Показания прибора указали, что он находится в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования не оспаривал, с ними был согласен. Далее был составлен советующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее в 2025 году его постановлением мирового судьи привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного ареста. О содеянном сожалеет.
Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Хворова С.А. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.
К данным выводам суд пришёл на основании следующего.
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 04.11.2025 года он совместно с Хворовым С.А., Свидетель №10, Свидетель №7 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития Хворов С.А. предложил поездить всем вместе на самодельном самоходном транспортном средстве по <адрес> в указанном населенном пункте. При этом он, Свидетель №10 и Свидетель №7 сели в его кузов, а управлял им Хворов С.А. Остановившись у дома под №, в котором проживает Свидетель №9, к ним подъехал легковой автомобиль белого цвета, в котором находилось двое сотрудников полиции. В последствии Хворов С.А. был задержан для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в один из дней ноября 2025 года он находился в <адрес>, где распивал спиртное. Двигаясь в сторону дома, он, рядом с <адрес>, встретил знакомых Свидетель №8, Свидетель №7 и Хворова С.А. Они сидели на самодельном внедорожном транспортном средстве и также употребляли спиртное. В ходе распития, они решили поехать до магазина. С этой целью он, а также остальные сели в кузов данного транспортного средства, а Хворов С.А. сел за его руль, начав управлять им. Рядом с домом, в котором проживает Свидетель №9 по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые препроводили Хворова С.А. в служебную машину. Ранее данное самоходное транспортное средство он неоднократно видел у дома Свидетель №9
Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в один из дней ноября 2025 года он совместно с Хворовым С.А., Свидетель №8 и Свидетель №10 распивали спиртное в <адрес>. После чего решили поехать по домам на самоходном транспортном средстве, которое стояло у дома подсудимого. За рулем находился Хворов С.А. Они же сидели в кузове. По ходу движения к ним присоединился Свидетель №6 После остановки к ним подъехал легковой автомобиль марки Лада Гранта, в которой находились сотрудники полиции. После Хворова С.А. препроводили в служебный автомобиль.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они являются начальником отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних и страшим оперуполномоченным ОУР соответственно ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский». 04.11.2025 года они заступили на службу и выехали на служебном автомобиле в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> в указанном населенном пункте около 22:30 час. они увидели двигающееся им навстречу самодельное транспортное средство, не имеющее дверей и крыши, за рулем которого находился ране им знакомый Хворов С.А. Данное транспортное средство около <адрес> остановилось. В кузове самоходной машины находилось еще четыре человека. В ходе общения у Хворова С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт употребления спиртного последний не отрицал. Позже были вызваны сотрудники ГАИ.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 суду пояснили, что они являются инспекторами ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». 04.11.2025 года они заступили на службу по охране общественного порядка. Около 23:00 час. от дежурного им поступило сообщение о том, что в д<адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Хворова С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место на <адрес> в указанном населенном пункте они обнаружили стоящее на дороге самоходное самодельное транспортное средство. Рядом находились Хворов С.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 Хворов С.А. не отрицал факт управления им данным транспортным средством, а также факт употребления спиртного. Далее Хворов С.А. был отстранён от управления данным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый с этим согласился и прошел данную процедуру. Все действия фиксировались при помощи видеосъемки. С результатами освидетельствования, которое показало, что последний находится в состоянии опьянения, он был согласен. Позже самоходное транспортное средство было задержано.
Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что он в 2022 году самостоятельно собрал самоходное внедорожное транспортное средство, установив на него двигатель Lifan мощностью 20 лошадиных сил. На регистрационный учет данное транспортное средство поставлено не было. Позже он решил его продать. Сделка купли-продажи была совершена между ним и ФИО9, денежные средства в сумме 200000 руб. переводила супруга последнего – ФИО10 на банковскую карту их общего знакомого ФИО24 Забирал транспортное средство Хворов С.А.
Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что летом 2024 года он приобрел у ФИО9 за 100000 руб. самоходное внедорожное самодельное транспортное средство с двигателем Lifan. Данное транспортного средство стояло у его дома под № по <адрес> <адрес> В ноябре 2025 года в ночное время он услышал шум возле дома. Выйдя, увидел Хворова С.А., ФИО26 и Свидетель №6, а также сотрудников полиции. Самоходное транспортное средство стояло рядом с его домом.
Кроме указанных показаний, вина Хворова С.А. в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного (л.д. 5), согласно которого 04.11.2025 года в 22:40 час. в дежурную часть ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» от начальника УУП и ПДН Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в указанный день в 22:30 час. в д. <адрес>, был остановлен Хворов С.А., который управлял самоходной машиной с признаками алкогольного опьянения;
- вещественными доказательствами (л.д. 27-32): протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ№ от 04.11.2025 года, согласно которого основанием для отстранения Хворова С.А. от управления самоходным транспортным средством без государственного регистрационного знака, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Отстранение проведено с использованием видеофиксации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО№ от 04.11.2025 года, составленным в отношении Хворова С.А. по результатам исследования, проведенного 04.11.2025 года в 23:22 час. с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора 27.09.2025 года, в выдыхаемом Хворовым С.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,764 мг/л. С результатами освидетельствования Хворов С.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, что также подтверждается распечаткой данных программы «Статистика Юпитер». Освидетельствование проведено с использованием видеофиксации; протоколом задержания транспортного средства 66ЗТ № от 04.11.2025 года, согласно которого в 23:30 час. 04.11.2025 года самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака, ранее находившееся под управлением Хворова С.А., было задержано и помещено на стоянку ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский»; копией паспорта о поверке, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер № прошел поверку, действительную до 26.09.2026 года;
- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 03.04.2025 года (л.д. 36), вступившим в законную силу 15.04.2025 года, согласно которого Хворов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток;
- протоколом осмотра предметов от 05.03.2026 года и фототаблицей к нему (л.д. 73-78), объектом осмотра в котором явилось самоходное транспортное средство, расположенное на территории ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанное транспортное средство имеет кузов, оборудован двигателем с маркировочным обозначением №, объем цилиндра 459сс, вес нетто 34 кг. Указанное транспортное средство изготовлено самодельным способом не оборудовано государственным регистрационным знаком;
- заключением эксперта № от 02.02.2026 года (л.д. 50-57), согласно которого самодельное внедорожное автомототранспортное средство без государственного регистрационного знака, на котором установлен двигатель марки Lifan №, изъятое у Хворова С.А. на основании Федерального закона №297-ФЗ от 02.07.2021 года «О самоходных машинах и других видов техники» определяется как самоходная машина, а значит согласно ПДД РФ является механическим транспортным средством, которое согласно данного закона относится к категории «А1» - «(категория «А» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км в час и менее: 1 – внедорожные транспортные средства)»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2026 года и фототаблицей к нему (л.д. 81-90), объектом осмотра в котором являлась видеозапись на DVD-диске, при ее воспроизведении видно, что в автомобиле на водительском сиденье находится инспектор ГИБДД Свидетель №3 Также на переднем пассажирском сиденье находится Хворов С.А. Инспектор называет дату – 04.11.2025 года около <адрес>. Поясняет, что по указанному адресу остановлено самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака под управлением Хворова С.А. Инспектором в присутствии Хворова С.А., после разъяснения прав последнему, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения. Вручается копия указанного протокола последнему. Далее Хворову С.А. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он соглашается. В результате проведенной процедуры прибор показал 0,764 мг/л. Далее составляется протокол задержания транспортного средства.
Психическое состояние подсудимого исследовалось судом. Согласно справки ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» последний на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 164). В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в суде Хворов С.А. вел себя в соответствии с избранной им линией поведения, в полном объеме реализовывал свои процессуальные права и исполнял процессуальные обязанности.
В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, дальнейшее его поведение дают суду основания сделать вывод о том, что в момент совершения преступления подсудимый Хворов С.А. не находился в аффективном состоянии.
Таким образом, суд находит вину Хворова С.А. установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хворова С.А. и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Хворов С.А. впервые (л.д. 154) совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 168). При этом, в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, а также против здоровья (л.д. 158).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Хворов С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, оказание помощи престарелым родственникам, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей ФИО8
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Хворову С.А.
Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о виде назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение Хворову С.А. наказания в виде штрафа, с учетом того, что назначение указанного вида наказания может поставить членов семьи последнего в тяжелое материальное положение.
С учетом установленных обстоятельств, суд назначает подсудимому Хворову С.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера как основного, так и дополнительного наказаний.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, копия паспорта о поверке прибора алкотектор, руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек - являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о применении конфискации к самодельному внедорожному автомототранспортному средству без государственного регистрационного знака с установленным на нем двигателем марки Lifan, суд исходит из следующего.
Согласно показаний свидетеля ФИО9 последний прибрел вышеописанное транспортное средство осенью 2023 года за 200000 руб. у Свидетель №11 При этом, по его указанию денежные средства переводила его супруга ФИО10 их общему знакомому ФИО24 двумя платежами в один день. Само транспортное средство забирал Хворов С.А. по его просьбе. В последствии в августе 2024 года, поскольку ему нужны были денежные средства, то он продал данную самоходку за 100000 руб. Свидетель №9
Свидетель ФИО10 подтвердила показания ФИО9, уточнив, что перевод денежных средств она осуществляла 06.11.2023 года двумя платежами 50000 руб. и 150000 руб.
Показания указанных свидетелей подтверждается представленными справками по операции ПАО «Сбербанк», согласно которых 06.11.2023 года со счета ФИО10 на счет ФИО11 было переведено двумя платежами в общей сложности 200000 руб.
Наряду с этим, показания Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 142-143), в которых он указывал на то, что собранное им самоходное транспортное средство было им продано Хворову С.А. в октябре 2024 года опровергается, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, сведениями из военного комиссариата, согласно которых Хворов С.А. в октябре 2024 года проходил срочную службу в Вооруженных Сила Российской Федерации (л.д. 162), в связи с чем, не мог заключить вышеописанную сделку. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №5 о том, что у дома Свидетель №9 они не видели вышеописанное транспортное средство, в целом не свидетельствует о том, что оно принадлежит Хворову С.А.
В силу положений п.Д ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку самодельное внедорожное автомототранспортное средство без государственного регистрационного знака с установленным на нем двигателем марки Lifan не принадлежит Хворову С.А., то отсутствуют правовые основания для его конфискации, в связи с чем, оно подлежит возврату законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Хворова Станислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, копию паспорта о поверке прибора алкотектор - хранить в материалах уголовного дела. Самодельное внедорожное автомототранспортное средство без государственного регистрационного знака с установленным на нем двигателем марки Lifan – вернуть законному владельцу после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий П.В. Циркин