АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Жерновниковой С.А., при секретаре Загоскиной Е.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Долматова А.В., защитника осужденного - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Мохиревой Е.Т., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лысенко Евгений Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением осужденному ряда ограничений, возложением на него ряда обязанностей установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Евгений Николаевич признан виновным в совершении кражи, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приведенном судебном акте.
Лысенко Е.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Лысенко Е.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением осужденному ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 и до 06:00 следующих суток;
- не выезжать за пределы Талицкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
На осужденного возложена обязанность, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные специализированным органом, для регистрации.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лысенко Е.Н. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательств.
С приговором суда не согласился прокурор, принес на него апелляционное представление, в котором указал, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, он считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях, окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.
Если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ.
Однако, в нарушение указанной нормы, при назначении основного наказания Лысенко по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на 10 месяцев судом, до соединения наказаний по совокупности преступлений, не судом не были установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Кроме того, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Однако судом при вынесении решения зачет отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 дней не произведен.
Также, согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно исполнительной инспекцией.
Однако в нарушение указанной нормы, при наличии фактического места проживания осужденного по адресу: <адрес> (территория Талицкого муниципального округа), суд, назначив основное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, установил Лысенко Е.Н. ограничение не выезжать за пределы муниципального образования - Талицкого муниципального образования.
С учетом приведенных обстоятельств, прокурор просит приговор мирового судьи Талицкого судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко Евгения Николаевича изменить:
при назначении наказания Лысенко Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на 10 месяцев установить ему ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 и до 06:00 следующих суток;
- не выезжать за пределы Талицкого муниципального округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Лысенко Е.Н. обязанность, являться на отметки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лысенко С.Н. к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Установить осужденному Лысенко Е.Н. следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 и до 06:00 следующих суток;
- не выезжать за пределы Талицкого муниципального округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Лысенко Е.Н. обязанность, являться на отметки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 дней ограничения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Осужденный в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте рассмотрения представления прокурора он был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д. 224, 228), представил ходатайство, о рассмотрении дела без его участия, указав, что доводы представления он поддерживает (л.д. 232,233).
Защитник осужденного - адвокат Мохирева Е.Т., с доводами представления была согласна в части зачета наказания отбытого осужденным по предыдущему приговору суда, против установления ему дополнительных ограничений, в виде запрета на выезд за территорию населенного пункта вместо МО Талицкий район она возражала.
С учетом положений п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.п. 4,12 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.
Если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ.
Однако, в нарушение приведенных выше положений закона суд при назначении Лысенко Е.Н. основного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным, соответствующих ограничений и обязанностей ему не установил.
Они были установлены судом лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть фактически наказание по ч. 1 ст. 158 УКРФ осужденному судом назначено не было.
Также при постановлении приговора в нарушение положений части 5 статьи 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в срок окончательного наказания, не было зачтено наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного решения.
Поскольку выявленное нарушение закона, в виде не назначения Лысенко Е.Н. наказания не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как вопрос об отмене приговора и фактически назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурором в представлении не ставился приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о незаконности при назначении Лысенко окончательного наказания, установления ему ограничений в виде запрета на выезд за пределы МО Талицкий район вместо территории конкретного населенного пункта, в котором он проживает, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении. Поскольку данный вопрос будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом назначенного подсудимому наказания, в случае установления его вины, как за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом уже назначенного наказания по предыдущему приговору суда.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения Лысенко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4,389.22, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лысенко Евгения Николаевича - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.
Меру пресечения Лысенко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Свердловского областного суда, в течение года со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.А.Жерновникова