АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., при секретаре Щипачевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А., потерпевшего ФИО9 осужденного Зверовщикова Д.А., защитника осужденного адвоката Девятых С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Талицкого района Свердловской области А.В. Долматова, апелляционным жалобам потерпевшего и подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зверовщиков Дмитрий Алексеевич,родившийся <данные изъяты> осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 08.09.2026 года по ч. 1 ст. 115головного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Зверовщиков Д.А. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зверовщиков Д.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренногоч. 1 ст. 115Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в <адрес> №, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимому было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. C него в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей,отменены обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий с, принадлежащим подсудимому транспортным средством - автомобилем марки «Лексус GS350» (государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска) и мера, процессуального принуждения, в виде обязательства о явке.
Вапелляционном представлении прокурорполагал, что приговор мирового судьи является незаконным, не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, так как переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФбыла произведена судом без полной и всесторонней оценки совокупности, представленных доказательств. В связи с чем, по мнению прокурора, приговор должен быть изменен, действия Зверовщикова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением подсудимому более строгого вида наказания (Т. № л.д. 244-247)
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, так жеоспаривающего законность, вынесенного мировым судьей приговора, обоснованность квалификации действий Зверовщикова Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а так же размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда (Т.№ л.д.239-241).
Подсудимый и его защитник полагали, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не была дана оценка, представленным стороной защиты доказательствам, оставлено без внимания, что действия подсудимого носили не умышленный характер, и были вызваны необходимостью, оборонятся от действий самого потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и применения насилия. В связи с чем, они просят приговор суда отменить подсудимого оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Свои доводы потерпевший обосновал тем, что вопреки доводам, ранее, изложенным им в апелляционной жалобе, в настоящий момент он изменил свою позицию. С выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре Потерпевший №1 согласен, квалификацию действий Зверовщикова Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ онболее не оспаривает. До начала судебного заседания подсудимый принес потерпевшему свои извинения, выплатил ему денежную компенсацию в сумме 150000 рублей.
Таким образом, вред, причиненный Потерпевший №1 действиями Зверовщикова Д.А., полностью возмещен и никаких претензий к последнему он более не имеет.
Подсудимый Зверовщиков Д.А. и его защитник - адвокат Девятых С.А. ходатайство потерпевшего полностью поддержали, подтвердив все изложенные им доводы.
Подсудимый указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УКРФ, он вопреки доводам апелляционной жалобы в данный момент полностью признает, с приговором суда первой инстанции согласен, квалификацию своих действий, не оспаривает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в том числе его прекращение по не реабилитирующему основанию ему разъяснены как судом, так и его защитником и он против прекращения дела по указанному основанию не возражает.
Адвокат поддержал доводы Зверовщикова Д.А., указав, что их позиция согласована и обдумана. Все условия необходимые для удовлетворения ходатайства потерпевшего соблюдены. Подсудимый совершил преступление впервые, принес Потерпевший №1 свои извинения, выплатил ему денежную компенсацию, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.
Государственный обвинитель в судебном заседании, так же указал, что вопреки доводам апелляционного представления с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, прокурор в настоящий момент согласен. Квалификацию действий Зверовщикова Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ он более не оспаривает, и полагает что имеются, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших от осужденного и потерпевшего ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.
Постановленный в отношении Зверовщикова Д.А. приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Совершение Зверовщиковым Д.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.
Наличие вины, доказанность инкриминируемого Зверовщикову Д.А. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с пп. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Потерпевший в судебномзаседаниисуда апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что причиненный ему преступлением вред, полностью возмещен. Подсудимый принес ему свои извинения и выплатил денежную компенсацию.
Ходатайство потерпевшим было заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны.
Осужденный Зверовщиков Д.А. и его защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с Потерпевшим.
Адвокат указал, чтоЗверовщиков Д.А. ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимым надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или объектом преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайствоПотерпевшего, осужденного Зверовщикова Д.А. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил
Приговор мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверовщикова Дмитрия Алексеевича,признанного виновным в совершении преступленияпредусмотренного ч. 1 ст. 115Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело в отношении Зверовщикова Дмитрия Алексеевича, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зверовщикова Д.А. и обеспечительные меры в виде запрета Зверовщикову Д.А. совершать регистрационные действия с, принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «Лексус GS350» государственный регистрационный знак Р446СН 196, 2009 года выпуска отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Судья Жерновникова С.А.