АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Ерофеевой А.Ю.
адвоката Неупокоева С.Б.
при секретаре Клюкиной В.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.05.2026 года, которым
Исаков Михаил Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание обязательных работ на срок 420 часов,
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.05.2026 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении 16.02.2026 года в д. <адрес> угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Исаков М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством по п. г ч.1 ст. 61 УК РФ-наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида сожительницы осужденного, по п. к ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей. Указанные обстоятельства следовало признать как иные смягчающее наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ, как и не учтенное судом мнение потерпевшей по мере наказания подсудимого, не настаивавшей на строгом. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, т.к. в ходе расследования ФИО1 дал признательные показания, а при осмотре вещественного доказательства- ножа, подробно описывал свои преступные действия, что помогло установить обстоятельства уголовного дела.
В этой связи государственный обвинитель просит приговор в этой части изменить, снизив размер назначенного Исакову М.Н. наказание до 400 часов.
В судебном заседании государственный обвинитель Ерофеева А.Ю. на удовлетворении апелляционного представления настаивала.
Осужденный Исаков М.Н., извещенный надлежащим образом и срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 208, 209)
Адвокат Неупокоев С.Б. просил удовлетворить апелляционное представление поскольку это улучшает положение осужденного.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом и срок, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Исакова М.Н. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.
Осужденный Исаков М.Н. в судебном заседании вину совершении преступления признал, извинился перед потерпевшей, от дачи показаний отказался.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания Исакова М.Н., данные в период предварительного расследования, в которых он показал, что 16.02.2026 около 22 часов, находясь по адресу <адрес>, <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, он взял со стола кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, подошел вплотную к ней, приставил острие ножа к ее шее, высказал угрозу убийством, что убьет Потерпевший №1 Потерпевший №1 испугалась его и его действий, закричала, заплакала, просила его успокоиться. Он, увидев, что Потерпевший №1 его боится, и после слов Потерпевший №1, положил нож на стол, Потерпевший №1 сразу убежала из кухни.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 ее сожитель. 16.02.2026 около 22:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, она увидела, что сожитель собирается употребить спиртное, высказала ему претензии, на что ФИО1 разозлился, взяв в руку кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, подошел к ней, приставил лезвие указанного ножа к ее шее спереди, и высказал ей при этом слова угрозы убийством, сказав, что «сейчас тебя убью». Она восприняла угрозу убийством ФИО1 реально, так как последний был агрессивно настроен, физически сильнее ее и принимал реальные действия, для того, что бы убить ее, приставив кухонный нож к шее. Она закричала, испугавшись за свою жизнь, заплакала, ФИО1 успокоился и убрал нож от ее шеи и положил на стол.
В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая подробно изложила и подтвердила свои показания, данные ранее в ходе допроса в качестве потерпевшей, в которых изобличила ФИО1, в том, что он 16.02.2026 около 22 часов, по адресу: <адрес> <адрес>, взял со стола кухонный нож, лезвие представил к ее шее и сказал, что убьет ее. Она испугалась действий, и угрозы ФИО1 восприняла угрозу убийством реально, так как ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивно настроен (л.д. 58-60).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5- старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Талицкий», видно, что 20.02.2026 около 11 часов ему позвонила женщина, которая представилась Потерпевший №1, жительницей д.Журавлева, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и сообщила, что 16.02.2026 ее сожитель ФИО1, находясь дома по указанному адресу, угрожал ей убийством, при этом в его руке находился нож. По факту угрозы убийством им было принято от Потерпевший №1 устное заявление о преступлении, отобрано объяснение по данному факту, сообщение передано в дежурную часть ОМВД России «Талицкий» ( л.д. 34-35)
Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 угрожал ей убийством ножом; протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого изъят кухонный нож общей длиной 280 мм., клинок ножа длиной 160 мм. и который ФИО1 признан как нож, которым он 16.02.2026 угрожал Потерпевший №1, приставив лезвие этого ножа к ее шее, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством (л.д. 19-22).
Указанный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23,24).
Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было.
Квалификация действий Исакова М.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной.
При назначении Исакову М.Н. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, назначив Исакову М.Н справедливое наказание в виде обязательных работ.
Так, суд принял во внимании, что Исаков М.Н. ранее судим за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не состоит.
Кроме того, суд в полной мере учел и всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, как то по п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей на иждивении; по п.к ч.1 ст. 61 УК РФ - принятие осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей –принесение извинений, которые ею приняты.
Вопреки мнению государственного обвинителя, оснований для учета принесения извинений потерпевшей по ч.2 ст. 62 УК РФ, а не по п.к ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется поскольку принятые Исаковым М.Н. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений) в данном случае достаточно соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Помимо этого, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства Исакову М.Н. - активное способствование расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как верно указано судом, кроме признательных показаний, данных в ходе допросов и при осмотре вещественного доказательства, новых сведений, которые были бы не известны правоохранительным органам, либо сведений, которые бы помогли в расследовании преступления, осужденным приведено не было. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не обоснованным является довод о неучете мнения потерпевшей по мере наказания подсудимого, как иного смягчающего наказании обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. Оснований для признания мнения потерпевшей иным обстоятельством смягчающим наказание, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.
Судом первой инстанции по п.г ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у Исакова М.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида сожительницы, что не соответствует требованиям закона, а следовательно в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению - данное смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает по ч.2 ст. 61 УК РФ.
Суд не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личностях или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении Исакова М.Н., следовательно, основания для смягчения наказания осужденному Исакову М.Н. отсутствуют.
Каких-либо иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд постановил
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С. удовлетворить в части.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.05.2026 в отношении Исакова Михаила Николаевича, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, изменить, исключить указание о признании по п.г ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающее обстоятельства- наличие у Исакова М.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида сожительницы осужденного, признав его смягчающим по ч.2 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Шихалева Е.Л.