ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., помощником судьи Седышевой А.В., секретарем Рябкиной Я.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Абдрахимова Д.Ж., старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ирзутова Д.В., и.о. прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П., подсудимого Порохни Д.О., защитника - адвоката Потаповой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:
Порохни Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Порохня Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Тюменского муниципального района от 07 августа 2024 года, вступившим в законную силу 30 августа 2024 года, Порохне Д.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, былоРоссийской Федерации об назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. 27 февраля 2026 года в ночное время у Порохни Д.О., находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел Порохня Д.О. в вышеуказанный день около 00:30 час., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя вышеописанным транспортным средством, около <адрес> в <адрес>, был обнаружен сотрудниками ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский». В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в 01:36 час. 27 февраля 2026 года должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский», вызванным на место происшествия, он отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего Порохне Д.О. предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако последний от прохождения на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в 01:49 час. вышеуказанного дня Порохне Д.О. должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Порохня Д.О. в 01:49 час. 27 февраля 2026 года, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Порохня Д.О. вину в совершении преступления фактически не признал, указал при этом, что 26 февраля 2026 года в вечернее время он пришел к Свидетель №7, проживающей в <адрес>. В доме последней при этом находились их общие знакомые Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО21 Перечисленные, включая Свидетель №7, употребляли спиртное, он также выпил с ними стакан пива. Затем Свидетель №5 попросил его сесть за руль его автомобиля марки «ВАЗ-21093», чтобы увезти ФИО21 в д. <адрес>. На данную просьбу он ответил согласием. После этого собственник транспортного средства дал ему ключи, и он пошел в ограду дома прогревать двигатель. Затем он и его знакомые ФИО21, Свидетель №5 и Свидетель №7 поехали на автомобиле до названного населенного пункта, он находился за рулем управления, а все остальные – на пассажирских сидениях. В деревне ФИО21 вышел и они поехали обратно в <адрес>. По обратной дороге, так как ему хотелось пить он выпил пару глотков пива. На подъезде в село у автомобиля пропал свет, с данной неисправностью он доехал до <адрес> остановки к нему подъехали сотрудники полиции на «УАЗ-Патриот». Один из сотрудников полиции взял его за шиворот и усадил в служебный автомобиль. В автомобиле его стали опрашивать о наличии у него водительского удостоверения. При этом сотрудники полиции, как ему стало известно позднее их фамилии Свидетель №1 и Свидетель №2, говорили ему настойчиво отказаться от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По приезду сотрудников Госавтоинспекции, в служебном автомобиле последних, так как боялся, что сотрудники полиции, которые его первоначально выявили, причинят ему физический вред, либо окажут иное давление, насилие или воздействие, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил, что водительского удостоверения не имел и не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф за допущенное нарушение им до настоящего времени в полном объеме не оплачен. В последующем сотрудники полиции возили его в <адрес>, чтобы взять с него письменные объяснения.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания Порохни Д.О., данные им в ходе дознания. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 16 марта 2026 года в присутствии защитника (т.1 л.д. 88-89) Порохня Д.О. вину по подозрению в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, признавал. Пояснял при этом, что около 22:00 час. 26 февраля 2026 года он пошел до родственницы ФИО4, чтобы попросить сигарету, она живет через дом от него. Находясь в гостях у последней, она и ее знакомые употребляли спиртное, он тоже выпил пару глотков пива. После чего муж ФИО4 - Свидетель №5, попросил увезти ее брата ФИО21 в д. <адрес>. Попросил его, так как он был самым трезвым. В ограде дома стояла машина «ВАЗ-2109», которая принадлежала Свидетель №5. После чего они вышли и прогрели машину. После этого он сел за руль автомобиля, а Свидетель №5, ФИО4, ФИО21 и Дарья жена ФИО21 сели на пассажирское сиденье. На обратном пути в <адрес> они остановились, в это время он сделал пару глотков пива. Когда они стали заезжать в <адрес> у него пропал свет, он остановился возле ворот <адрес>, вышел из машины и к нему подъехали сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ-Патриот». Сотрудники спросили его: «Почему я ехал без света, имеется ли у меня водительское удостоверение?». На данные вопросы он ответил и все пояснил. После чего они ожидали сотрудников Госавтоинспекции. После приезда сотрудников он сел на пассажирское сиденье в служебный автомобиль. Сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, почему не знает. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Во всех протоколах он расписался. Ранее он никогда не получал водительское удостоверение, в автошколе не обучался.
После оглашения указанных показаний, Порохня Д.О. их в части признания вины не подтвердил, настаивал в этой части на показаниях, которые давал в ходе судебного заседания, считая их при этом правдивыми. Разность показаний объяснял тем, что в ходе дознания он не сообщал дознавателю о фактах физического и иного незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, так как продолжал опасаться за свое здоровье.
Защитник Порохни Д.О. - адвокат Потапова В.Е. поддержала позицию своего подзащитного, просила оправдать его. При этом указала, что последний вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку вынужденно, под давление сотрудников полиции отказался в дальнейшем от освидетельствования на предмет опьянения. Кроме того, виновность ее подзащитного в совершении преступления не нашла своего подтверждения в доказательствах, представленных стороной обвинения.
Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Порохни Д.О. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.
К данным выводам суд пришел на основании следующего.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что они являются начальником отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних и старшим участковым уполномоченным полиции соответственно ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский». 27 февраля 2026 года они находились на службе и выехали на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» в сторону <адрес> по факту поступившего сообщения о нарушении тишины и покоя граждан громкой музыкой. Двигаясь по <адрес> в указанном населенном пункте, около 00:30 час. они увидели двигающиеся транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2109» зеленого цвета, без включенных световых приборов, что является нарушением, на которое они незамедлительно отреагировали. Данное транспортное средство остановилось около <адрес> на вышеуказанной улице. Подъехав к месту остановки, было установлено, что автомобилем управлял Порохня Д.О. В ходе общения ими у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Также водитель автомобиля пояснял, что водительского удостоверения ранее не получал. Факт употребления спиртного последний не отрицал. О выявленном нарушении они сообщили в отдел полиции. Позже на место происшествия были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. До прибытия последних, они давления на Порохню Д.О. не оказывали, силой в служебный автомобиль его не сопровождали. Кроме того, не склоняли данного водителя отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, угроз применение физического насилия, не высказывали.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 суду показали, что являются инспекторами Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский». 26 февраля 2026 года они заступили на службу по охране общественного порядка. 27 февраля 2026 года, около 00:40 час. от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в <адрес>, было выявлено транспортное средство «ВАЗ-2109», под управлением водителя Порохни Д.О., не имеющего водительского удостоверения, с наличием признаков алкогольного опьянения. Прибыв на место, на <адрес> в указанном населенном пункте они обнаружили стоящее у дома транспортное средство «ВАЗ-2109». Рядом находился служебный автомобиль сотрудников полиции «УАЗ-Патриот». В автомобиле Госавтоинспекции у Порохни Д.О. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данный водитель не отрицал факт управления транспортным средством «ВАЗ-2109», а также факты употребления спиртного и отсутствия водительского удостоверения. Вместе с тем подсудимый вел себя спокойно, напуган не был, в их служебный автомобиль проследовал самостоятельно. Кроме того, при документальной проверки было установлено, что ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее Порохня Д.О. был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый от этого целенаправленно отказался. Поскольку у последнего имелись вышеперечисленные признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С чем он не согласился, причин к этому не называл. Все действия фиксировались при помощи видеосъемки. Позже транспортное средство было задержано.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснял, что 26 февраля 2026 года находился в гостях у своего брата Свидетель №5 и его сожительницы Свидетель №7 по адресу: <адрес>. Также в гостях у последних был ФИО22 Все вместе они отдыхали, распивая спиртное. Около 23:00 час. к ним присоединился подсудимый Порохня Д.О. и также употребил немного спиртного. 27 февраля 2026 года со слов брата ему стало известно, что Порохня Д.О. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством «ВАЗ-21093». О том, что кто-то из сотрудников полиции применял к подсудимому физическую силу при задержании, ему ничего неизвестно.
Свидетель Свидетель №5 суду в судебном заседании показал, что 26 февраля 2026 года находился у себя дома по адресу: <адрес>. Помимо него в доме находилась его сожительница Свидетель №7, ее брат ФИО21, их общие знакомые Порохня Д.О. и Свидетель №8 Все они, за исключением подсудимого расписывали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО21 попросил отвезти его в д. <адрес>, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, об этом он попросил Порохню Д.О., зная при этом, что у последнего водительского удостоверения не имеется. Брата сожительницы они отвезли на его автомобиле марки «ВАЗ-21093». Данным автомобилем управлял подсудимый. Транспортное средство он приобрел в 2025 году по договору купли-продажи у гр. ФИО12 за 50 000 рублей, не переоформил его на себя, так как у автомобиля была неисправна задняя балка. По приезду обратно, у его дома к ним подъехал «УАЗ-Патриот», в котором находились сотрудники полиции. Затем к его дому подъехал автомобиль ГИБДД. При этом Порохню Д.О. с силой никто из сотрудников полиции в служебный автомобиль «УАЗ-Патриот» не сопровождал, последний сам вышел из его автомобиля и пересел в служебный. За передачу подсудимому управления транспортным средством, его привлекли к административной ответственности.
Свидетель Свидетель №7 суду поясняла, что в вечернее время 26 февраля 2026 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В доме также был ее сожитель Свидетель №5, его брат Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО21 Все они распивали спиртное. Позднее к ней пришел ее знакомый Порохня Д.О., чтобы взять сигарету. Последний с ними спиртное не распивал. Затем ФИО21 попросил ее сожителя отвезти его в д. Зырянку. Свидетель №5, так как был пьян попросил доехать до деревни Порохню Д.О. Последний на это согласился и сел за управление автомобиля «девятка» зеленого цвета. Данное транспортное средство принадлежит ее сожителю. 27 февраля 2026 года, около 00:00 час. они вернулись в <адрес>. Около ее дома к ним вначале подъехали сотрудники полиции, а затем и сотрудники ГИБДД. После этого она ушла к себе в дом, где из окна наблюдала, как Порохня Д.О. сидел на переднем сидении служебного автомобиля ГИБДД. Также ей известно, что водительского удостоверения подсудимый никогда не получал. Кроме того, при ней к Порохне Д.О. никто из сотрудников полиции физической силы, не применял.
Свидетель Свидетель №8 суду в судебном заседании показал, что 26 февраля 2026 года находился в гостях у сестры Свидетель №7 и ее сожителя Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В гостях они распивали спиртное. Впоследствии к ним присоединился Порохня Д.О., последний выпил с ними немного пива. Спустя некоторое время ФИО21 попросил Свидетель №5 отвезти его до <адрес>. Сожитель его сестры попросил об этом Порохню Д.О., поскольку он был самым трезвым. Подсудимый согласился и Свидетель №5 передал ему ключи от принадлежащего ему «ВАЗ-2109». Транспортным средством управлял подсудимый. По возвращению из <адрес> в <адрес> к дому сестры следом за ними подъехал черный «УАЗ-Патриот». Из данного автомобиля к их автомобилю выбежал сотрудник полиции, который потребовал всех покинуть «ВАЗ-2109». Данный сотрудник полиции взял Порохню Д.О. за шиворот и сопроводил в «УАЗ-Патриот». Более при нем к подсудимому физической силы сотрудники полиции, не применяли. На следующий день они разговаривали с подсудимым по телефону, последний ему рассказывал, что сотрудники полиции на «УАЗ-Патриот» говорили ему, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то быстрее окажется дома. О каких-либо угрозах со стороны сотрудников полиции Порохня Д.О. ему в телефонном разговоре не сообщал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного (т. 1 л.д. 5), согласно которому 27 февраля 2026 года в 00:35 час. в дежурную часть ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» от ст. УУП и ПДН Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в указанный день в <адрес>, около <адрес>, было остановлено транспортное средство «ВАЗ-2109», под управлением Порохни Д.О., не имеющим водительского удостоверения, с признаками опьянения;
- вещественными доказательствами (т.1 л.д. 18, 19, 22, 23): протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66ОУ№ от 27 февраля 2026 года, согласно которому основанием для отстранения Порохни Д.О. от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, явилось выявление административных правонарушений и наличие у него признаков алкогольного опьянения. Отстранение проведено с использованием видеофиксации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66АО№ от 27 февраля 2026 года, составленным в отношении Порохни Д.О., согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование не проводилось. Данный акт Порохня Д.О. удостоверил своей подписью. Указанное действие было совершено также без понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения указанного процессуального действия, в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 66МО№ от 27 февраля 2026 года, согласно которому Порохня Д.О., имеющий признаки опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» направлялся 27 февраля 2026 года в 01:49 час. для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Пройти указанное освидетельствование Порохня Д.О. отказался, указав на это собственноручно в данном протоколе и расписавшись в нем. Процессуальное действие было совершено без понятых, с применением видеосъемки; протоколом задержания транспортного средства серии 66ЗТ№ от 27 февраля 2026 года, согласно которому в 01:50 час. 27 февраля 2026 года транспортное средство марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, ранее находившееся под управлением Порохни Д.О., было задержано и помещено на стоянку ОП №7 МО МВД России «Байкаловский»;
- постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Тюменского муниципального района №а от 07 августа 2024 года, вступившим в законную силу 30 августа 2024 года (т.1 л.д. 29-30), согласно которому Порохня Д.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей. По состоянию на 05 марта 2026 года штраф оплачен частично (т.1 л.д.32);
- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2026 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 48-54), объектом осмотра в котором явилось транспортное средство, расположенное на территории стоянки ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанное транспортное средство имеет кузов зеленого цвета, марка автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак - №
- видеозаписью, протоколом осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2026 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 37-45, 47), объектом осмотра в котором являлись видеозапись на DVD-диске, протокол 66ОУ№ об отстранении от управления транспортным средством; акт 66АО№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 66МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 66ЗТ№ о задержании транспортного средства. При воспроизведении записи с названием «Порохня Д.О. 264.1» видно, что в автомобиле на водительском сиденье находится сотрудник Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №4 Также на переднем пассажирском сиденье находится Порохня Д.О. Инспектор называет дату - 27 февраля 2026 года около <адрес> в <адрес>. Поясняет, что по указанному адресу остановлено транспортное средство «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Порохни Д.О. Инспектор Госавтоинспекции вслух разъясняет права и обязанности Порохне Д.О. После составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения и не имеется права управления транспортными средствами. В указанном протоколе Порохня Д.О. расписывается, копия документа передается последнему. Далее Порохне Д.О. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляется соответствующий акт. Последний отказывается. После чего инспектор Госавтоинспекции разъясняет, что поскольку у него (Порохни Д.О.) имеются признаки опьянения, то он будет направлен в Слободо-Туринскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти указанную процедуру Порохня Д.О. ответил отказом. Далее инспектор составляется соответствующий протокол. Порохня Д.О. с данным протоколом ознакомился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. Далее инспектором Свидетель №4 в присутствии Порохни Д.О. составлен протокол задержания транспортного средства. Из исследованной видеозаписи также следует, что Порохня Д.О. в патрульном автомобиле Госавтоинспекции вел себя спокойно, об оказании на него давления, применения к нему физической силы сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2 инспектору Свидетель №4, не сообщал.
Психическое состояние подсудимого исследовалось органами дознания и судом. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16 апреля 2026 года подсудимый Порохня Д.О. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. При этом комиссия экспертов обнаруживает «<данные изъяты> В юридический значимый период времени Порохня Д.О. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Он не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 60-63).
Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.
По мнению суда, подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, следует признать вменяемым.
При этом показания Порохни Д.О., показавшего, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации под давление сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, не соответствуют действительности, поскольку данная позиция не последовательна, при этом на стадии дознания последний выдвигал иную версию произошедшего, не указывал дознавателю на оказание давления на него и применения к нему физической силы сотрудниками полиции. Вместе с тем, позиция подсудимого опровергается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6; исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам уголовного дела при согласии участников уголовного судопроизводства постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2026 года в отношении сотрудников полиции ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» начальника ОУУП и ПДН Свидетель №1 и старшего УУП Свидетель №2 по факту оказания ими давления на подсудимого, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов указанных преступлений; другими письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Кроме того, приведенные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом оснований для оговора подсудимого указанными выше лицами, не установлено. Показания свидетеля обвинения Свидетель №8 в части применения физической силы сотрудником полиции к Порохне Д.О. суд находит недостоверными, учитывает при этом их дружеские взаимоотношения, а также то, что показания данного свидетеля представляют собой частичное воспроизведение позиции подсудимого. Вместе с тем приведенные показания свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Таким образом, данную позицию подсудимого суд расценивает, как линию своей защиты, продиктованную желанием уйти от установленной законом ответственности.
Доводы защитника Потаповой В.Е. о недоказанности вины Порохни Д.О. и его оправдании, судом проверены, и находит их несостоятельными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая юридическая оценка.
Согласно примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд находит вину Порохни Д.О. установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Порохни Д.О. и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Порохня Д.О. впервые (т.1 л.д. 93) совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 113, 115, 117, 119). При этом в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по линии ГИБДД, в частности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 95, оборот).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Порохня Д.О. частично признал вину, а также его состояние здоровья. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Порохне Д.О.
Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о виде назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение Порохне Д.О. наказания в виде штрафа, с учетом того, что назначение указанного вида наказания может поставить членов семьи последнего в тяжелое материальное положение.
С учетом установленных обстоятельств, суд назначает подсудимому Порохне Д.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера, как основного, так и дополнительного наказаний.
Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о применении конфискации к автомобилю марки «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком №, суд исходит из следующего.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, последний прибрел вышеописанное транспортное средство в 2025 году за 50 000 рублей у ФИО12, на себя его не регистрировал в виду наличия неисправности. Указанное также подтверждается договором-купли продажи от 18 июля 2025 года (т.1 л.д. 70). Из карточки учета транспортного средства (т.1. л.д. 33) - автомобиля марки «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком № номер VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, следует, что оно принадлежит ФИО12
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку автомобиль марки «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком № не принадлежит подсудимому Порохне Д.О., то отсутствуют правовые основания для его конфискации, в связи с чем, оно подлежит возврату законному владельцу Свидетель №5 на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Порохни Д.О. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9 346 руб. 05 коп. (т.1 л.д.136, 137). Порохня Д.О. трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду, не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Порохню Дмитрию Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Меру пресечения не избирать.
В силу требований п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» - подлежит возврату законному владельцу Свидетель №5
В силу требований п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства - следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Порохни Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату по уголовному делу на стадии дознания в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) руб. 05 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий И.М. Мысовских