ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., с участием государственного обвинителя Крамаренко А.В., подсудимого Зарубы Л.В., защитника адвоката Князева А.Е., осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении
Зарубы Леонида Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающих отдельно, работающего водителем в ООО « Агрофирма Коркинская зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-1 июля 2025 года Туринским районным судом по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;
-29 сентября 2025 года Туринским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; имеющего не отбытого наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изучив доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Заруба Л.В. незаконно приобрел, перевозил и хранил взрывчатое вещество. Преступление совершено Зарубой Л.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней марта 2024 года Заруба Л.В., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в окрестностях <адрес> обнаружил под упавшим деревом мешок из полимерного материала, в котором находились различные предметы, в том числе, 2 металлические банки со взрывчатым веществом – порохом. Осуществляя возникший умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку пороха, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Заруба Л.В. в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 (в редакции от 17.03.2020 Указ № 187) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-Ф3 от 13.11.1996 (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 23.03.2026) и требований положений п. 54 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в редакции от 15.10.2025), будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается приобретать, хранить, перевозить (транспортировать) порох, который относится к взрывчатым веществам, боеприпасам к огнестрельному оружию, взял мешок с находящимися в нем двумя металлическими банками с порохом, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество - изготовленный промышленным способом бездымный одноосновный нитроцеллюлозный порох, массой 60,5 гр. и дымный порох массой 193,5 гр.. Осуществляя преступный умысел на незаконную перевозку вышеуказанного пороха, в один из дней марта 2024 года Заруба Л.В., не имея соответствующего разрешения, в нарушение вышеуказанных норм Указов Президента РФ, Федерального закона и Постановления Правительства РФ, на неустановленном транспортном средстве перевез две металлические банки со взрывчатым веществом - изготовленный промышленным способом бездымный одноосновный нитроцеллюлозный порох, массой 60,5 гр. и дымный порох массой 193,5 гр., из <адрес> к месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес> Осуществляя умысел на незаконное хранение пороха, в период с даты возвращения в <адрес> в марте 2024 года до 09 часов 20 минут 25 марта 2026 года, Заруба Л.В., не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к оружию, незаконно хранил взрывчатое вещество – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновный нитроцеллюлозный порох, массой 60,5 гр. и дымный порох массой 193,5 гр. в помещении кладовой своего дома, расположенного по адресу: <адрес> 25 марта 2026 года в период с 09 часов 20 минут до 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России «Туринский» в помещении кладовой, расположенной во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты две металлические банки с находящимися в них бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 60,5 гр. и дымным порохом массой 193,5 гр., изготовленными промышленным способом взрывчатые вещества метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, признаны таковыми на основании заключения эксперта № от 2 апреля 2026 года.
Вину по предъявленному обвинению подсудимый Заруба Л.В. в судебном заседании признал полностью и пояснил о том, что ни когда огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в том числе, не имел разрешения на приобретение, хранение и перевозку пороха. В один из дней марта 2024 года он находился на работе, когда в лесном массиве около <адрес> под упавшим деревом нашел мешок с различными предметами, в том числе, в мешке находились металлические банки, в которых, как он понял, находился порох разных марок. Мешок с порохом в банках он в марте 2024 года привез домой в <адрес>, предположив, что порох можно использовать для самостоятельного заряжания патронов. У него так же находилось незарегистрированное гладкоствольное ружье, из которого он забивал домашних животных. Порох в банках у него хранился в кладовой его дома, там же находилось и ружье. Заруба Л.В. так же пояснил о том, что не пользовался порохом с марта 2024 года, поэтому забыл, что банки с порохом хранятся в кладовой. Подтвердил то, что 25 марта 2026 года сотрудники полиции изъяли из кладовой гладкоствольное ружье, патроны и две банки с порохом. Знал о том, что порох используется при заряжании патронов для гладкоствольного ружья, а так же знал о том, что для хранения оружия и боеприпасов к оружия, в том числе, для хранения пороха необходимо специальное разрешение. Раскаивается в содеянном.
Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что вина Зарубы Л.В. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний Зарубы Л.В. следует, что он, не имея специального разрешения, обнаружив в марте 2024 года в лесу две банки с порохом, завладел этим порохом, перевез банки с порохом из <адрес> к месту жительства в <адрес>, где хранил банки с порохом до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 25 марта 2026 года.
Оснований полагать, что вышеизложенные показания Зарубы Л.В. об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку и в ходе предварительного расследования, как отметил защитник в своем выступлении, подсудимый давал аналогичные показания. Все протоколы следственных действий с его участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о самооговоре Зарубы Л.В. при даче приведенных выше показаний в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено, а вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила о том, что ранее она проживала с Зарубой Л.В. одной семьей, затем с детьми стала проживать отдельно в <адрес>. После того, как в её квартире случился пожар, в период с 17 марта 2026 года она стала проживать в доме с бывшим мужем. Утром между ней и Зарубой Л.В. произошла ссора, в ходе которой Заруба на почве ревности причинил ей побои и высказывал угрозы. Испугавшись, она сделала сообщение в полицию. Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ так же следует, что она знала о том, что у Зарубы Л.В. имеется незарегистрированное оружие, которое он использовал для забоя домашнего скота. Ружье Заруба Л.В. хранил в надворных постройках. Ранее Заруба Л.В. работал вахтовым методом в лесу в различных районах <адрес> и за её пределами, ездил на вахту, в том числе, на своем автомобиле. В ходе осмотра надворных построек сотрудники полиции обнаружили в кладовой ружье и какие-то банки.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 94) и Свидетель №3 ( т.1 л.д. 100), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовал в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия 25 марта 2026 года, когда кладовой дома Зарубы Л.В. были обнаружены две металлические банки, в которых находилось вещество серого и темного цвета, похожее на порох. Присутствующий при осмотре Заруба Л.В. заявил о том, что нашел обнаруженные в кладовой предметы.
Вина подсудимого Зарубы Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Из рапорта сотрудника полиции следует, что в дежурную часть ОМВД России «Туринский» 25 марта 2026 года в 09 часов 45 минут поступило сообщение от заместителя начальника полиции ОМВД России «Туринский» Свидетель №1 о том, что в ходе работы по КУСП № ( по заявлению Свидетель №4) в сенях дома по адресу: <адрес> были обнаружено 2 банки с неизвестным веществом, похожим на порох, а так же боеприпасы – патроны 16 калибра в количестве 4 штук, банка с дробью, огнестрельное одноствольное ружье, примерно 16 калибра (т.1 л.д.7).
Согласно протокола осмотра места происшествия, 25 марта 2026 года и приобщенных к протоколу фототаблиц, в ходе осмотра сеней дома по адресу: <адрес> было обнаружено помещение кладовой. В ходе осмотра кладовой в шкафу в нижней левой части были обнаружены металлическая банка объемом 400 гр. с биркой красно-желтого цвета «Enfamil Premium» с пластиковой крышкой коричневого цвета, в которой содержится вещество внешне похожее на порох, кроме того, была обнаружена металлическая банка объемом 250 гр. с бумажной этикеткой красного цвета с надписью: порох охотничий, бездымный «Сокол» с веществом, внешне похожее на порох, которые были изъяты с места осмотра. Кроме того, в кладовой были обнаружены и изъяты предметы, используемые для снаряжения патроном для гладкоствольного ружья, в том числе, дробь, пыжи, гильзы, снаряженные патроны 16 калибра, гладкоствольное ружье, на стволе которого имеется номер серия Е № и надписи «ДД.ММ.ГГГГ», «№» (т.1 л.д.12-17, 18-29). Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические банки и содержимое банок были осмотрены в ходе осмотра этих предметов, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.41-42, 43-44). Обе банки с порохом после экспертного исследования переданы на хранение в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» по адресу: г. Екатеринбург ул. Маршала Жукова стр. 4А ( т.1 л.д. 49).
Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы № следует, что изъятые в ходе осмотра и представленные на экспертизу вещества которые похожи на порох, из двух металлических банок, изготовлены промышленным способом и являются: вещество № – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 60,5 г; вещество № – дымным порохом, массой 193,5 г.. Представленные на экспертизу пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также для передачи огневого импульса, например огнепроводных шнуров (т.1 л.д.55-57).
Согласно представленной начальником отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому, Туринскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО9 информации № от 30.03.2026, Заруба Леонид Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец гражданского огнестрельного оружия на учете не состоял и не состоит (т.1 л.д.39).
При экспертном исследовании психического состояния Зарубы Л.В. выводами амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 13 апреля 2026 года установлено, что Заруба Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «<данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, указывающие на слабую успеваемость в школе, присущие подэкспертному с детского возраста такие черты характера, как вспыльчивость, раздражительность, склонность к противоправным поступкам, что привело к нарушению социально- трудовой адаптации, признанием <данные изъяты>. Заключение подтверждается настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим демонстративность, эмоциональную неустойчивость, на фоне сохранности интеллектуально- мнестической сферы. Согласно выводов экспертов, установленные у подсудимого нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими особенностями и поэтому не лишали Заруба Л.В. в момент инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Заруба Л.В. может и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию не нуждается. Выявленное у Зарубы Л.В. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.86-88). Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого как 25 марта 2026 года, так и в ходе судебного разбирательства. На основании приведенных выше доказательств, характеризующих данных и линии поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заруба Л.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не находит каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра мест происшествия двух банок с порохом и доказательствам незаконного приобретения, хранения и перевозки Зарубой Л.В. пороха, признанного взрывчатым веществом. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой и с показаниями подсудимого Зарубы Л.В., подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.
Причин для оговора подсудимого Зарубы Л.В. указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.
Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Зарубы Л.В..
В соответствии с «Перечнем», утвержденным Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 (в ред. от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрещено свободное обращение взрывчатых веществ, в том числе, пороха. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. от 04.07.2026) «Об оружии» ( далее Закон « Об оружии»), к боеприпасам относятся предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. На основании п. 12 ст. 6 Закона «Об оружии» запрещен свободный оборот инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, в частности, пороха. Согласно ст.9 Закона «Об оружии», приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию. Порядок получения разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, в том числе, на перевозку оружия, регламентируется ст.ст.10, 13 Закона «Об оружии». Как следует из содержания ст.22 Закона «Об оружии», требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в редакции от 15.10.2025) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия, патронов, в том числе, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей), разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование (перевозку) оружия по территории Российской Федерации на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия либо лицензий на их приобретение ( ст.77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в редакции от15.10.2025). Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств от 12 марта 2002 г. № 5 под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения; под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их сокрытие в помещениях, тайниках или в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным то, что Заруба Л.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона, Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации, не имея специального разрешения и права на ношение оружия и взрывчатых веществ ( пороха), незаконно приобрел, перевозил и хранил два вида пороха, которые представляют собой взрывчатые вещества метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. При этом суд так же находит доказанным то, что Заруба Л.В. в силу возраста и жизненного опыта должен был осознавать и осознавал то, что для приобретения, хранения и перевозки (транспортировки) пороха, представляющего собой взрывчатое вещество, необходимо специальное разрешение и полученное на основании Закона « Об оружии» право на приобретение, хранение и перевозку боеприпасов для огнестрельного оружия.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 22 июня 2026 года Заруба Л.В. признан виновным по ст.20.10 КоАП РФ за то, что незаконно хранил дома, в том числе, гладкоствольное огнестрельное оружие и патроны к нему ( т.1 л.д. 239). С учетом данных о личности подсудимого Заруба Л.В., который продолжал незаконное хранение взрывчатого вещества- порохов после его осуждения по приговору Туринского районного суда от 29 сентября 2025 года, сведений о том, что наряду с порохом Заруба Л.В. незаконно хранил не только снаряженные, в том числе, порохом, патроны к огнестрельному оружию 16 калибра, но и огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, суд не устанавливает по данному конкретному уголовному делу оснований для признания содеянного подсудимым Заруба Л.В. малозначительным, вследствие чего не устанавливает оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ. Поскольку изъятые у Зарубы Л.В. боеприпасы, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, заключением судебной экспертизы признаны взрывчатым веществом, противоправные действия Зарубы Л.В. подлежат единой квалификации как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.
Таким образом, суд находит вину Зарубы Л.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.
При назначении наказания подсудимому Зарубе Л.В. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Зарубе Л.В., суд на основании исследованных доказательств учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование Зарубой Л.В. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения (т.1 л.д. 34) до возбуждения уголовного дела о его причастности к совершению незаконного приобретения, перевозке и хранению взрывчатого вещества (порохов), поскольку указанные в объяснении обстоятельства не были известны сотрудникам полиции, а кроме Зарубы Л.В. в доме, где были изъяты банки с порохами, постоянно или временно проживали другие члены семьи подсудимого. В свою очередь, с учетом обстоятельств совершения преступления и обстоятельств обнаружения предмета преступления в ходе осмотра места происшествия, суд не устанавливает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарубе Л.В., суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование судебному разбирательству, наличие психического расстройства и наличие заболевания <данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд с учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств, не устанавливает.
На основании представленных доказательств суд не устанавливает в действиях Зарубы Л.В. обстоятельств, отягчающих наказание.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Зарубе Л.В. суд так же учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого Зарубы Л.В., установленные из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №4.
В частности, в ходе судебного разбирательства установлено то, что подсудимый Заруба Л.В. проживает один, выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно с матерью в <адрес>. Вместе с тем, из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №4, дети подсудимого часто навещают отца, в летнее время и в каникулы проживают в доме вместе с отцом, в настоящее время Заруба Л.В. предпринимает меры к погашению задолженности по алиментам. Свидетель №4 пояснила о том, что дети привязаны к отцу, нуждаются в его внимании. Согласно представленных доказательств, подсудимый трудоустроен водителем в ООО « Агрофирма Коркинская», в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Туринского районного суда от 29 сентября 2025 года нарушений порядка отбытия наказания не нарушал, отбыл наказание виде 5 месяцев исправительных работ, трудоспособен. Согласно характеристик от соседей и рапорта участкового инспектора в быту Заруба Л.В. характеризуется положительно, в положительной характеристике с места работы Зарубы Л.В. отмечены только лучшие качества подсудимого, Заруба Л.В. не привлекался к уголовной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывает суд при назначении наказания и объем изъятого из незаконного оборота взрывчатого вещества и характеристики этого вещества.
В свою очередь, суд учитывает и то, что Заруба Л.В. продолжал совершать преступление и после осуждения по приговору Туринского районного суда от 29 сентября 2025 года, кроме того, был привлечён к административной ответственности за причинение побоев.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения тяжкого преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Зарубе Л.ВА. и для изменения категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Принимая такое решение, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Зарубой Л.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание следующее. Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать п. 2 примечаний к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (ст. 64), причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, и самого этого лица. Данные разъяснения согласуются с положениями ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом объема изъятого взрывчатого вещества, его характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, сведений от участкового, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной, что существенно уменьшает не только степень общественной опасности совершенного Зарубой Л.В. преступления, но уменьшает общественную опасность подсудимого для общества. Указанные обстоятельства с учетом данных о личности наличия на иждивении двух детей, дают суду основания в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Зарубе Л.В. более мягкий вид наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд признает установленным то, что исправление подсудимого Зарубы Л.В. возможно только в условиях отбывания реального наказания ( без применения ст.73 УК РФ) в виде исправительных работ. Место отбывания Зарубой Л.В. наказания в виде исправительных работ будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора по месту работы осужденного. Указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, требования ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитываются судом при установлении подсудимому размера наказания и размера удержания из заработной платы в доход государства.
Окончательное наказание Зарубе Л.В. суд назначает на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принцип частичного присоединения не отбытого наказания в виде исправительных работ.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 ( в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п.22.2), положений пунктов 79, 83 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 15.10.2025) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые из оборота взрывчатые вещества уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
С учетом этого в силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить следующим образом: металлическую банку с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 60,5 гр. и металлическую банку с дымным порохом, массой 193,5 гр., упакованные в пакет из полимерного материала белого цвета, которые хранятся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» по адресу: по адресу: г. Екатеринбург ул. Маршала Жукова стр. 4А, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче территориальным органам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для последующего уничтожения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 27 апреля 2026 года адвокату Князеву А.Е., участвующему по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника Зарубы Л.В. в течение 7 дней было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 17130.4 рубля (т.1 л.д.185).
В судебном заседании государственный обвинитель Крамаренко А.В. с учетом наличия доказательств вины подсудимого просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения авдокату, с подсудимого Зарубы Л.В., в том числе, и процессуальные издержки за участие защитника Князева А.Е. по назначению в ходе судебного разбирательства после его обращения с соответствующим заявлением.
Адвокат Князев А.Е. просил освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек с учетом его семейного положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Подсудимый Заруба Л.В. поддержал доводы защитника.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Поскольку в отношении подсудимого Зарубы Л.В. постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что Заруба Л.В. совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, размера процессуальных издержек, несмотря на наличие на иждивении двух детей, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет Зарубе Л.В. право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек. Таким образом, суд взыскивает с Зарубы Л.В. в доход федерального бюджета понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в размере 17130.4 рубля.
С учетом того, что адвокатом Князевым А.Е. по уголовному делу не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, вопрос о взыскании с Зарубы Л.В. процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после установления размера процессуальных издержек в этой части, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, ст.ст. 81, 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Зарубу Леонида Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Зарубе Л.В. по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытое Зарубой Л.В. наказание по приговору Туринского районного суда от 29 сентября 2025 года в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, и окончательно назначить Зарубе Л.В. наказание в виде одного года семи месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.
Меру пресечения Зарубе Л.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения отменяется.
Разъяснить осужденному Зарубе Л.В. то, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 60,5 гр. и металлическую банку с дымным порохом, массой 193,5 гр., упакованные в пакет из полимерного материала белого цвета, которые хранятся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» по адресу: г. Екатеринбург ул. Маршала Жукова стр. 4А,- после вступления приговора в законную силу передать территориальным органам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для последующего уничтожения.
Взыскать с осужденного Зарубы Л.В. в доход федерального бюджета понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в размере 17130.4 рубля. Разъяснить Зарубе Л.В. право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек. Вопрос о взыскании с Зарубы Л.В. процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту осужденного по назначению в ходе судебного разбирательства, разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после обращения адвокат Князева А.Е. с соответствующим заявлением и установления размера процессуальных издержек, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить Зарубе Л.В., что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, а так же право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко