ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.., с участием государственного обвинителя Перышкина В.А.
подсудимого Воробьева А.П., защитника – адвоката Евдокимова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении
Воробьева Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ЗАОр НП «Энергия» рабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.П., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Воробьев А.П. 25.09.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.10.2025 года, водительское удостоверение на имя Воробьева А.П. сдано 08.10.2025 года в Госавтоинспекцию ОМВД России «Туринский». Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами с 10.10.2025 года, то есть со дня вступления в законную силу постановления, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен 08.12.2025 года.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 26.04.2026 года Воробьев А.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В период до 19 часов 47 минут 26.04.2026 года Воробьев А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 года № 1071), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – принадлежащим ему автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>.
26.04.2026 года в 19 часов 47 минут около <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Воробьева А.П. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский», при этом у Воробьева А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
26.04.2026 года в 21 час 02 минуты Воробьев А.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской №, в результате которого у Воробьева А.П. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,254 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.
Обвиняемым Воробьевым А.П. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (далее сокращенно – особый порядок судебного разбирательства).
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении Воробьева А.П. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый Воробьев А.П. понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласился с обвинением в полном объеме. Воробьев А.П. своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, и подтвердили в судебном заседании подсудимый и его защитник Евдокимов Я.В. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель Перышкин В.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Воробьева А.П. без проведения судебного разбирательства не возражает.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд устанавливает, что подсудимый Воробьев А.П. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и отражены в обвинительном акте, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Воробьева А.П.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Воробьева А.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, суд находит вину Воробьева А.П. по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Воробьеву А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Как следует из представленных характеристик главой Ленского сельского управления,. характеризуется положительно согласно характеризующего рапорта ст. УУП ОМВД России «Туринский» по месту жительства Воробьев А.П. характеризуется положительно, нарушений в быту и общественных местах не допускал, замечен в распитии спиртных напитков в быту, проживает совместно с матерью ФИО6, работает, по характеру спокойный, общительный, с соседями не конфликтует, жалоб на него не поступало. Из справок ГАУЗ Свердловской области «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» следует что Воробьев А.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
По месту работы в ЗАОр «НП «Энергия» Воробьев А.П. в должности рабочего характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, со своими должностными обязанностями справляется в полном объеме, в распитии алкогольных напитков на рабочем месте замечен не был.
В качестве смягчающих наказание Воробьеву А.П. обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья наличие у него гипертонии в связи с чем решением призывной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе зачислен в запас.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что Воробьев А.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание Воробьеву А.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Воробьеву А.П. суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, ходатайство подсудимого и рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что он осуществляет трудовую деятельность, что подсудимым Воробьевым А.П. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Воробьеву А.П. При этом также отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено оснований для назначения более строгого вида наказания.С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не назначает Воробьеву А.П. наказание в виде штрафа.
В свою очередь, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к трудоспособности, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление Воробьева А.П. возможно в условиях отбытия наказания в виде обязательных работ по месту жительства, размер которого устанавливается судом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о назначении Воробьеву А.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, размер которого также устанавливается судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому Воробьеву А.П. на праве собственности и было использовано подсудимым при совершении настоящего преступления, то в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации № от 25.05.2024, ПТС № от 24.06.2011 года, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
С учетом этого, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, подлежит хранению на стоянке ОМВД России «Туринский» по адресу: <адрес>, до дня вступления приговора в законную силу и на стадии исполнения приговора. Свидетельство о регистрации № от 25.05.2024, ПТС № от 24.06.2011 года, подлежат хранению в материалах уголовного дела до дня вступления приговора в законную силу и до исполнения приговора. Страховой полис № ХХХ № подлежит хранению в материалах уголовного дела.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого Воробьева А.П. не подлежат, соответственно, вознаграждение адвокату, осуществляющему защиту подсудимого на стадии дознания и судебного разбирательства по назначению, следует установить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения Воробьеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному Воробьеву А.П., что на основании ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации № от 25.05.2024, ПТС № от 24.06.2011 года, конфисковать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Воробьеву А.П. на праве собственности хранить на стоянке ОМВД России «Туринский» по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 20, до дня вступления приговора в законную силу. Свидетельство о регистрации № от 25.05.2024, ПТС № от 24.06.2011 года, хранить в материалах дела до стадии исполнения приговора. Страховой полис № ХХХ № хранить в материалах уголовного дела.
Освободить осужденного Воробьева А.П. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Куликова