ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием государственного обвинителя Крамаренко А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Лачимовой Т.С., защитника адвоката Ковыляева Л.П., участвующего в деле по назначению суда на основании ордера № 000710 от 22 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении
Лачимовой Татьяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, занимающей должность старшего отбельщика целлюлозно-химического цеха АО « Туринский ЦБЗ», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ
Лачимова Т.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено Лачимовой Т.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 3 мая 2026 года Лачимова Т.С., находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, совершении в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в нанесении удара рукой в область спины Лачимовой, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла находящимся у нее в руке кухонным ножом, один удар в область верхней левой части спины Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия. Своими действиями Лачимова Т.С. причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области задней поверхности верхней части грудной клетки слева, <данные изъяты>, которое согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном заглаживании причиненного вреда Лачимовой Т.С..
Вину по предъявленному обвинению Лачимова Т.С. признала частично. Лачимова пояснила о том, что в течение дня 3 мая 2026 года её муж Потерпевший №1 употреблял спиртное, затем возникла ссора из-за того, что мужу на работе по неё (Лачимову) сказали что-то неприятное. Муж, которые старше её, постоянно безосновательно ревнует её. Вло время ссоры в течение дня ФИО15 по неосторожности причинил ей горящей сигаретой повреждения в области подбородка, при этом не перестал скандалить. В период с 17 до 18 часов 3 сентября 2026 года она находилась на кухне в квартире по адресу: <адрес>, стояла около плиты и мойки, готовила еду. По разговору она поняла, что сзади к ней подошел Потерпевший №1, который высказывал в её адрес непристойные выражения, после чего она почувствовала сильный удар в область спины. Рассердившись, она с развороту нанесла ФИО15 рукой, в которой находился кухонный нож, удар, который пришелся в область спины. После удара ФИО15 сел на кресло здесь же в кухне. Во время удара она на почувствовала, как лезвие ножа вошли в тело мужа, затем увидела на клинке ножа кровь и поняла, что нанесла ФИО15 удар лезвием ножа. Она сразу же по телефону вызвала карету скорой помощи и сообщила о случившемся в полицию, признавшись, что ударила ножом мужа. Вину признает частично потому, что не желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанесла удар тем, что находилось в руке. В тот день она выпила 1.5 литра пива.
Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что вина Лачимовой Т.С. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, несмотря на избранную подсудимой и защитником линию защиты, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний Лачимовой Т.С. следует, что она нанесла один удар кухонным ножом в область тела Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, которые возникли на фоне проявления ревности потерпевшего и привели к возникновению ссоры, в ходе которой ФИО15, высказывая нецензурные выражения в адрес Лачимовой, нанес последней один удар рукой в область спины.
Оснований полагать, что вышеизложенные показания Лачимовой Т.С. в этой части об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку и в ходе предварительного расследования подсудимая давала аналогичные показания. Все протоколы следственных действий с её участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о самооговоре Лачимовой Т.С. при даче приведенных выше показаний в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено, а вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что старше своей супруги, поэтому, будучи в состоянии опьянения, устраивает скандалы обвинять ФИО15 в супружеской измене, из-за чего произошла ссора. В ходе ссоры он по неосторожности прижег Лачимовой кожу в область подбородка сигаретой. Лачимова в тот день употребляла только пиво. Ближе к вечеру на кухне он вновь спровоцировал скандал на почве ревности, Лачимова в это время находилась около мойки к нему спиной и готовила еду. Рассердившись, он подошел сзади к супруге и ударил ее рукой в область спины. После этого он развернулся по направлению к креслу, когда почувствовал удар в область спины, который нанесла ему Лачимова. После этого Лачимова бросила какой-то предмет в мойку или на столешницу, был ли это нож, он не видел. После удара он ни чего не почувствовал, сел в кресло там же на кухне. В это время Лачимова стала по телефону вызывать «скорую помощь и сотрудников полиции. В настоящее время он претензий к Лачимовой не имеет, они помирились, Лачимова ухаживала за ним в стационаре и во время лечения дома. Полагает, что это он своими действиями спровоцировал ответное поведение Лачимовой. Ранее Лачимова в ходе ссоры повреждала ему бровь. В судебном заседании Потерпевший №1 опознал кухонный нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, как нож, который принадлежит его семье.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде, явствует, что 3 мая 2026 года она в качестве фельдшера кареты «скорой помощи» прибыла по вызову в квартиру ФИО15. В квартире на кухне в кресле находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, здесь же находилась его супруга Лачимова Т.С., которая сообщила о том, что в ходе ссоры ударила супруга ножом в область спины. После раздевания в области левой лопатки у ФИО15 была обнаружена рана. Кровотечение было небольшое. Свое признание Лачимова Т.С. сделала в присутствии сотрудников полиции. Ранее она уже выезжала по данному адресу по сообщению Лачимовой, которая сообщила, повредила кожу в области брови мужа. В тот раз она оказала медицинскую помощь ФИО15 прямо в квартире, 3 мая 2026 года с учетом характера раны ФИО15 был доставлен в приемной покой Туринской ЦРБ.
Вина подсудимой Лачимовой Т.С.в совершении инкриминируемого ей деяния так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Туринский» следует, что в 17 часов 50 минут 3 мая 2026 года в дежурную часть ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила о том, что по месту своего проживания по адресу: <адрес>, она ударила ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8).
Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Туринский», в 19 часов 05 минут 3 мая 2026 года из приемного отделения ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в приемное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки сзади, слева, проникающее (т. 1 л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия и приобщенных к протоколу тогорафий, следует, что в ходе осмотра 3 мая 2026 года квартиры по адресу: <адрес>, в помещении кухни имеется кресло. На спинке кресла, в частности на тканевом материале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, На сиденье кресла обнаружена мужская футболка темно-зеленого цвета, при этом на футболке на плечевой части сзади со стороны спины обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Футболка в месте расположения пятен имеет механические повреждения тканевого материала. В ходе осмотра на столешнице кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож с пластиковой рукоятью черно-стального цвета с клинком стального цвета, на поверхности которого имеются следы бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра на столе обнаружены пустые бутылки из под пива и водки, стеклянные кружки, которые обрабатывались дактилоскопическим порошком. При этом отрезки со следами №№ изъяты с поверхности стеклянной бутылки из-под водки. Отрезки со следами №№ были изъяты с поверхности стеклянной кружки. Отрезки со следами №№ были изъяты с поверхности пустой бутылки из-под пива. Нож и футболка были изъяты с места происшествия и признан вещественными доказательствами по уголовному делу ( т. 1, л.д. 14-18). В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств Потерпевший №1 пояснил, что эта футболка была одета на нем 3 мая 2026 года, а Лачимова Т.С. пояснила о том, что именно этим ножом она нанесла один удар Потерпевший №1, который пришелся в область спины потерпевшего.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №, в ходе освидетельствования у потерпевшего Потерпевший №1 были установлен телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области <данные изъяты>, которая была причинена в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом с ходом раневого канала сзади наперед, в срок около одних суток до поступления в Туринскую ЦРБ 3 мая 2026 года. Согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждения Потерпевший №1 мог находится задней, правой или левой боковой поверхностью туловища по отношению к нападавшему. Характер повреждения исключает вероятность его причинения Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 90-91).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы изъятых отпечатков рук в квартире ФИО15, след №, обнаруженный и изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки, оставлен большим пальцем левой руки, следы №№ обнаруженные и изъятые с поверхности стеклянной бутылки из-под водки оставлены указательным пальцем левой руки Потерпевший №1; след № обнаруженный и изъятый с поверхности стеклянной кружки оставлен безымянным пальцем левой руки, след № обнаруженный и изъятый с поверхности стеклянной кружки, оставлен безымянным пальцем правой руки Лачимовой Т.С. (т. 1, л.д. 103-106).
Из заключения криминалистической экспертизы № следует, что нож, изъятый 3 мая 2026 года по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 131-132).
В соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы № на представленной на экспертизу футболке, изъятой 3 мая 2026 года по адресу: <адрес>, на ее спинке в левой верхней части имеется одно сквозное механическое повреждение щелевидной формы. Повреждение на футболке является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно режущее лезвие, острие или обух. Указанное повреждение вероятно (могло быть) образовано клинком представленного на экспертизу ножа, который был изъят 3 мая 2026 года в квартире ФИО15 (т. 1, л.д. 103-106).
В ходе проверки показаний подозреваемой Лачимовой Т.С. в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии защитника Ковыляева Л.П. и судебно-медицинского эксперта Васильева О.А. Лачимова Т.С. продемонстрировала при помощи статиста, каким образом она нанесла удар ножом в область спины ФИО6. Участвующий в ходе проверки показаний на месте в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт Васильев О.А. пояснил, что при обстоятельствах, указанных подозреваемой Лачимовой Т.С., причинение ножевого ранения Потерпевший №1 в область спины в месте расположения левой лопатки. Участвующий в ходе проверки показаний на месте врач судебно-медицинский эксперт Васильев О.А. пояснил, что при обстоятельствах, указанных подозреваемой Лачимовой Т.С., причинение установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений не исключается (т. 1, л.д. 180-187).
Из протокола осмотра вещественного доказательства следует, что был осмотрен кухонный нож, изъятый в квартире ФИО15 3 мая 2026 года. Нож, который состоит из металлического клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 20,4 см, клинок ножа изготовлен из металла, длина клинка – 8,9 см, наибольшая ширина клинка – 1,9 см. Клинок имеет двухстороннюю заточку лезвия, на клинке имеется надпись: «SATOSHI». Рукоять ножа имеет длину 11,5 см. Рукоять ножа изготовлена из металла и полимерного материала. (т. 1, л.д. 160). Указанные в протоколе обстоятельства находят свое подтверждение в результате осмотра вещественного доказательства в судебном заседании. Суд признает протокол осмотра относимым и допустимым доказательством виновности подсудимой Лачимовой Т.С., поскольку установленные из протокола обстоятельства, а так же обстоятельства, установленные в ходе осмотра указанного ножа в судебном заседании, выводы судебно-медицинского эксперта Васильева О.А. о характеристиках предмета, которым была причинена колото-резаная рана потерпевшему, в том числе, характеристики ножа по заточке лезвия и по прочности клинка, и соединения клинка с рукоятью ножа, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данный нож является орудием преступления, поскольку именно этим ножом Лачимова С.Т. ФИО8 причинила телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не находит каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и показаниям Лачимовой Т.С. об обстоятельствах причинения потерпевшему колото-резаной раны в области спины. Показания ФИО15 и свидетеля Свидетель №1 детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой и с показаниями подсудимой Лачимовой Т.С., подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.
Причин для оговора подсудимой Лачимовой Т.С. указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не установлено.
Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой Лачимовой Т.С. о нанесении удара ножом в область спины потерпевшего.
Оценив доводы защитника Ковыляева Л.П. и подсудимой Лачимовой Т.С. о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимой по неосторожности, а также представленные стороной защиты доказательства в этой части, в совокупности с представленными государственным обвинителем доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность Лачимовой Т.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Так, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено то, что колото-резаную рану в области левой лопатки Лачимова Т.С. на почве возникших личных неприязненных отношений причинила умышленно ножом, изъятым на месте происшествия. Об умысле подсудимой, направленном на причинение вреда здоровью, свидетельствуют доказательства того, что Лачимова Т.С. была рассержена аморальным и противоправным поведением потерпевшего, оскорбляющего её нецензурными выражениями и нанесшим ей удар рукой в область спины на почве возникшей ревности. Именно для достижения преступного результата Лачимова ножом нанесла один удар в область спины уходящего от него в сторону кресла потерпевшему, что подтверждается, в том числе, протоколов проверки показаний подсудимой на месте и фотоснимками, приобщёнными к протоколу, пояснениями эксперта Васильева О.А.. Доводы стороны защиты судом оцениваются критически, поскольку опровергаются не только установленными обстоятельствами поведения потерпевшего и подсудимой, мотивами, побудившими Лачимову наказать обидчика за аморальное и противоправное поведение, но и местом причинения колото-резаной раны, характеристиками предмета, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения. О несостоятельности версии стороны защиты о неосторожном причинении Лачимовой Т.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует место причинения телесных повреждений, глубина раневого канала, в результате чего было повреждено легкое, возраст и жизненны опыт подсудимой, которая осознавал то, что в результате удара ножом в левую область спины потерпевшему будет причинен опасный для здоровья и жизни вред, и желала наступление общественно опасных последствий. С учетом этого, суд критически оценивает показания подсудимой Лачимововой Т.С. той части, в которой она настаивает на неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать установленным то, что подсудимая Лачимова Т.С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла потерпевшему один удар ножом, причинив тем самым телесные повреждения, расценивающиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека. Находит суд также установленным и то, что Лачимова Т.С. именно для достижения преступного результата применяла нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в силу своего жизненного возраста осознавала, что удар указанным ножом с достаточной силой в область туловища приведет к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом этого, обстоятельств совершения преступления, места причинения подсудимой колото-резаной раны, возраста и степени опьянения потерпевшего, внешних физических данных потерпевшего и подсудимой, суд не устанавливает в действиях Лачимовой признаков необходимой обороны или признаков её превышения. Эти же установленные из представленных доказательств обстоятельства совершения преступления, а так же доказательства того, что в момент совершения преступления Лачимова Т.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения из-за употребления пива, дают суду основания сделать вывод о том, что в момент причинения указанных телесных повреждений подсудимая не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы в существенной степени повлиять на способность подсудимой адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также осознавать характер, значение и общественную опасность совершаемых ей действий и руководить ими.
С учетом характеризующих данных подсудимой Лачимовой Т.С., показаний потерпевшего о поведении подсудимой в быту, сведений об образовании, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, того, что подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра, и по делу отсутствуют основания сомневаться в оценке психического состояния Лачимовой Т.С., суд признает установленным то, что Лачимова Т.С. вменяема, поскольку способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подсудимая Лачимова Т.С. подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, суд находит вину Лачимовой Т.С. доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания Лачимовой Т.С. с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лачимовой Т.С. суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признательное объяснение подсудимой ( т.1 л.д. 25), которое она дала до возбуждения уголовного дела, и в котором указала на обстоятельства совершения преступления, сообщение в полицию, в котором она указала на то, что ударила ножом Потерпевший №1, что расценивается судом в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, с учетом представленных доказательств того, что преступные действия Лачимова Т.С. совершила после того, как потерпевший на фоне приступов ревности оскорбил её нецензурной бранью, нанес подсудимой один удар рукой в область спины, причини боль, суда на основании п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лачимовой Т.С. – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. На основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, оказание подсудимой иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительном вызове кареты «скорой помощи» после совершения преступления, уход за потерпевшим в условиях стационара и во время амбулаторного лечения. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание Лачимовой Т.С. обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, а также принесение извинения потерпевшему, которое принято последним, и ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимой и о назначении более мягкого наказания. При этом на основании представленных доказательств и исследованных материалов уголовного дела суд не устанавливает иных обстоятельств, которые бы могли быть еще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лачимовой Т.С..
Обстоятельств, отягчающих наказание Лачимовой Т.С., суд с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, мотивов совершения преступления и поведения потерпевшего, не устанавливает. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Лачимовой Т.С., предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Лачимовой Т.С. суд также учитывает положительные характеризующие данные подсудимой в быту, полученные из рапорта участкового, из показаний потерпевшего. Согласно производственной характеристики Лачимова Т.С. занимает ведущую должность специалиста целлюлозно-химического цеха, характеризуется исключительно положительно, в ходатайстве от имени трудового коллектива начальник цеха ЦБП просит учесть её взаимоотношения с коллективом и просит не назначать подсудимой реальное лишение свободы ( т.1 л.д. 244), (т.2 л.д.36). ФИО15 проживает с мужем, несовершеннолетних детей не имеет, в свободное от работы время занимается садом, не имеет не снятых и непогашенных судимостей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась ( т.1 л.д. 243), после привлечения к уголовной ответственности противоправных проступков не совершала.
Вместе с тем, при назначении подсудимой Лачимовой Т.С. наказания за содеянное суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимая совершила тяжкое преступление.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Лачимовой Т.С. за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимой, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимой, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Лачимовой Т.С., смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не устанавливает по делу наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное Лачимовой Т.С. преступление.
На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Лачимовой Т.С. возможно только в условиях отбывания наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное, то есть в виде лишения свободы. При этом, устанавливая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения подсудимой преступления при отсутствии не снятых и не погашенных судимостей, обстоятельства совершения преступления, факт примирения с потерпевшим даёт суду основания применить при назначении наказания Лачимовой Т.С. положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что исправление Лачимовой Т.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд возлагает на условно осужденную Лачимову Т.С. с учетом возраста и состояния её здоровья исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать её исправлению. В частности, с учетом того, что Лачимова Т.С. состоит на учете у нарколога, перед совершением преступления употребляла алкоголь, суд признает необходимым с целью исключения возможности влияния алкоголя на поведение и поступки подсудимой, суд в качестве дополнительной обязанности устанавливает подсудимой обязанность в период испытательного срока в течении 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ст.81 УПК Российской Федерации и с учетом заявления потерпевшего об отказе в получении принадлежащей ему футболки, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает соедующим образом по делу: кухонный нож, как орудие преступления, и футболку, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Согласно материалов уголовного дела, постановлением следователя ФИО10 от 22 июня 2026 года адвокату Ковыляеву Л.П., участвующему по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника Лачимовой Т.С., было установлено и перечислено на расчетный счет кабинета адвоката адвокатов вознаграждение в размере 12840.9 за участие в расследовании дела в течение 6 дней (т.2 л.д.6).
В судебном заседании государственный обвинитель Крамаренко А.В. просил взыскать с подсудимой Лачимовой Т.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования по назначению, в размере 12 840.9 рубля, а также взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления их окончательного размера. В свою очередь, защитник Ковыляев Л.П. полагал необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая Лачимова Т.С. поддержала доводы защитника.
Заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания.
В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Поскольку в отношении Лачимовой Т.С. постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной. При этом, с учетом того, что Лачимова Т.С. совершила умышленное тяжкое преступление, не имеет иждивенцев, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. С учетом изложенного суд взыскивает с Лачимовой Т.С. в доход федерального бюджета 12 840.9 рубля. При этом суд разъясняет Лачимовой Т.С. право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о взыскании с Лачимовой Т.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом Ковыляевым Л.П. и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лачимову Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное Лачимовой Т.С. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на осужденную Лачимову Т.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Лачимовой Т.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Разъяснить осужденной Лачимовой Т.С., что на основании ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лачимовой Т.С. в доход федерального бюджета понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в размере двенадцать тысяч восемьсот сорок рублей 90 копеек. Вопрос о взыскании с Лачимовой Т.С. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника Ковыляева Л.В., участвующего на стадии судебного разбирательства по назначению суда, разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора после обращения адвоката Ковыляева Л.П. с соответствующим заявлением и установления размера процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденной, что она вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко