АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Протасовой А.В., при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е.С., осужденного Колобова И.В., адвоката Фадеевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области) Шолохова А.П. от 13.07.2026 года, которым
Колобова Ивана Витальевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области) от 13.07.2026 Колобов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении 16.05.2026 года во дворе дома в с. Бутка Талицкого района Свердловской области по ул. Горького, д. 15 угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колобов И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Бунаков Д.А. просит приговор суда изменить, указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о мере наказания указанное обстоятельство следовало признать как иное смягчающее наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не учел в качестве иного смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что Колобов И.В. является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции. Помимо этого, также обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора, суд, частично присоединяя неотбытое основное наказание и полностью присоединяя дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 12.12.2024, не указывает какое количество обязательных работ фактически присоединяет к вновь назначенному наказанию.
В этой связи, государственный обвинитель просит признать принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о мере наказания, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наказание снизить, в резолютивной части приговора при применении положений ст. 70 УК РФ указать по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Талицкого районного суда от 12.12.2024 в виде 130 часов обязательных работ и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Талицкого районного суда от 12.12.2024 на срок 11 месяцев 15 дней, окончательно назначив Колобову И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов с лишением права управления транспортными средствами, сроком 11 месяцев 15 дней.
В судебном заседании государственный обвинитель Микушин Е.С. на удовлетворении апелляционного представления настаивал.
Осужденный Колобов И.В., его адвокат просили удовлетворить апелляционное представление, поскольку это улучшает положение осужденного.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.
С учетом того, что Колобов И.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Колобову И.В. судом учтены требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Колобова И.В. на иждивении двух малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства Колобову И.В. – активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как верно указано судом, обстоятельства совершенного преступления были установлены в заявлении потерпевшей, а также в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, ей было указано на Колобова И.В. как на лицо совершившее преступление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Бунакова Д.А. о необоснованном признании судом смягчающими обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого Колобова И.В., направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей Колобовой Е.А., в виде принесения извинений потерпевшей Колобовой Е.А., которые были приняты и которая в судебном заседании заявила, что вред, причиненный преступлением подсудимым заглажен добровольно в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшая к Колобову И.В. не имеет.
Суд полагает необходимым указанные обстоятельства в виде принесения извинений потерпевшей учесть смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно уголовному закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» смягчающим обстоятельством предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Мнение потерпевшей о нестрогом наказании и отсутствие претензий, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Колобова И.В. в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
При назначении наказания Колобову И.В. суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие Колобова И.В. в специальной военной операции, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий, что влечет за собой смягчение наказания назначенного осужденному как по угрозе убийством, так и по совокупности приговоров в порядке ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ
Как обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, в резолютивной части приговора, частично присоединяя неотбытое основное наказание и полностью присоединяя дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Талицкого районного суда от 12 декабря 2024 года, суд не указывает какое количество обязательных работ, фактически присоединяет к вновь назначенному наказанию.
В силу требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, должно быть частично или полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом присоединение дополнительного наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть путем присоединения к основному виду наказания, в данном случае – к обязательным работам.
Однако суд первой инстанции такие требования уголовного закона не выполнил.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области) от 13 июля 2026 года изменить:
- перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть таковыми на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством смягчающим Колобову И.В. участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий;
- смягчить наказание Колобову И.В. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ;
- в его вводной части при указании судимости по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года указать на назначение наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и полностью дополнительное наказание, назначенное по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года, в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 15 дней, назначив Колобову Ивану Витальевичу окончательно к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Протасова