РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Прокофьева И.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Лесничей У.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3120/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-004281-74) по иску Черепанова Евгения Анатольевича к Перевозниковой Анастасии Владимировне возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Черепанову Е.А., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Перевозниковой А.В., под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от **.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в форме механических повреждений. Истец обратился в страховую компанию ФИО15 по полису ОСАГО №. В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключения № от ** стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, истец, уточнив искровые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967 руб.
Черепанов Е.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Черепанова Е.А. – Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 58, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске.
Ответчик Перевозникова А.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представителя Перевозниковой А.В. – Лесничая У.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 149, том 1) в судебном заседании не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также результаты проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, просила снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в <данные изъяты> час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Черепанову Е.А., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Перевозниковой А.В., под ее управлением.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевозниковой А.В., которая, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ <данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 15-15, часть 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** Перевозникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Черепанова Е.А. по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в ФИО16 по прямому возмещению убытков.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 117, том 1), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.
По заключению эксперта ФИО8 <данные изъяты> № от **, стоимость затрат на запасные части, материалы и работы необходимые для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-39, том 1).
По ходатайству сторон в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручалось эксперту ФИО9 <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика (л.д. 206-210, том 1).
По заключению эксперта ФИО9 № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> руб. восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразен (л.д. 1-21, том 2).
Оценивая заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы. При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.
Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 298 900 руб., что составляет разницу между стоимостью ущерба на дату проведения экспертизы и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, расписку, свидетельствующая о получении исполнителями суммы в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги (л.д. 45-46, том 1).
Согласно пункту 2.1 договора Прокофьев И.А. обязуется: осуществить консультационные услуги, изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов, подговорить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, в случае необходимости составлять заявления, ходатайства.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Поскольку сторонами договора (Прокофьевым И.А. и Черепановым Е.А.) в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору от ** и не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ... ** – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ..., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем Прокофьевым И.В. работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумности и справедливости составит 26 500 руб. из расчета: 4 000 руб. (ознакомление с документами, относящимися к делу доверителя) + 2000 руб. (правовое консультирование доверителя по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу) + 10 000 руб. (составление искового заявления (л.д. 4-11, том 1)) + 3 000 руб. (составление уточненного иска (л.д. 41-47, том 2)) + 1 500 руб. (подготовка вопросов для эксперта (л.д. 164, том 1)) + 6 000 руб. (участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях ** (л.д. 203-205, том 1) и **, из расчёта 3 000 руб. за одно участие), тогда как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и документально сторонами договора не подтверждена (акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги суду не представлен).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 26 500 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, при отсутствии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг, и подлежит взысканию.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., в подтверждение несение указанных расходов представил: договор № на выполнение работ по оценке от **, акт сдачи-приемки выполненных работ от **, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 40-44, том 1).
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению в заявленном размере.
При подаче иска Черепановым Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует цене иска (л.д. 47).
Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 298 900 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 9 967 руб. Таким образом, переплата составляет 8 324 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.
Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 967 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Черепанова Евгения Анатольевича к Перевозниковой Анастасии Владимировне возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Перевозниковой Анастасии Владимировны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Черепанова Евгения Анатольевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 298 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 26 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967 руб.
Возвратить Черепанову Евгению Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 324 руб.
В удовлетворении требования Черепанова Евгения Анатольевича к Перевозниковой Анастасии Владимировне о возмещении судебных расходов на услуги представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва