АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.
при секретаре Сауковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Войтенко М.Е., осужденного Казанцева Е.В., его защитника – адвоката Крайнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Казанцев Егор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательном сроком в 8 месяцев;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Казанцеву Е.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Казанцева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также период содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, установил:
приговором суда Казанцев Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на сумму 7 885 руб. 94 коп.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казанцев Е.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, уголовное дело с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника рассмотрено по правилам, установленном гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку Казанцев Е.В. об этом ходатайствовал.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Е.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку уголовное дело ввиду его состояния здоровья должно было быть рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, указывает на несправедливость приговора, поскольку мировым судьей не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу – прокурор Тугулымского района Барахоев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Осужденный Казанцев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, однако просил не отменять приговор, снизить назначенное наказание, учтя всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Защитник-адвокат Крайнов Н.А. поддержал позицию осужденного.
Государственный обвинитель Войтенко М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель потерпевшего надлежащим образом, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты, и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.
В соответствии с названным конституционным принципом уголовно-процессуальный закон закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
Важной составляющей права обвиняемого на защиту является его право на последнее слово, которое в системе процессуальных прав занимает особое место, гарантируя ему возможность быть услышанным судом после выступлений всех остальных участников процесса (ст. 293 УПК РФ). Особое значение последнего слова для реализации права на защиту следует также из запрета ограничивать подсудимого во времени выступления и задавать ему вопросы (ч. 1 ст. 293 УПК РФ). Никто из участников судопроизводства не вправе прерывать подсудимого. Исключение законом сделано лишь для председательствующего, которому предоставлено право останавливать подсудимого, но только в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ, которой установлен безусловный запрет на задавание вопросов подсудимому во время его последнего слова, председательствующий вступил в диалог с подсудимым Казанцевым Е.В., в ходе этого диалога выяснял мнение подсудимого относительно позиции государственного обвинителя и защитника по вопросу назначения наказания.
Указанные действия председательствующего являются грубым нарушением процедуры судопроизводства. Задавая вопросы, суд первой инстанции фактически возобновил судебное следствие в непредусмотренной законом форме. При наличии обстоятельств, требующих уточнения, суду надлежало руководствоваться ст. 294 УПК РФ и принять решение о возобновлении судебного следствия, предоставив сторонам возможность задать вопросы в установленном порядке. Вместо этого суд нарушил тайну совещательной комнаты и принцип объективности, вторгшись в процесс формирования волеизъявления подсудимого в его последнем слове.
Допущенное нарушение является существенным, поскольку оно лишило подсудимого возможности довести до суда свою позицию в установленной законом процедуре, несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и он подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению председателю Талицкого районного суда Свердловской области для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, постановить законное и обоснованное решение с учетом вышеприведенных выводов.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что в настоящий момент Казанцев Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Егора Викторовича отменить.
Уголовное дело в отношении Казанцева Егора Викторовича направить председателю Талицкого районного суда Свердловской области для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья Р.Ф. Незамеев