АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И.
с участием государственного обвинителя Войтенко М.Е., осужденного Магомедова М.Г., его защитника – адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тугулымского района Свердловской области Барахоева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Магомедов Мугума Газимагомедович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюменского районного суда <адрес>, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Магомедова М.Х. оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
приговором суда Магомедов М.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Тугулымского района Барахоев А.Ю. просит приговор изменить в связи с допущенным нарушением требований уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Так, при назначении Магомедову М.Г. наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, в связи с чем, учел положения ст. 68 УК РФ, однако не указал часть применяемой статьи. Кроме того, суд в приговоре допустил техническую ошибку. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, суд не указал ст. 18 УК РФ, поскольку в приговоре изложено «… рецидив преступлений, предусмотренный 18 УК РФ». Также при учете смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей не указал их количество. С учетом данных о личности осужденного, отсутствия мер по заглаживанию вреда или возмещения причиненного ущерба, оказания иной помощи потерпевшему, назначенное наказание, по мнению прокурора, является чрезмерно мягким. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 18 УК РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части указание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Магомедова четырех малолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность не назначать осужденному наказание в виде реального лишения свободы; исключить из резолютивной части указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить осужденному Магомедову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Войтенко М.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, мнения осужденного Магомедова М.Г. и его защитника-адвоката Фефилова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего.
В суде первой инстанции осужденный Магомедов М.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он подъехал к магазину «Фея», расположенного по адресу: <адрес>, около которого стоял Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 начали разговаривать, конфликта не было. Однако после этого, Потерпевший №1 начал хватать и дергать Магомедова М.Г. за ворот одежды. После последовавшего предупреждения Потерпевший №1 не прекратил свои действия, в связи с чем, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, от чего последний упал на спину. Иных ударов он потерпевшему не наносил. Полагает, что потерпевший его оговаривает, однако по какой причине ему неизвестно.
Несмотря на заявленную осужденным оценку собственных действий как защита от Потерпевший №1, фактические обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления и его виновность в нем, правильно установлены судом и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО7 находились по адресу: <адрес>, возле магазина «Фея». Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к магазину подъехал посудимый, после чего между ним и Магомедовым М.Г., произошел конфликт, в результате которого Магомедов М.Г. ударил его не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов обутой ногой по его правой ноге в область голени, от чего он почувствовал резкую боль, от причиненных ударов по ноге, не смог стоять и упал на правый бок, при падении не ударился, упал на ровную поверхность, где был снег и гололед, никаких посторонних предметов не было. Он понял, что у него сломана нога и он не может подняться, ногу при падении сломать не мог. После чего, его супруга отвезла его в больницу. До этого ему никто никаких ударов не наносил, он был здоров. В отношении ФИО15 он противоправных действий не совершал;
- показания свидетеля ФИО7, согласно которым в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, возле магазина «Фея». Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к магазину подъехал Магомедов М.Г., после чего между ним и супругом, произошел конфликт, в результате которого Магомедов М.Г. ударил Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов обутой ногой по его правой ноге в область голени, от чего потерпевший упал и закричал, что у него сломана нога и он не может встать. После чего, Потерпевший №1 отвезли в больницу в <адрес>. Происходящие события она видела лично. Ранее до конфликта с подсудимым Потерпевший №1 ногу не ломал, был здоров, передвигался самостоятельно на ногах, никто ему телесных повреждений не наносил, после удара Потерпевший №1 упал на ровную поверхность, на которой не было посторонних предметов, при падении ногу сломать не мог, сама она на потерпевшего не падала;
- показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, на дискотеке. В это же время там находились Потерпевший №1 и ФИО7 Около 03-04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по указанному адресу он увидел скопление людей, среди которых были Магомедов М.Г. и Потерпевший №1 В это время он подошел к другим людям и услышал, как Потерпевший №1 закричал, что у него болит нога. Он с ФИО7 подошли к потерпевшему. Он и ФИО7 помогли подняться Потерпевший №1, после чего его увезли в больницу в <адрес>. Он не видел, как Магомедов М.Г. бил Потерпевший №1 по ноге. Позднее ему стало известно, что у Потерпевший №1 сломана нога;
- показания свидетеля ФИО8, по показаниям которой установлено, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО7 приехали на дискотеку в <адрес>, точный адрес она не знает. В период времени с 03 часов до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 подошли к магазину «Фея», возле которого на асфальте лежал Потерпевший №1, от которого отходил ФИО1 Рядом с Потерпевший №1 находилась его супруга ФИО7, которая помогала ему подняться. По правой ноге Потерпевший №1 было видно, что она повернута неестественно в сторону, сам потерпевший сказал, что у него сломана нога. После этого Потерпевший №1 и ФИО7 уехали в больницу в <адрес>. В том месте, где лежал Потерпевший №1 был асфальт, ровная поверхность, в связи с чем, Потерпевший №1 при падении не мог сломать ногу. ФИО7 не падала на Потерпевший №1 Позднее ей стало известно от ФИО7, что Магомедов М.Г. сломал ногу ее супругу Потерпевший №1, однако сама очевидцем этого не была. Ранее до конфликта с подсудимым Потерпевший №1 ногу не ломал, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 03-04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был здоров, передвигался самостоятельно на ногах, никто ему телесных повреждений не наносил. Она уверена, что удар по ноге потерпевшего нанес именно Магомедов М.Г., так как когда она с ФИО9 подошли к потерпевшему от него на расстоянии удара ногой, отходил только подсудимый, поэтому кроме него ударить по ноге потерпевшего больше никто не мог;
- показания свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, сообщивший, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО7 приехали на дискотеку в <адрес>. После 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 подошли к магазину «Фея». На асфальте рядом с магазином лежал Потерпевший №1, от которого отходил Магомедов М.Г. Рядом с Потерпевший №1 находилась его супруга ФИО7, которая помогала ему подняться, так как сам Потерпевший №1 не мог встать, говорил, что болит правая нога. По правой ноге Потерпевший №1 было видно, что она повернута неестественно в сторону. Позднее ФИО9 стало известно от ФИО7, что Магомедов М.Г. пнул по ноге Потерпевший №1, сама она этого не видела. После этого Потерпевший №1 и ФИО7 уехали в больницу в <адрес>. ФИО7 не падала на Потерпевший №1 В том месте, где лежал Потерпевший №1 был асфальт, ровная поверхность, в связи с чем, Потерпевший №1 при падении не мог сломать ногу, повреждение он мог получить от удара по ноге Магомедовым М.Г.;
- показания свидетеля ФИО10 - отца потерпевшего, который в судебном заседании сообщил, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сказала, что у Потерпевший №1 сломана нога, что его нужно увезти в больницу. Он подъехал к магазину «Фея» в <адрес>. Около магазина находился Потерпевший №1, он стоял на левой ноге, облокотившись на перила около магазина, рядом была ФИО7, ФИО11 Сын сказал, что у него сломана правая нога в области голени, по ноге было видно, что она неестественно болтается внизу. Он отвез сына и его супруга в больницу в <адрес>.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, их достоверность подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, в свою очередь, также указывают на виновность Магомедова М.Г. в инкриминируемом преступлении, к таковым относятся в том числе:
- заявление, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Магомедова М.Г., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде перелома правой голени;
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 в Областную клиническую больницу № <адрес> с диагнозом: перелом правой голени, травму получил в <адрес>;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности у дома № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, который вызвал длительное расстройство здоровья и поэтому причинили средней вред здоровью.
- иные доказательства.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Магомедова, в том числе потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО16, не установлено.
Степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью надлежаще установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Магомедова М.Г. в содеянном, не имеется.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило.
Содержание приведенных в приговоре доказательств, а также выводы суда о виновности Магомедова сторонами в ходе апелляционного производства не оспариваются.
Квалификация действий Магомедова по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья является верной.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову обстоятельств, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи родителям, состояние здоровья.
Вопреки доводам автора апелляционного представления факт признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовный закон не связывает с количеством малолетних детей, имеющихся у виновного. С учетом изложенного, указанные прокурором сведения о наличии у осужденного четвертых малолетних детей, не является основанием для признания назначенного наказания подлежащим снижению вследствие несправедливости.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но неучтенных судом при его назначении, не установлено
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел словосочетание «рецидив преступлений, предусмотренный 18 УК РФ» допустив явную техническую ошибку, не указав слово «статью».
Кроме того, как следует из приговора суда, размер назначенного Магомедову наказания с учетом наличия рецидива преступлений превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. При этом, предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В целях правовой определенности, суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, дополнить указанием на ст. 18 УК РФ и на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая размер назначенного судом наказания, а также доводы апелляционного представления оснований для увеличения размера наказания не имеется.
Также судом учтены данные о личности Магомедова, который он состоит под наблюдением у врача нарколога, состоит на учете у врача-нарколога, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован с положительной стороны.
Отсутствие оснований для применения в отношении Магомедова положений ст. ст. 64, 82 УК РФ суд обосновал.
Вопреки утверждению автора представления, суд должным образом мотивировал свое решение о назначении условного наказания, обосновав его помимо характера и степени общественной опасности содеянного, вышеизложенной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также данными о личности осужденного.
Суд считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующий общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
Наличие в действиях осужденного Магомедова рецидива преступлений не препятствует применению к нему положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, имеются иные основания для изменения приговора.
В силу в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
По смыслу закона, разъясненному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие апелляционного повода, приговор суда также подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на взыскание с Магомедова процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, поскольку признав необходимым взыскать процессуальные издержки, суд в резолютивной части приговора решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не принял.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Мугума Газимагомедовича, изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 18 УК РФ и на ч. 2 ст. 68 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о взыскании с осужденного Магомедова М.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в пользу федерального бюджета.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Барахоева А.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья Р.Ф. Незамеев