РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу Савчука с.в. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым Савчук с.в., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Савчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что заявление, о привлечении лица к административной ответственности не отвечает требованиям ч.1.3 ст.28.8 КоАП РФ, а именно в нем нет номеров телефонов должностного лица, факса или адреса электронной почты, нет требования о привлечении лица к административной ответственности в отношении которого составлен протокол, отсутствует указание на количество приложенных листов, заявление не подписано усиленной электронной подписью. Просит признать недопустимым доказательством заявление о привлечении лица к административной ответственности и видеозапись, имеющуюся в деле.
Заявитель Савчук С.В. и лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – Савчука С.В. и лица, составившего протокол, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Савчук С.В. ДАТА в 01:34 у АДРЕС в АДРЕС, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Савчуком транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА <данные изъяты> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 <данные изъяты> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>, в котором инспектор пояснил, что Савчук был остановлен за управлением автомобиля <данные изъяты>, у него имлись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, потом предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался, после чего в отношении <данные изъяты> был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9), представленной видеозаписью, (л.д.11).
Основанием для направления Савчука на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Савчука признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савчук отказался, также как и от подписания акта на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Савчук имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, от подписи документов отказался, что также удостоверено представленной в материалы дела видеозаписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов Савчук не выразил.
Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленной в дело видеозаписью, с применением которой, Савчуку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, после чего Савчуку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого Савчук тоже отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозапись.
Оснований полагать, что при применении к Савчуку мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется. Кроме того, Савчук является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Савычука процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Савчука не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с использованием видеозаписи, что подтерждает проведение в отношении Савчука данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.
Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, на Савчука и он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении Савчука процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Савычук не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении Савчука составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Савычуку разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копии протокола и других составленных в отношении него процессуальных документах вручены Савчуку в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Все имеющие значение для квалификации действий Савчука и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Савчука в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не указаны реквизиты и данные получателя административного штрафа, не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате заявителем назначенного ему административного штрафа.
Доводы жалобы о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности не указаны номера телефонов и реквизиты электронной почты должностного лица, составившего заявление, не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к вынесению постановления, при этом в заявлении вопреки доводам жалобы, указаны реквизиты органа и данные должностного лица, составившего заявление, соответствующее требование о привлечении лица административной ответственности, а также заявление лично подписано должностным лицом, в связи с чем усиленной электронной подписи в нем не требуется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Савчуком административного правонарушения, не имеется, как и протокола об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Действия Савчука верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Савчуку в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Савчука к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Савчука с.в. - оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская