РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев жалобу Костюнина Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Костюнина Е.В., установил:
Костюнин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № от 01.04.2026, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за управлением транспортного средства находилась его супруга Костюнина Т.В.
Костюнин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Свидетель Костюнина Т.В. ранее в судебном заседании пояснила, что за управлением автомобиля Белги находилась она. В момент фиксации правонарушения ехали с супругом на двух машинах друг за другом. Обе машины зарегистрированы за супругом. В этот же день еще один штраф пришел на другой автомобиль.
Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнов А.В. Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Савиной Е.И. и Беловол В.В., которые извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явиться в судебное заседание не представили.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 01.04.2026 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого 22.03.2026 в 12:40:48 часов АДРЕС, водитель управляя принадлежащим Костюнину Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем ему назначен штраф в размере 7 500 руб. Правонарушение совершено повторно, ранее Костюнин Е.В. был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 04.02.2026, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С учетом этого судья, рассматривая жалобу Костюнина Е.В., принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В. установлено, что 22.03.2026 в 12:40:48 часов АДРЕС, водитель управляя принадлежащим Костюнину Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем ему назначен штраф в размере 7 500 руб. Правонарушение совершено повторно, ранее Костюнин Е.В. был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 04.02.2026, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы заявителя о том, что данный автомобиль находится во владении другого лица Костюниной Т.В. заслуживают внимания, поскольку из видеозаписи следует, что лицо, управляющее транспортным средством в рассматриваемый период времени не является Костюниным Е.В. Кроме того, доводы Костюнина Е.В. подтверждаются пояснениями свидетеля Костюниной Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что в указанное время и дату транспортным средством управляла она, а супруг Костюнин Е.В. двигался позади на другом транспортном средстве, принадлежащем также ему.
Исходя из предоставленных ГУ МВД России по Челябинской области материалов фотофиксации правонарушения следует, что 22.03.2026 в 12:40 за транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигается транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. ГУ МВД России по Челябинской области представлена копия постановления № от 04.02.2026, согласно которому 27.01.2026, водитель управляя принадлежащим Костюнину Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В материалы дела также предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, период действия с 27.02.2026 по 26.02.2027, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены Костюнин АДРЕС и Костюнина АДРЕС.
Таким образом, судья отмечает, что имеются достаточные доказательства того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в связи с чем Костюнин Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Костюнина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Костюнина Е.В., удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № от 01.04.2026 в отношении Костюнина Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья В.Ю. Громова